Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А31-15822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15822/2020
г. Кострома
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л,. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТРОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о взыскании 256 614 руб. убытков,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2020),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТРОВСКИЙ» (далее – общество, истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее – банк, ответчик) о взыскании 256 614 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Ответчик требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2019 произошел сход снега с крыши здания банка, расположенного по адресу: <...>, данный факт подтверждается записями с камер видеонаблюдения.

В результате схода снега, 3 машины гостей «Отеля Островский» получили многочисленные механические повреждения. Гости отеля - обращались к ООО «Островский» и к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в письменном виде с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилям.

11.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о добровольном порядке компенсации причиненного ущерба.

14.03.2019 банк в ответе на письмо указал, что данная просьба не обоснована. Вина банка в случившемся нет.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019, установлено, что автомашины застрахованы по ОСАГО. Ущерб ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинен в результате падения снега с крыши здания «Россельхозбанка», по адресу: <...>. Автомашины находились на парковочных местах отеля «Остроскяй», на пр. Мира д.4б г. Костромы, прилегающих к зданию «Россельхоз банка», расположенного на пр. Мира д.6. Согласно предоставленной выписке, обслуживание здания на пр. Мира д.6 осуществляют сотрудники «Россельхозбанка». Орган дознания пришел к выводу, что в материале проверки отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В данной ситуации указанного умысла нет.

Истец во избежание дополнительных судебных расходов по претензиям физических лиц произвело следующие выплаты, на общую сумму 256 614 руб., а именно:

1. В пользу ФИО4 (а/м Mazda 6, гос.номер Т 356 АО 777) оплата по платежному поручению № 765 от 30.04.2019 г. в размере 64 414 руб. (л.д. 10),

2. В пользу ФИО2 (а/м KIA RIO гос.номер В 027 ВЕ 50) оплата по платежному поручению № 417 от 12.03.2019 г. в размере 134 000 руб. (л.д. 9),

3. В пользу ФИО3 (а/м AUDU А4 гос.номер О 426 СА 777) оплата по платежному поручению № 1158 от 17.06.2019 г. в размере 58 200 руб. (л.д. 11).

26.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков.

07.10.2019 ответчик в ответе на претензию, указал, что вины АО «Россельхозбанк» в случившемся нет. Банком были установлены предупреждающие знаки и ограждения по периметру здания. Также размещены объявления с текстом следующего содержания: «Опасная зона! Возможен сход снега и наледи! Автомобили не парковать!». Также была натянута ограждающая лента, предупреждающая об опасности. Не обращая внимания на предупреждающие знаки и ограждения, на данную территорию были припаркованы автомобили гостей отеля, ограждающая лента сорвана. В подтверждение этому имеются фотографии, сделанные в день происшествия на которых четко видны ограждения и обрывки ленты. Автомобили гостей отеля были припаркованы в указанном месте по указанию сотрудников отеля «Островский».

Кроме того, данная территория не предназначена для парковки автомобилей. Размещая автомобили гостей отеля на данной территории, вы должны осознавать всю степень ответственности за данные действия и нести риски вызванные данными действиями самостоятельно. При таких обстоятельствах претензия удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником здания по адресу: г. Кострома, пр-т. Мира, д.6.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, как на собственнике названного имущества.

При указанных обстоятельствах истец вправе предъявлять к ответчику требование о возмещении ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер в материалы дела представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019, платежные поручения, акты на выполнение работ,.

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении убытков, путем причинения ущерба поврежденным транспортным средствам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, как собственник здания, надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества и регулярно очищал крышу от снега.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019 имеются, что обслуживание здания на пр. Мира д. 6 осуществляют сотрудники «Россельхозбанка».

Также в материалах дела, имеется договор подряда на очистку кровли от снега и наледи № 8У/2018 от 01.02.2018, № 051-27-13-2019 от 07.02.2019. В соответствии с пунктом 3.1. договоров работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком по разовым заявкам заказчика. Бригада альпинистов выезжает на объект по заявке заказчика не позднее следующего (после заявки) дня.(л.д. 33-34).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения банка к организации по очистке кровли.

Довод ответчика, что данная территория не предназначена для парковки автомобилей, судом отклоняется ввиду того, что несвоевременная очистка крыши, повлекшая сход снега, является грубой неосторожностью.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам банка в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения банка к подрядной организации, неоднократного обращения в отель «Островский» и в письменной и в устной форме с целью предотвращения возможных негативных последствий не организовывать парковку автотранспортных средств вдоль стены здания Банка, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана вина и причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТРОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 256 614 руб. убытков, а также 8 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина