Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А13-5067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5067/2016
город Вологда
06 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГН 310352506300070) к бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района» (ОГРН <***>) о взыскании 115 400 руб. 00 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новация+»,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.12.2015, от ответчика директора ФИО4 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2016 и представителя ФИО5 по доверенности от 27.01.2017, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 12.01.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 115 400 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору от 14.11.2013, право требования которой с ответчика передано ему на основании договора уступки права требования от 19.11.2015.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленных ему окон ПВХ и работ по их установке. Исковые требования основаны истцом на условиях договоров, статьях 309, 702, 711, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.05.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новация+» (далее – третье лицо, ООО «Новация+»).

ООО «Новация+» в отзыве на иск указало, что в рамках договора от 14.11.2013 выполнило принятые на себя обязательства по поставке и установке окон ПВХ. Ответчик при приемке работ указал на наличие замечаний и недоделок в выполненных работах. ООО «Новация+» предприняло меры по устранению обозначенных недостатков, однако работы, со ссылкой на наличие недостатков, до настоящего момента не приняты. Также указал на заключение в дальнейшем между ним и истцом договора уступки права требования, на основании которого Предприниматель выступает в качестве истца по данному делу.

Определением от 12.09.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт окна» ФИО6

Производство по делу на период проведения экспертизы и до получения экспертного заключения было приостановлено.

В судебном заседании представитель истца, он же представитель третьего лица, исковые требования поддержал, указав, что заключению эксперта в смонтированных оконных конструкциях неустранимых недостатков не обнаружено, поэтому оснований для оплаты работ не имеется, также подтвердил, что ООО «Новация+» готово приступить к устранению мелких недостатков, указанных экспертом, когда ответчик допустит его на объект, или предложил в данном судебном заседании ответчику высказать свое мнение о снижении стоимости выполненных им работ по договору, если недостатки ответчик будет устранять собственными силами.

Представители ответчика не высказали согласия о снижении стоимости работ, пояснили, что экспертиза установила шаткость конструкции, на которую они неоднократно указывали ООО «Новация+» и просили её устранить, высказали предположение, что конструкция может упасть и причинить вред посетителям центра, не согласны на оплату работ до укрепления конструкции подрядчиком.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Новация+» (Поставщик) 14.11.2013 заключен гражданско-правовой договор на поставку и установку окон ПВХ, согласно которому Учреждение поручило и обязалось оплатить, а Поставщик принял на себя обязательство поставить и установить окна ПВХ согласно спецификации, являющейся приложением к договору.

Цена товара по договору составляет 115 400 рублей и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, разгрузку, установку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1 и 2.2).

В соответствии с условиями договора ООО «Новация+» поставило и установило на объекте заказчика окна ПВХ.

Учреждению выставлен счет на оплату от 19.12.2013 № 915, сертификаты на 16 листах, а также переданы для подписания товарная накладная от 19.12.2013 № 83 и акт поставки и установки окон ПВХ, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.12.2013 № 112 с подписью директора ответчика.

В ответ Заказчик направил письмо от 19.12.2013 № 99 с требованием устранить замечания. После устранения замечаний истец повторно обратился к заказчику с требованием подписать акт выполненных работ.

Учреждение указало, что требования общества будут удовлетворены после устранения недостатков, выявленных при приемке выполненных работ по установке окон ПВХ.

Считая, что обязательства по договору им выполнены, а отказ Учреждения принять поставленный товар не правомерен, ООО «Новация+» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела А13-3858/2014 об обязании Учреждения принять товар.

Решением суда от 13.10.2014 иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска было отказано.

В дальнейшее на основании договора от 19.11.2015 ООО «Новация+» уступило Предпринимателю право требовать взыскания долга с Учреждения за поставленные оконные конструкции.

Уведомление о состоявшейся уступке Предприниматель направил ответчику. 28.03.2016 Предприниматель направил Учреждению претензию, в которой предложил погасить долг в ближайшее время.

Но поскольку Учреждение оплаты по договору не произвело, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор суд квалифицирует его как смешанный договор, соединяющий в себе элементы договора купли-продажи в части изготовления и передачи оконных конструкций и элементы договора подряда в части работ по монтажу этих окон на объекте Заказчика.

В связи с этим при разрешении данного спора суд применяет положения параграфов 1 глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации к договору сторонами согласованы характеристики подлежащих поставке окон ПВХ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку результат работ эксплуатировался ответчиком уже 3 года, но оплата работ Учреждением так и не произведена, суд для проверки доводов ответчика о наличии в работах неустранимых недостатков счел необходимым назначить строительно-техническую экспертизу.

Определением от 12.09.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту научно-информационному учебно-производственному центру «Межрегиональный институт окна» ФИО6 (191040, Санкт-Петербург, Транспортный пр., д.12А).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли сборная конструкция оконного заполнения, состоящая из оконных блоков ПВХ 4 штуки, соединенных между собой соединительными элементами, общей площадью 24,15 кв.м., установленная в оконном проеме между 1 и 2 этажами по лестнице с правой стороны в здании бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района», расположенного по адресу: <...>, спецификации товара, установленной приложением №1 к гражданско-правовому договору на поставку и установку окон ПВХ от 14.11.201;

2) Соответствует ли данная сборная конструкция оконного заполнения требованиям действующего законодательства в области установки оконных блоков (учесть, что данные блоки установлены 19.12.2013);

3) Возможна ли дальнейшая эксплуатация вышеназванной конструкции оконного заполнения, установленной согласно гражданско-правового договора на поставку и установку окон ПВХ от 14.11.2013;

4) В случае если истец при выполнении работ применил более дешевый материал, но конструкция оконного заполнения пригодна для эксплуатации, то установить стоимость оконных конструкций.

Суд обратил внимание эксперта, что в письме от 12.11.2013 № 83 (л.д.27) ответчик согласовал возможность изменения конструкции витража с 16 отдельных блоков на витраж из 4 блоков.

В заключении № 18-12/16 от 08.12.2016 экспертом сделаны следующие выводы:

- установленная ПВХ конструкция соответствует требованиям гражданско-правового договора на поставку и установку окон ПВХ от 14.11.2013,

- установленная ПВХ витражная конструкция соответствует ГОСТу 23166-99, ГОСТу 30674-99 по изготовлению в основном соответствует требованиям ГОСТа 30971-2002 по монтажу, но имеют место недостатки, устранимые на месте без демонтажа конструкций: в нижней части конструкцуии под водоотливом отсутствует паропроницаемый слой; наружный фасонный элемент закреплен неравномерно, образуя зазоры различной величины между наружным фасонным элементом и кирпичной кладкой стены, что может привести к продуванию в зоне бокового монтажного шва;

- эксплуатация витражной конструкции осуществляется с 2013 года, за три года эксплуатации заказчиком в адрес исполнителя претензий не направлялось. Данная конструкция может эксплуатироваться при условии закрепления механической трубы (усилителя) внизу и сверху в оконный проем , также необходимо закрепить горизонтальный центральный усилитель в стеновую конструкцию откосов . Ремонт треснувших углов ПВХ оконных конструкций возможно выполнить при помощи «жидкого пластика» и устранения недостатков монтажа в виде установки закрепляющих элементов металлических усилителей, гарантийный срок эксплуатации при этом считать с момента окончания ремонта. Сами элементы, составляющие витражную конструкцию, по эксплуатационным характеристикам полностью соответствуют действующим нормативам. В материалах дела отсутствует статистический расчет витражной ПВХ конструкции на воздействие ветрового давления. Но в то же время компанией ООО «Новация+» проведено усиление конструкции, с наружной стороны по центру конструкции в зоне соединения оконных блоков установлен усиливающий элемент из металлической трубы 60*40*3, окрашенный в белый цвет, для восприятия ветрового давления. Требуется дополнительно закрепить усиливающий элемент (металлическую трубу 60*40*3) к основанию проема;

- ООО «Новация+» применены материалы, соответствующие условиям спецификации товара, а в ряде случаев превосходящие по эксплуатационным характеристикам.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд считает установленным и доказанным, что обязательства по поставке окон ПВХ и их монтажу ООО «Новация+» выполнены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд считает возможным в данном случае применить аналогию закона, в частности положения стать 753 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения сторон по договору строительного подряда к рассматриваемому судом виду договора подряда, не имеющего квалифицирующих признаков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Но рассматриваемом иске таких недостатков экспертом не выявлено, напротив он указал на незначительные недостатки, которые могут быть устранены на месте без демонтажа конструкций.

При отсутствии неустранимых недостатков у Учреждения отсутствуют основания не производить оплату.

Суд отмечает, что Предприниматель в последнем судебном заседании предлагал ответчику рассмотреть вопрос о снижении цены по договору на стоимость работ по дополнительному закреплению смонтированного подрядчиком усиления конструкции, но представители Учреждения отказались обсуждать данный вопрос, так как полагали, что закрепление усиления невозможно.

Суд отклоняет доводы Учреждения как недоказанные, так как судебный эксперт в своем заключении сделал выводы о возможности произвести дополнительное укрепление усиливающего элемента (металлической трубы 60*40*3) к основанию проема.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Предпринимателя обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составила 43 660 руб. 00 коп. Указанная сумма внесена истцом на депозитный счет суда на основании чека-ордера от 06.09.2016.

Суд считает справедливым и разумным распределить данные расходы поровну между сторонами по 50%, то есть по 21 830 руб. 00 коп., так как, несмотря на то, что иск истца удовлетворяется судом в полном размере, но доводы ответчика о наличии недостатков в конструкции витражей, которые надлежит устранить производителю, подтвердились.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 115 400 руб. 00 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 14.11.2013, 4 462 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 830 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова