Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А13-5067/2016

114/2017-17821(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5067/2016
г. Вологда
13 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2016, от бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный культурный центр Сокольского района» директора ФИО5 на основании приказа от 01.01.2012, ФИО6 по доверенности от 27.01.2017, ФИО7 по доверенности от 07.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Новация+» ФИО4 по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года по делу № А13-5067/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства – г. Череповец, ОГРНИП 310352506300070; ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>;

далее - Учреждение) о взыскании 115 400 руб. задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору от 14.11.2013, право требования

которой с ответчика передано ему на основании договора уступки права требования от 19.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новация+» (далее –

ООО «Новация+». Решением суда от 06.02.2017 с Учреждения в пользу

ИП ФИО3 взыскано 115 400 руб. задолженности, 4462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 830 руб. в возмещение расходов по оплату судебной экспертизы.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом незаконно дана новая оценка доказательствам, которые ранее исследовались в процессе рассмотрения дела № А13-3858/2014. По мнению апеллянта, судом незаконно взыскана полная стоимость договорных работ, поскольку экспертизой не установлен факт устранения истцом недостатков выполненных работ. Ссылается на то, что Учреждению не было известно о назначении экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться правом на выбор экспертного учреждения и постановку вопросов эксперту. Указывает на то, что у ООО «Новация+» отсутствовало право требования денежных средств с Учреждения на сумму 115 400 руб., в связи с чем требование не могло быть передано Предпринимателю по договору цессии от 19.11.2015.

В заседании суда представители Учреждения поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ИП ФИО3 и ООО «Новация+» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (Заказчик) и ООО «Новация+» (Поставщик) 14.11.2013 заключен гражданско-правовой договор на поставку и установку окон ПВХ, согласно которому Учреждение поручило и обязалось оплатить, а Поставщик принял на себя обязательство поставить и установить окна ПВХ согласно спецификации, являющейся приложением к договору.

Цена товара по договору согласована в размере 115 400 руб. и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, разгрузку, установку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1 и 2.2 договора).

ООО «Новация+» поставило и установило на объекте заказчика оконную конструкцию из ПВХ, в связи с чем выставило Учреждению счет на оплату от

19.12.2013 № 915, а также передало сертификаты на продукцию на 16 листах, товарную накладную от 19.12.2013 № 83 и акт поставки и установки окон ПВХ.

Письмом от 19.12.2013 № 99 Заказчик сообщил Поставщику о выявленных замечаниях и потребовал их устранить (т. 1, л. 32).

Письмом от 30.12.2013 № 118 ООО «Новация+» сообщило об устранении замечаний, изложенных в письме от 19.12.2013, в связи с чем просило подписать акты выполненных работ.

Учреждение письмом от 10.01.2014 уведомило ООО «Новация+» о том, что замечания, указанные в пунктах 1 и 2 письма от 19.12.2013 № 99, не устранены, кроме того, на наружной стойке местами стала выступать ржавчина. В письме содержится требование об устранении всех замечаний.

ООО «Новация+» обратился к ответчику с претензионным письмом от 04.02.2014, в котором сообщило об устранении замечаний и просило выполнить обязательства по приемке товара.

В ответе на претензию от 21.03.2014 № 37 Учреждение указало, что требования ООО «Новация+» не могут быть удовлетворены в связи с ненадлежащим выполнением работ по установке окон. При устранении выявленных дефектов ответчик гарантировал оплату в разумные сроки после устранения недостатков.

Считая, что обязательства по договору им выполнены, а отказ Учреждения принять поставленный товар не правомерен, ООО «Новация+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела

№ А13-3858/2014, в котором просило возложить на Учреждение обязанность принять товар.

Решением суда от 13.10.2014 иск был удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда от 13.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии по договору от 19.11.2015 ООО «Новация+» уступило Предпринимателю право требования взыскания долга с Учреждения за поставленные оконные конструкции на сумму 115 400 руб.

Предприниматель уведомил Учреждение о состоявшейся уступке, а также направил претензию, в которой предложил погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Так, по договору купли-продажи (статья 454 названного Кодекса) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о наличии в работах неустранимых недостатков, а также то, что несмотря на это результат работ эксплуатировался Учреждением уже 3 года, в то время как оплата работ не была произведена, определением от 12.09.2016 назначил по делу строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Научно- информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт окна» ФИО8

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли сборная конструкция оконного заполнения, состоящая из оконных блоков ПВХ 4 штуки, соединенных между собой соединительными элементами, общей площадью 24,15 кв.м., установленная в оконном проеме между 1 и 2 этажами по лестнице с правой стороны в здании бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района», расположенного по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская,

д. 115, спецификации товара, установленной приложением № 1 к гражданско- правовому договору на поставку и установку окон ПВХ от 14.11.2013;

2) Соответствует ли данная сборная конструкция оконного заполнения требованиям действующего законодательства в области установки оконных блоков (учесть, что данные блоки установлены 19.12.2013);

3) Возможна ли дальнейшая эксплуатация вышеназванной конструкции оконного заполнения, установленной согласно гражданско-правового договора на поставку и установку окон ПВХ от 14.11.2013;

4) В случае если истец при выполнении работ применил более дешевый материал, но конструкция оконного заполнения пригодна для эксплуатации, то установить стоимость оконных конструкций.

В заключении от 08.12.2016 № 18-12/16 экспертом сделаны следующие выводы:

- установленная ПВХ конструкция соответствует требованиям гражданско-правового договора на поставку и установку окон ПВХ от 14.11.2013,

- установленная ПВХ витражная конструкция соответствует ГОСТу 23166-99, ГОСТу 30674-99 по изготовлению, в основном соответствует требованиям ГОСТа 30971-2002 по монтажу, но имеют место недостатки, устранимые на месте без демонтажа конструкций: в нижней части конструкции под водоотливом отсутствует паропроницаемый слой; наружный фасонный элемент закреплен неравномерно, образуя зазоры различной величины между наружным фасонным элементом и кирпичной кладкой стены, что может привести к продуванию в зоне бокового монтажного шва;

- эксплуатация витражной конструкции осуществляется с 2013 года, за три года эксплуатации заказчиком в адрес исполнителя претензий не направлялось. Данная конструкция может эксплуатироваться при условии закрепления механической трубы (усилителя) внизу и сверху в оконный проем, также необходимо закрепить горизонтальный центральный усилитель в стеновую конструкцию откосов. Ремонт треснувших углов ПВХ оконных конструкций возможно выполнить при помощи «жидкого пластика» и устранения недостатков монтажа в виде установки закрепляющих элементов металлических усилителей, гарантийный срок эксплуатации при этом считать с момента окончания ремонта. Сами элементы, составляющие витражную конструкцию, по эксплуатационным характеристикам полностью соответствуют действующим нормативам. В материалах дела отсутствует статистический расчет витражной ПВХ конструкции на воздействие ветрового давления. Но, в то же время компанией ООО «Новация+» проведено усиление конструкции, с наружной стороны по центру конструкции в зоне соединения оконных блоков установлен усиливающий элемент из металлической трубы 60*40*3, окрашенный в белый цвет, для восприятия ветрового давления. Требуется дополнительно закрепить усиливающий элемент (металлическую трубу 60*40*3) к основанию проема;

- ООО «Новация+» применены материалы, соответствующие условиям спецификации товара, а в ряде случаев превосходящие по эксплуатационным характеристикам.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая экспертное заключение, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения ООО «Новация +» обязательств по поставке окон ПВХ и их

монтажу ООО «Новация+», но с незначительными недостатками, которые могут быть устранены без демонтажа конструкции.

Довод апеллянта о том, что ответчику не было известно о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правом на выбор экспертного учреждения и постановку вопросов эксперту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы по делу, в том числе и постановки вопросов эксперту с учетом предмета исследования.

Кроме того, на основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» такие вопросы, как замена эксперта по каким-либо основаниям, об отводе эксперта, о предоставлении дополнительных доказательств эксперту, о разрешении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, и другие суд вправе разрешить и после назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу в другом судебном заседании.

В рассматриваемом случае Учреждение с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, равно как не ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Мотивированных доводов и возражений касательно выбранной судом кандидатуры эксперта, а также дополнительных вопросов, которые могли быть перед ним поставлены, в апелляционной жалобе также не приведено.

Статьями 475, 723 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда.

При продаже товара ненадлежащего качества или выполнении работ ненадлежащего качества покупатель (заказчик) вправе по своему выбору потребовать от продавца (подрядчика) соразмерного уменьшения цены за товар (работу), безвозмездного устранения недостатков товара (работ) в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ООО «Новация+» в суде первой инстанции сообщило о готовности приступить к устранению мелких недостатков, указанных экспертом (с момента допуска Учреждения к работам), а также предложил Учреждению снизить стоимость выполненных им работ по договору, в случае, если ответчик будет устранять недостатки собственными силами.

Между тем Учреждение отказалось от предложенных вариантов.

Учитывая, что выявленные недостатки не исключают возможность использования заказчиком результата работ по назначению и фактически с момента установки окон ответчиком используется результат работ, в то время как оплата работ Учреждением не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных

договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает Учреждения права требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на устранение недостатков третьими лицами Учреждение не заявляло).

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана новая оценка доказательствам, которые ранее исследовались в процессе рассмотрения дела № А13-3858/2014, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела № А13-3858/2014 судебная экспертиза для установления качества выполненных работ не назначалась, а следовательно экспертное заключение не являлось предметом оценки суда. При определении круга обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, судом принята во внимание вся совокупность представленных доказательств, а также возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указывалось ранее, право требования спорной задолженности передано истцу на основании договора уступки требования от 19.11.2015.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав требований (цессии) от 19.11.2015 в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств признается апелляционной коллегией верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля

2017 года по делу № А13-5067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1