Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А75-9864/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9864/2024
23 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения подписана 12 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.10.2002, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 6, офис 73) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 899 руб. 60 коп.,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 899 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 210, 215, 251, 309, 310, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153154158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 30.05.2024, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный

суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Отводов суду не заявлено. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

12.07.2024 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.07.2024 (зарегистрировано канцелярией суда 23.07.2024) поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником нежилого помещения, общей площадью 90,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска от 01.06.2022 № 163-VII, департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска является органом администрации города Нефтеюганска, созданным в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города Нефтеюганска в сфере имущественных отношений, а также для осуществления управленческих функций.

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска является уполномоченным органом от имени муниципального образования город Нефтеюганск осуществляющим права собственника имущества муниципального образования город Нефтеюганск... Департамент является уполномоченным органом по продаже муниципального имущества в порядке приватизации, по ведению реестра муниципального имущества города Нефтеюганска, по учету муниципального имущества, составляющего муниципальную казну (п. 1.8), департамент заключает договоры аренды муниципального имущества (п.2.1.13).

Между Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды от 22.10.2021 № 7 (далее - договора), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату объект муниципальной собственности: «Подвальное помещение», назначение: нежилое, общей площадью 90,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, д. 79, пом. 79, кадастровый номер 86:20:0000072:3185, реестровый номер Н001335 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок договора аренды устанавливается на 5 лет, с 22.10.2021 по 21.10.2026.

В соответствии с пунктом 2.5. договора арендатор обязался в 30-дневный срок с момента заключения договора аренды заключить договоры с коммунальными службами города.

Договор аренды сторонами расторгнут с 05.09.2022, имущество возвращено истцу.

Как указывает истец, в период действия договора аренды ООО УК «Эталон», осуществляя управление многоквартирным домом, отказало ИП ФИО1 в заключении договора на управление многоквартирным домом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества, ООО УК «Эталон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска задолженности по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2023 по делу № А75-6285/2023 исковые требования ООО УК «Эталон» удовлетворены. С Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска в пользу ООО УК «Эталон» взыскано 54 532 руб. 59 коп., в том числе 51 486 руб. 38 коп. – сумму задолженности, 3 046 руб. 21 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска перечислены денежные средства ООО УК «Эталон» в размере 56 713 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 842.

Полагая, что взысканная решением суда по делу № А75-6285/2023 денежная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком из расчета срока действия договора аренды,

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 13.03.2024 № ИСХ.ДМИ-1-1/15-2771-4 о необходимости уплаты расходов истца за коммунальные услуги.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64)).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предполагают обязанность арендатора по содержанию именно объекта аренды (а не общедомового имущества).

Указанный вывод соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 310-ЭС17-6583).

Указанное по аналогии применимо и к вопросам содержания общего имущества нежилого здания при сдаче отдельных его помещений в аренду.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в МКД, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10- П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в МКД, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2024 по делу № А75-16528/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из законодательно установленной обязанности истца, как собственника нежилого помещения в спорном МКД, нести расходы по содержанию общего имущества МКД и оплачивать коммунальные услуги; установив отсутствие в заключенном договоре условий, обязывающих ответчика (арендатора) содержать места общего пользования и оплачивать коммунальные услуги за их использование, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований и то, что истец в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судом в данном случае не рассматривается вопрос о взыскании её в бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Гавриш