Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А73-1747/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3222/2024
31 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, представителя ООО «Пасифик Майнинг» ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, генерального директора управляющей компании ООО «Колымагео» ФИО4 (решение от 06.06.2023 № 12), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 22.05.2024 по делу № А73-1747/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» несостоятельным (банкротом), просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить арбитражного управляющего.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2023 по делу № 2-2491/2023 с ООО «Пасифик Майнинг» в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 22.06.2022 в сумме 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 26.05.2023 в размере 101 342,47 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, за период с 27.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства. По договору уступки денежного требования от 12.04.2023 ФИО5 уступил ФИО1 (кредитору) требование к ООО «Пасифик Майнинг» на сумму 91 334,52 долларов США, вытекающее из договора займа от 28.12.2020 № 3. Сумма займа в размере 7 103 360 руб. (91 334,52 долларов США) перечислена ФИО6 в адрес ООО «Пасифик Майнинг» 08.04.2021. Право требования перешло к ФИО1 (кредитору) 12.04.2023, то есть в день заключения договора цессии. ФИО1 (кредитор) оплатил ФИО6 13.04.2023 цену уступки на сумму 7 103 360 руб. платежным поручением № 022033. Займ не возвращен, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2023 по делу № 2-3145/2023 требования удовлетворены, с ООО «Пасифик Майнинг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 8 596 405,02 руб. с учетом курсовой разницы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.08.2023 в размере 413 922,80 руб. Указанные судебные решения вступили в законную силу. Поскольку просрочка задолженности составляет более трех месяцев, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Пасифик Майнинг» несостоятельным (банкротом).

Представители участника должника возражали относительно введения процедуры банкротства, указали на наличие корпоративного конфликта в обществе и на аффилированность заявителя по настоящему спору и участника общества ФИО7, на то, что действия заявителя фактически направлены на то, чтобы посредством процедуры банкротства ООО «Пасифик Майнинг» разрешить корпоративный конфликт в обществе.

Определением суда от 22.05.2024 ФИО1 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Пасифик Майнинг, производство по его заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.05.2024 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Пасифик Майнинг», принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

ФИО1 полагает, что прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции не учел, что наличие признаков аффилированности заявителя и должника само по себе не является препятствием для принятия решения о признании требований обоснованными и введения процедуры наблюдения, его аффилированность с учредителем должника ФИО7 не подтверждена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

ООО «Пасифик Майнинг» в письменном отзыве просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение суда без изменения. Считает необоснованным решение корпоративного конфликта между участниками путем предъявления в суд настоящего заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17.07.2024 представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев дело с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, процедура банкротства носит публично-правовой характер и направлена на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 7 Закона о банкротстве предусматривает круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих условий.

Абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В п. 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Между тем, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. Учитывая изложенное, при разрешении дела следует установить квалификацию правоотношений задолженности, обстоятельства ее возникновения и отсутствие корпоративного характера.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Из материалов дела следует, что ООО «Пасифик Майнинг» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2019, руководителем должника является управляющая компания ООО «Колымагео». Учредителями общества являются: ООО «Ист Саибериан Голд» (ОКПО:12834058, ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 60% и ФИО7 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 40%. У общества имеются три лицензии на пользование недрами на Дурминском золотосеребрянном месторождении, расположенном в районе им. Лазо Хабаровского края. Других активов, прибыли у общества нет, финансирование осуществляется его участниками, путем заключения договоров займа.

Перед ФИО1 у ООО «Пасифик Майнинг» имеется задолженность, подтвержденная судебными актами, просрочка задолженности составляет более трех месяцев.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ФИО1 таким способом защите не подлежат, и в удовлетворении его заявления следует отказать, производство по заявлению ФИО1 прекратить.

Принимая судебный акт, суд установил наличие фактической аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «Пасифик Майнинг» через участника общества – ФИО7, с которой они проживают по одному адресу, их интересы в судах представляет один представитель. Работники ООО «Пасифик Майнинг» ФИО8 ФИО9, ФИО10 представляли интересы ФИО7 как участника ООО «Сигма Минералс» (ИНН <***>) по доверенности. На собраниях участников общества интересы ФИО7 представляла ФИО9 Генеральным директором ООО «Сигма Минералс» (ИНН <***>) является ФИО8, а бывшим руководителем ФИО11 Правопредшественником ООО «Сигма Минералс» (ИНН <***>) является ООО «Сигма Минералс» (ИНН <***>), генеральным директором которого являлся ФИО1, общество прекратило деятельность 08.02.2023 путем реорганизации в форме присоединения. ФИО1 является участником обществ: ООО «Геопроминвест» (ИНН <***>), бывшими руководителями являлись ФИО11 и ООО «Сигма Минералс» (ИНН <***>); общество «Лазурное Проджект» (ИНН <***>) расположено по одному адресу с ООО «Сигма Минералс» (ИНН <***>). Обстоятельствами по делу № А73-4756/2023 установлена связь Попова и Дубянской. Рабочие встречи в рамках деятельности общества-должника, как утверждает общество, от имени ФИО7 проводил ФИО1

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что общество «Пасифик Майнинг» и ФИО1 являются фактически аффилированными лицами.

А требования ФИО1, предъявленные к обществу «Пасифик Майнинг» в рамках настоящего дела представляют собой компенсационное финансирование.

С выводами суда следует согласиться.

Установленная законом процедура банкротства не должна использоваться в качестве инструмента разрешения корпоративного конфликта, а само по себе отсутствие оснований для ее введения в отношении должника не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта либо использования иных средств восстановления нарушенного права и защиты законных интересов. Механизм несостоятельности (банкротства), как экстраординарный способ урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учетом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, не может разрешать существующие корпоративные конфликты, поскольку в любом случае преследование таковых мотивов выбивается из стандарта добросовестного поведения участников спорных правоотношений.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы. К числу указанных лиц в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве не могут быть отнесены аффилированные лица, предъявляющие к должнику требования из обязательств, имеющих корпоративный характер.

В данном случае инициирование процедуры банкротства направлено на иные цели, не предусмотренные Законом о банкротстве. В связи с чем, на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве во введении в отношении общества процедуры наблюдения суд отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле.

В апелляционной жалобе ФИО1 не опровергнул выводы суда, в связи с чем, его доводы недоказанности аффилированности сторон и компенсационного финансирования и невозможности рассмотрения его заявления подлежат отклонению, направленны на переоценку доказательств, с оценкой которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024 по делу № А73-1747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


И.Е. Пичинина