Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А14-1591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1192/2020

«05» июля 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс», г. Краснодар Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2020 №37, диплом

от ответчика – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № 02/17 от 03.04.2017 в размере 798 792,00 руб. с 18.11.2017 по 18.04.2018.

В судебное заседание ответчик не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. ст. 136, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора откорректированная документация по замечаниям ответчика была получена 19.04.2018, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, сославшись на перерыв течения срока исковой давности совершением ответчиком действий по признанию факта просрочки выполнения работ.

Ответчик иск не признал, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагал, что 19.04.2018 истцу были переданы дополнительные работы, не предусмотренные договором № 02/17 от 03.04.2017, следовательно, за просрочку их выполнения не может взыскиваться неустойка, предусмотренная договором.

Ответчик, кроме того, заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям, считая, что трехлетний срок исковой давности истек 12.10.2020.

В случае удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

В судебном заседании истец поддержали доводы в обоснование исковых требований.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 03.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ, по которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование и графиком выполнения работ разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги – филиала РЖД» (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора согласован порядок оплаты работ: перечисление аванса в размере 5 290 013,32руб., оплата 3 174 007,99руб. в течение 5 дней после передачи по накладной заказчику готовой, согласованной заказчиком проектной документации, оплата 2 116 005,33руб. в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 4.2 договора установлено, что дата начала работ определяется с момента перечисления аванса, указанного в пункте 3.2.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения работ по стадии проектной документация составляет 6 месяцев, стадия рабочей документации - 4 месяца.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации либо принять работы, либо направить мотивированный отказ.

Платежным поручением №872 от 12.04.2017 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 5 290 013,32руб.

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-25153/2018 проектная документация после устранения недостатков направлена подрядчиком заказчику 19.04.2018.

Поскольку в силу п. 4.3 договора ответчик должен был передать проектную документацию в полном объеме, соответствующую установленным требованиям и условиям договора до 12.10.2017, проектная документация передана 19.04.2018, истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору регламентируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 13.1 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного (не переданного) объема работ.

Исходя из условия договора о сроке выполнения работ, проектная документация должна быть передана заказчику не позднее 12.10.2017

Материалами дела подтверждено, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, что откорректированная проектная документация, а именно результат работ, соответствующий условиям договора, передана заказчику 19.04.2018.

Следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательства и основания для начисления неустойки.

Довод ответчика об ином сроке окончания выполнения работ (а именно 15.01.2018), а также о выполнении после указанной даты дополнительных работ представленными доказательствами не подтверждается.

При этом окончание выполнения работ по разработке проектной документации 19.04.2018 установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-25153/2018, в котором указано, что «согласно пояснениям истца он закончил проектировать дорогу и передал документацию по ней заказчику 19.04.2018, истец в апелляционной инстанции отказался от исковых требований о взыскании неустойки за период до 26.04.2018 и указал, что откорректированная проектная документация по замечаниям ответчика была направлена письмом от 19.04.2018, то ответчик должен был произвести оплату не 23.01.2018, а 27.04.2018» . В названном постановлении также установлено, что «возражения ответчика были направлены в письме от 23.10.2018, то есть спустя шесть месяцев после выполнения работ», «корректировки по договору были выполнены до 19.04.2018, последующие корректировки проводились не в соответствии с договором».

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции с учетом изменения истцом периода начисления неустойки (рассчитана исходя из сдачи работ заказчику 19.04.2018), суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства, указав на окончание выполнения работ 19.04.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В дополнительных пояснениях по делу, направленных в суд 09.06.2021, ответчик сообщает суду, что дополнительно выполненные проектные работы, не предусмотренные договором, ни в одном иске не заявлялись ко взысканию, «соответственно никаким судом выполнение (или невыполнение) данных работ рассматриваться не могло в принципе».

Тем самым ответчик подтвердил, что в рамках дела №А32-25153/2018 устанавливались обстоятельства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, и выводы суда о направлении документации 19.04.2018 касаются исполнения обязательств, предусмотренных договором, за просрочку которых заказчиком начислены пени.

В связи с чем довод ответчика об окончании выполнения работ 15.01.2018 и выполнении после указанной даты дополнительных работ, несостоятелен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания выполнения работ определен 12.10.2017.

Следовательно, о нарушении ответчиком срока выполнения работ, подлежащих выполнению по договору, истец узнал и должен был узнать не позднее 12.10.2017, поскольку к указанному сроку подрядчик работы не сдал, срок исковой давности начинает течь с 13.10.2017.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий договора, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по передаче результата работ на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утвержден Президиумом от 27.11.2019) разъяснено, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что основное обязательство было исполнено подрядчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (проектная документация передана 19.04.2018, истец обратился в суд с иском 04.02.2021).

Следовательно, к рассматриваемому требованию не подлежит применению положение ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 по делу №А54-8955/2017, Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546.

В то же время суд находит обоснованным довод ответчика о применении исковой давности по требованию о начислении неустойки за период, предшествующий 04.02.2018.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Тем самым довод истца о перерыве течения срока исковой давности признанием подрядчиком факта просрочки выполнения работ несостоятелен.

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, за период с 04.02.2018 по 19.04.2018 в размере 391 460,98руб.

Ответчиком расчет неустойки по размеру не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец против снижения неустойки возражал.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Получение истцом необоснованной выгоды ответчиком также не доказано.

Довод ответчика об отсутствии убытков у истца и получении чистой прибыли от сделок с АО «СтандартЦемент» и ООО «Кубаньгипротранс» документально не подтвержден.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При оценке довода ответчика суд также учитывает, что договором предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки как за нарушение обязательства по оплате выполненных работ (п. 13.2 договора), так и за нарушение сроков выполнения работ, то есть ответственность является «зеркальной», что соответствует принципу равенства сторон. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25153/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» взыскана неустойка за просрочку оплаты работ из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора противоречит материалам дела. Истцом представлено в материалы дела почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, возвратившееся в адрес истца в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи претензионный порядок разрешения спора следует признать соблюденным.

Мнение ответчика об обязанности истца направлять претензию по всем известным адресам, в том числе, указным в договоре, основано на ошибочном толковании позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), согласно которой претензия может быть направлена по адресу, указанному в договоре.

Однако из данной позиции вышестоящей судебной инстанции не следует, что направление претензии по юридическому адресу, как того требует закон, является ненадлежащим соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу подп. 8 п. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, который возражает по существу заявленных требований, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулировании споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» вышестоящей судебной инстанцией подтверждена позиция, согласно которой суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Из позиции ответчика, активно возражающего относительно заявленного требования, суд не усматривает намерение урегулировать спор.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части в размере 391 460,98руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения истцом заявленных требований составляет 18 976руб.

Истец при обращении с иском в суд уплатил пошлину в размере 10 829руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 299руб. подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 9 677руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс», г. Краснодар Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 391 460,98руб. неустойки, 9 299руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 677руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова