Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А11-16189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-16189/2021
г. Владимир
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэратор» (602264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 686 043 руб. 81 коп.,

В судебном заседании участвуют

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.01.2021 № 293 сроком действия на 3 года, копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэратор» (далее по тексту – ответчик, ООО «Аэратор») о взыскании задолженности в сумме 2 464 000 руб. за период с 01.03.2020 по 30.09.2021, пеней в сумме 222 043 руб. 81 коп. за период с 17.03.2020 по 30.09.2021.

Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование нежилым помещением.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.05.2022 до 13 час.50 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 13 час. 50 мин., без лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.07.2019 МО о. Муром в лице КУМИ администрации о. Муром и ООО «Аэратор» заключен договор на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью № 5016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование муниципальное имущество: нежилое здание - здание столовой с кадастровым номером 33:26:040304:635 площадью 4776,8 кв.м (именуемое далее «Здание»), расположенное по адресу: <...>, для использования под общественное питание.

Здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию округ Муром Владимирской области и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды устанавливается с 01.08.2019 по 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование, указанным в п. 1.1. договора, зданием арендатор оплачивает ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца арендную плату в сумме 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, без учета НДС. Оплату направлять в Управление федерального казначейства по Владимирской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром) ИНН <***> КПП 333401001 на р/с № <***> Отделение Владимир, г Владимир, БИК 041708001: код платежа 766 1 11 05074 04 0000 120; код территории (ОКТМО) 17735000.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы (пункт 4.2 договора).

Нежилое здание передано ответчику по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2021 № 3624 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и пеней.

Претензия осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, требование о взыскании основного долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 222 043 руб. 81 коп. за период с 17.03.2020 по 30.09.2021.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы (пункт 4.2 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера пеней.

Следовательно, требование о взыскании пеней в сумме 222 043 руб. 81 коп. за период с 17.03.2020 по 30.09.2021 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 430 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэратор» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром задолженность по арендной плате в сумме 2 464 000 руб. за период с 01.03.2020 по 30.09.2021, пени в сумме 222 043 руб. 81 коп. за период с 17.03.2020 по 30.09.2021.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэратор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 430 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева