Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А56-87300/2017

1176/2018-456591(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87300/2017
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии: от истца: Воробьев Е.В. по доверенности 01.03.2016 от ответчика: Залавский И.А. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21668/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56- 87300/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Александровна (далее – предприниматель Воробьева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за период с 02.02.2016 по 14.08.2017, а также 127 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ в применении статьи 333 ГК РФ, несоразмерность взыскиваемой неустойки относительно стоимости автомобиля, неправомерность применения положений Закона «О защите прав потребителей» после расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Вдовин С.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Сервис НН» заключили договор купли-продажи от 13.03.2013 № 13.61.12046 автомобиля Nissan Navara 2.5D Pickup SE 5AT, VIN VSKCVND40U0485487, 2012 года выпуска, изготовителем которого являлось Общество.

В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно обнаруживались недостатки, за устранением которых Вдовин С.Н. обращался в Общество.

Поскольку недостатки не были устранены, Вдовин С.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, морального вреда, разницу в стоимости товара, а также 2 260 050 руб. неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с 02.08.2015 по 01.02.2016 на основании статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением по делу № 2-1/2017 Павловского городского суда Нижегородской области от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-1/2017 (далее – решение по делу № 2-1/2017) уменьшен размер взыскиваемой с Общества неустойки до 65 000 руб.

Решение по делу № 2-1/2017 оставлено без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.04.2017 по делу № 33- 7357/2017 (далее – определение по делу № 33-7357/2017).

Между Вдовиным С.Н. (цедентом) и предпринимателем Воробьевой Н.А. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от 15.08.2017 № 15/08-17, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу неустойки за период просрочки с 02.02.2016 по 15.08.2017 согласно Закону о защите прав потребителей, которое возникло у цедента к должнику в результате нарушения Обществом срока добровольного удовлетворения требования Вдовина С.Н. о возврате стоимости товара надлежащего качества – автомобиля Nissan Navara 2.5D Pickup SE 5AT, VIN


VSKCVND40U0485487, 2012 года выпуска, приобретенного цедентом по договору купли-продажи от 13.03.2013 № 13.61.12046.

По пункту 1.2 договора уступки основания возникновения права требования неустойки подтверждаются решением по делу № 2-1/2017, определением по делу № 33-7357/2017 и иными документами, имеющими отношение к реализации товара ненадлежащего качества – спорного автомобиля.

По дополнительному соглашению от 28.09.2017 к договору уступки стороны определили переуступаемый период неустойки с 02.02.2016 по 14.08.2017.

Предприниматель Воробьева Н.А. уведомила Общество о переходе прав требования. Предприниматель Воробьева Н.А., ссылаясь на то, что решением по делу № 2-1/2017 с Общества взыскана неустойка за период с 02.08.2015 по 01.02.2016 на основании статей 22 и 23 Закон о защите прав потребителей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением по делу № 2-1/2017 Павловского городского суда Нижегородской области от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2- 1/2017, определением по делу № 33-7357/2017 исковые требования Вдовиной С.Н. были удовлетворены частично.


Данными судебными актами установлено, что требование взыскания неустойки возникло в результате нарушения Обществом срока добровольного удовлетворения требований Вдовиной С.Н. о возврате стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения требований о возврате стоимости автомобиля установлен определением по делу № 33-7357/2017, ответчиком в дело не представлено доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки ни первоначальному, ни новому кредитору, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество просило применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Между тем, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 02.02.2016 по 14.08.2017 размер неустойки из расчета 1 235 000 руб. * 1% * 560 дней просрочки составляет 6 916 000 руб. Вместе с тем истец, обращаясь в суд, самостоятельно снизил предъявляемую к взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,


изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2018 года по делу № А56-87300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.Л. Згурская

Е.А. Сомова