Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А53-3158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2022 года Дело № А53-3158/22


Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО9 Каспара Асвадуровчиа

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии до перерыва:

от финансового управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2022;

от истца: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, представитель ФИО6 по доверенности от 15.03.2022,


при участии после перерыва:

от финансового управляющего: представитель ФИО7 по доверенности от 27.01.2022;

от истца: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, представитель ФИО6 по доверенности от 15.03.2022,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере, стоимости привилегированных именных акций типа А 480 шт., обыкновенных именных акций в количестве 4 706 шт.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по Ростовской области, АО «Независимая Регистрационная компания «Р.О.С.Т.», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ФИО8.

Представители третьих лиц, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель финансового управляющего поддержал исковые требования, просил удовлетворить ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ФИО2 поддержала исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-34838/2018 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуру, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 Каспар Асвадурович.

ФИО2 является владельцем 4 706 (12,2%) обыкновенных и 480 привилегированных акций АО «Тацинский Элеватор» (ООО «Ростовская Зерновая Компания «РЕСУРС»), что подтверждается Выпиской из реестра владельцев Ценных Бумаг от 10.06.2016, выпиской из реестра № 4 на 22.10.2013 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ростовская Зерновая Компания «РЕСУРС» является правопреемником ООО «Тацинский элеватор» (ранее АО «Тацинский элеватор»).

20.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Тацинский элеватор» с повесткой дня содержащей вопросы о реорганизаций АО «Тацинский элеватор» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Тацинский элеватор». Дата составления протокола внеочередного общего собрания акционеров 24.10.2017.

Как указывает истец, согласно сведениям из Протокола внеочередное общее собрание акционеров АО «Тацинский элеватор» от 24.10.2017 года реорганизация осуществляется с соблюдением следующих условий:

- считать ООО «Тацинский Элеватор» полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого АО «Тацинский элеватор».

- уставной капитал ООО «Тацинский элеватор» формируется путем обмена акций акционеров, принявших участие в общем собрании акционеров, на котором принималось решение о реорганизации, и голосовавших «ЗА» по вопросу реорганизации, на доли в ООО«Тацинский элеватор» пропорционально имеющемуся пакету. Акционеры, не принявшие участия в таком собрании и не предоставившие о себе сведения, не включаются в список участников ООО «Тацинский элеватор» , принадлежащие им акции не учитываются при формировании уставного капитала ООО «Тацинский элеватор» и погашаются при конвертации акций в доли.

В обоснование нарушенного права истец указывает, что ФИО2 в период проведения внеочередного общего собрания акционеров, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Тацинский элеватор» 24.10.2017 г. проживала по адресу: <...>, о чем АО «Тацинский элеватор» был извещен на предыдущем собрании акционеров, а была зарегистрирована по адресу: <...>-<...>. Уведомлений о проведении собрания по указанным адресам не поступало ФИО2.

В подтверждение факта регистрации ФИО2 по адресу: <...>- <...>, истец ссылается на отместку в паспорте от 03.02.2015.

Кроме того, истец отмечает, что АО «Тацинский элеватор» был осведомлен о проживании ФИО2 по адресу: <...>, на момент проведения внеочередного собрания акционеров 20.10.2017, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства:

- сообщение о проведении годового общего обирания акционеров ОАО «Тацинский элеватор», проведенное 16.06.2014 года, было направленно акционеру ФИО2 по адресу проживания: <...>, заказным письмом с уведомлением от 30.05.2014г.;

- ответ АО «Тацинский элеватор» на запрос ФИО2 о предоставлении документов от 21.11.2013 направлен также по адресу проживания, заказным письмом с уведомлением от 13.06.2015;

- в исковом заявлении ФИО2 к АО «Тацинский Элеватор» о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности по делу А53-28481/2014, адрес истца указан: <...>. Согласно сведениям из картотеки дел Арбитражного суда Ростовской области, АО «Тацинский элеватор» получал исковое заявление, ознакомился с его содержание, в том числе и с адресом проживания истца.

Кроме того, ФИО2 передавала в АО «Тацинский элеватор» заявление с просьбой направлять всю корреспонденцию по адресу: <...>. АО «Тацинский элеватор» до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Тацинский элеватор» 20.10.2017 г., всю необходимую корреспонденцию направлял по адресу: <...>, однако уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Тацинский элеватор» 20.10.2017, а также Протокол о проведении внеочередном общего собрания акционеров 20.10.2017 г, не по адресу регистрации: <...>-линия , 76/88, не по адресу фактического проживания: <...> - не направлялось, что по мнению истца говорит о недобросовестном поведении участника правоотношения, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Таким образом, отсутствие истца на собрании акционеров повлекло ущемление прав акционера на участие в управлении делами акционерного общества и на участие в принятии решений, а также лишило его возможности влиять законным способом на мнения других акционеров.

Далее истец указывает, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 10.06.2016 г., выданной АО «Независимая регистраторская компания» (реестродержатель), ценные бумаги, принадлежащие ФИО2, заблокированы, в связи с наложением ареста на ценные бумаги от 21.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно отчету о действующих обременениях ценных бумаг на счетах зарегистрированных лиц по состоянию на 30.06.2017 и 04.07.2017 АО «Тацинский Элеватор», реестродержатель АО «Независимая регистраторская компания» были извещены о наличии ареста на счета.

Согласно Постановлению об обращении взыскания на имущественное право (дивиденды) должника от 13.10.2018 года обращено взыскание на привилегированные именные акций типа А 480 шт., обыкновенные именные акций в количестве 4 706 шт.

ФИО2, в связи с арестом на ценные бумаги, в том числе запретом на регистрационные действия в отношении указанных акций, ограничением права на получение дохода от акций, распоряжения ценными бумагами, была лишена возможности заявить требования о выкупе ценных бумаг, получить денежные средства в размере рыночной стоимости ценных бумаг при их конвертации.

Таким образом, по мнению истца ООО «Ростовская Зерновая Компания «РЕСУРС» (АО «Тацинский Элеватор») проводя собрание акционеров не учтен факт наложения ареста на ценные бумаги, принадлежащие акционеру ФИО2, невозможность акционера распоряжаться ценными бумаги. Кроме того ответчиком не выполнена обязанность, уставленная согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров от 20.10.2017г, о погашении акций не участвующих акционеров, при конвертации акций в доли.

В обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом приведены следующие доводы.

Согласно сведениям из Протокола внеочередное общее собрание акционеров АО «Тацинский элеватор» от 24.10.2017 года реорганизация осуществляется с соблюдением следующих условий: Акционеры, не принявшие участия в таком собрании и не предоставившие о себе сведения, не включаются в список участников ООО «Тацинский элеватор», принадлежащие им акции не учитываются при формировании уставного капитала ООО «Тацинский элеватор» и погашаются при конвертации акций в доли. При этом Протоколом внеочередного собрания акционеров от 20.10.2017 установлена обязанность Общества погасить стоимость акций при конвертации, а не акционеров.

Вместе с тем, ООО «Ростовская Зерновая Компания «РЕСУРС» (АО «Тацинский Элеватор») не были предприняты мероприятия по погашению стоимости ценных бумаг, компенсации в денежном эквиваленте акций, не направлении заявления о представлении акционерами реквизитов или способов погашения стоимости акций, а также не исполнена обязанность по извещению акционеров о принятом решении по известным адресам.

Кроме того, ФИО2 в заявлении, адресованном ООО «Тацинский Элеватор» от 24.08.2018, просила провести оценку принадлежащих ей ценных бумах и уведомить всех заинтересованных лиц о наличии обременении.

Согласно сообщению акционерного общества «Независимая регистрационная компания» № НРК148-7870 от 13.02.2018 по состоянию на 07.02.2018 совершены в реестре акционерного общества «Тацинский элеватор» операции по списанию эмиссионных ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента в результате аннулирования (погашения), что также подтверждается справкой об операциях, проводимых по лицевому счету за период с 19.09.2017 по 13.02.2018, из которого следует, что списание ценных бумах производилось на эмиссионный счет, следовательно на счет АО «Тацинский элеватор». Таким образом, акции ФИО2 были списаны Центральным Банком при реорганизации АО «Тацинский элеватор».

Вышеуказанные обстоятельства, а именно: бездействие АО «Тацинский Элеватор» (ООО «Тацинский Элеватор», ООО РЗК «РЕСУРС») по компенсации стоимости имущества, в виде ценных бумах; отсутствие принятых мер по внесению денежных средств, составляющих стоимость акций, на депозит нотариуса; принятие надлежащих мер по извещению акционеров по известным, надлежащим адресам, а также отказ общества во взаимодействии с акционером ФИО2, расценены финансовым управляющим ФИО9 Каспаром Асвадровичем как неосновательное обогащение, в размере стоимости 4 706 (12,2%) обыкновенных и 480 (3,7%) привилегированных акций ООО «Тацинский Элеватор» и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что акции АО «Тацинский элеватор», принадлежавшие ФИО2, прекратили существование в силу внесенных 07.02.2018 в ЕГРЮЛ записей о преобразовании АО «Тацинский элеватор» в ООО.

Как было отмечено, в обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в бездействии по компенсации стоимости имущества, в виде ценных бумах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что исковые требования являются не подлежащими удовлетворению вследствие их пропуска истцом срока на предъявления требований в суд.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Из системного толкования вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что заявление иска финансовым управляющим не влияет на исковую давность; должнику в обязательстве, другой стороной которого является гражданин, признанный банкротом, для целей исчисления исковой давности не может быть противопоставлена несвоевременная осведомленность финансового управляющего о нарушенном праве, в том числе обусловленная поздним утверждением управляющего или иными обстоятельствами, находящимися в сфере контроля финансового управляющего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, судом установлено, что 25.09.2018 ФИО2 был получен ответ на запрос о предоставлении документов и мотивированного ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления бандероли с объявленной ценностью. В данном ответе полностью изложен порядок реорганизации АО «Тацинский элеватор» в ООО «Тацинский элеватор». В определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 по делу № А53-34838/18, принятому по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным решения собрания к ответчику - ООО «РЗК «РЕСУРС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определено время, когда должнику (ФИО2) стало известно о принятом решении - сентябрь 2018 года (л. 3 Определения).

Кроме того, из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании 02.09.2022 следует, что о нарушенных правах как акционера ей стало известно от кредиторов 21.08.2018.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 21.08.2018, претензия об оплате неосновательного обогащения в виде стоимости акций направлена в адрес ответчика 16.12.2021, а получена ООО «РЗК «Ресурс» 20.12.2021. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 07.02.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

В качестве уважительной причины пропуска срока истец заявляет оспаривание в судебном порядке решения собрания к ответчику - ООО «РЗК «РЕСУРС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Между тем, действующее законодательство и судебная практика не признают данную причину уважительной, так как финансовый управляющий является профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), а потому должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, чего последним сделано не было.

Оспаривание судебном порядке решения собрания к ответчику - ООО «РЗК «РЕСУРС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, равно как и избрание неверного способа защиты своих прав, также не приостанавливает течение сроков исковой давности.

Суд учитывает, что финансовый управляющий был назначен 19.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности последний имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении должника, в котором имелся соответствующий ответ регистратора, и обратиться с исковым заявлением в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего искового заявления, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой никоим образом не повлияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А.В.