Решение от 10 августа 2019 г. по делу № А57-6074/2019

335/2019-146783(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6074/2019
город Саратов
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2019г. Полный текст решения изготовлен 10.08.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Радон-С», г. Саратов, ИНН <***>

к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница», г. Аткарск Саратовской области, ИНН <***>

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по государственному контракту на оказание услуг по физической охране объектов № 148/18 от 24 сентября 2018 года в размере 1 176 руб. за октябрь 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 077 руб., расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 149,50 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 26.10.2018г., сроком на три года, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 01.03.2018, сроком до 31.12.2019, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Радон-С», г. Саратов, ИНН <***> с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница», г. Аткарск Саратовской области, ИНН <***> задолженности за оказанные охранные услуги по государственному контракту на оказание услуг по физической охране объектов № 148/18 от 24 сентября 2018 года в размере 200 776 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, пени по государственному контракту на оказание услуг по физической охране объектов № 148/18 от 24 сентября 2018 года за период с 03 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 3 048,83 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту на оказание услуг по физической охране объектов № 148/18 от 24 сентября 2018 года, исходя из одной трехсотой размера действующей на дату уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы, за период с 20 марта 2019 года по день фактического погашения имеющейся задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 077 руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 149,50 руб.

Определением суда от 21.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, 07 августа 2019 года заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные охранные услуги по государственному контракту на оказание услуг по физической охране объектов № 148/18 от 24 сентября 2018 года в размере 1 176 руб. за октябрь 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 077 руб., расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 149,50 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, а требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Радон-С» - «исполнитель» и ГУЗ СО «Аткарская районная больница» - «заказчик» по результатам аукциона в электронной форме, на основании Протокола от 14 сентября 2018 года № 0360300121518000143 был заключен контракт на оказание услуг по физической охране объектов от 24 сентября 2018 года № 148/18.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 1.1. указанного выше контракта Исполнитель оказывает услуги по охране объектов, прилегающей к ним территории, находящегося на объектах имущества и обеспечивает безопасность работников Заказчика.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ: № 705 от 31 октября 2018 года, № 746 от 30 ноября 2018 года, № 803 от 29 декабря 2018 года. Претензий по качеству оказанных охранных услуг в адрес истца не поступало.

Подписанные ответчиком указанные Акты оказанных услуг свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями контракта на оказание услуг по физической охране объектов от 24 сентября 2018 года № 148/18 услуг и принятии последним их результата без замечаний и возражений. При этом в ходе судебного разбирательства данное юридически значимое обстоятельство ответчиком посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств не опровергнуты.

Суд считает, что представленные истцом документы (доказательства) полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на Договор, реквизиты сторон, объем и вид оказанных исполнителем заказчику услуг, а, следовательно, являются надлежащими доказательствами по данному делу.

На основании установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств суд считает, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по контракту на оказание услуг по физической охране объектов от 24 сентября 2018 года № 148/18 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Сторонами определена стоимость оказываемых охранных услуг, которая составляет 299 400 рублей за весь период действия договора с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года (п5.1.и п.1.2 вышеуказанного контракта).

Оплата производится в безналичном порядке, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 30 календарных дней с момента получения Заказчиком надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг (п.5.3. Контракта).

ГУЗ СО «Аткарская районная больница» частично оплатило оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 532 от 03.04.2019 на сумму 99800 руб. за ноябрь 2018; № 533 от 03.04.2019 на сумму 99800 руб. за декабрь 2018; № 4138 от 27.12.2018 на сумму 98 624 руб. за октябрь 2018.

ООО ЧОО «Радон-С» добросовестно и в срок оказывало возложенные по договору охранные услуги, но Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказываемых услуг в части, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 176 руб. за октябрь 2018 года.

Факт наличия у ГУЗ СО «Аткарская районная больница» задолженности перед ООО ЧОО «Радон-С», ответчиком не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе в рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела распределяется в следующем порядке:

-государственная пошлина в размере 7 077 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454- О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

-Договор от 15 февраля 2019 года «Оказание юридических услуг» (л.д. 74-76); - Расписка от 18 февраля 2019 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 77);

-Прайс-листы соответствующих организаций, оказывающих на территории г. Саратова юридические услуги;

-Доверенность от 26 октября 2018 года, выданную ООО ЧОО «Радон-С» на имя представителя - ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства осуществляла функции представителя истца, свидетельством чего также служит аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя следует

удовлетворить частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, отказ суда удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части мотивирован тем, что согласно подпункту 2.1 пункта 2 Договора от 15 февраля 2019 года «Оказание юридических услуг» общий размер вознаграждения исполнителя установлен за оказание им заказчику всего объема услуг, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 данного Договора, которые до рассмотрения судом данного дела по существу еще фактически не были оказаны исполнителем заказчику, а именно услуги – «в случае необходимости обжаловать судебные акты по делу, связанному со спором указанным в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего Договора до полного исчерпания возможностей, предусмотренных процессуальным законом, участвовать в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях», «в случае удовлетворения исковых требований обеспечить полную защиту интересов заказчика на стадии исполнительного производства», а также отсутствием сложности, возникшего между сторонами спора, разрешенного судом.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в размере 149 руб. 50 коп. на отправку письменной Претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в исполнение требований части 5 статьи 4 и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Почтовыми квитанциями на общую сумму 149 руб. 50 коп.

Таким образом, по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (издержки) ООО ЧОО «Радон-С» на оплату услуг почтовой связи, являются судебными расходами (издержками), понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде 1ой инстанции и подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница», г. Аткарск Саратовской области, ИНН <***> в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Радон-С», г. Саратов, ИНН

6453085356 задолженность за оказанные охранные услуги по государственному контракту на оказание услуг по физической охране объектов № 148/18 от 24 сентября 2018 года в размере 1176 руб. за октябрь 2018 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 149,50 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Радон-С», г. Саратов, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7077 рублей, уплаченную платёжным поручением № 133 от 18.03.2019 года.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Фугарова Н.С.