Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А09-5884/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5884/2024
город Брянск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А., после перерыва – секретарем с/з Фоменковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БрянскАгрострой»

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО1

взыскатель: ООО «Трейд Капитал Плюс»

о признании недействительным постановления и освобождении от исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №3291/24 от 11.04.2024)

от заинтересованного лица: ФИО1 – ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска (удостоверение №136205)

от взыскателя: не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО1 о признании недействительным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора (с учетом уточнения).

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9528/2023 с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ООО «Трейд Капитал Плюс» взыскано 4 141 444,83руб. руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 43 707руб.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем арбитражным судом 24.10.2018 был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы неустойки и судебных расходов.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в Советский РОСП г.Брянска УФССР России по Брянской области.

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 89205/24/32001-ИП.

10.06.2024 в рамках исполнительного производства ООО «БрянскАгрострой» произвело оплату суммы задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11672, представленным в материалы дела.

17.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из указанного постановления следует, что неосновной долг в размере 292 960,62 руб. выделено в отдельное исполнительное производство, как исполнительский сбор. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 2.3.3 письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» разъяснено, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Как следует изматериаловдела, постановление судебного пристава-исполнителя было доставлено ООО «БрянскАгрострой» через Единый портал государственных услуг 01 июня 2024 года, данный день является нерабочим (суббота), ввиду того, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 31.03.2021 в ООО «БрянскАгрострой» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

03 июня 2024 года в первый рабочий день (понедельник) Постановление было зарегистрировано в журнале входящих документов, следовательно, началом течения срока является 04 июня 2024 года, а срок для исполнения Постановления - не позднее 08 июня 2024 года (суббота), который переносится на 10 июня 2024 года (первый рабочий день).

ООО «БрянскАгрострой» требования исполнительного производства исполнил 10 июня 2024 года, то есть без пропуска пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Заявитель не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял действия по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот проводил мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Таким образом, заявитель в сложившейся ситуации действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного решения, такие действия со стороны ООО «БрянскАгрострой» не могут расцениваться как нарушающие законодательство об исполнительном производстве.

Кроме того, применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил 292 960,62 руб. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, заявление ООО «БрянскАгрострой» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска о взыскании с ООО «БрянскАгрострой» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №89205/24/32001-ИП.

Освободить ООО «БрянскАгрострой» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №89205/24/32001-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.