Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А48-2426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-2426/2019
г. Орел
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302006, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191025, <...>) о взыскании 54 917 руб. 42 коп. (с учётом уточнений),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575324000060, ИНН <***>, г. Москва),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (нотариальная доверенность от 11.05.2017 серии 57 АА № 0709758, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании 69259 руб. 26 коп., в том числе 67636 руб. 00 коп. переменной арендной платы по договору перенайма нежилого помещения от 22.09.2015 за период ноябрь-декабрь 2018 года, 1 623 руб. 26 коп. – пеня за период с 06.02.2019 по 01.03.2019.

Определением суда от 14.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения спора может повлиять на ее права и (или) обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании определения от 09.04.2019 суд в силу п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.05.2019 производство по делу №А48-2426/2019 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-384/2018. Определением от 26.09.2019 суд в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 54 917 руб. 42 коп., из которых: 43 276 руб. 00 коп. – переменная арендная плата по договору аренды от 22.08.2012 № 3 за период с ноябрь-декабрь 2018 года, 11 641 руб. 42 коп. – пеня за период с 06.02.2019 по 01.11.2019.

Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком задолженности по переменной арендной плате за спорный период в процессе пользования нежилым помещением.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Так, ответчик указывает, что договор аренды от 22.08.2012 № 3 не предусматривает обязательств арендатора по компенсации затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, которые истец включает в расчет переменной арендной платы в качестве затрат по обеспечению помещения теплоснабжением, в т.ч. расходы по содержанию котельной, кроме того, счета за спорный период со взыскиваемыми суммами истцом в адрес ответчика не были выставлены, в связи с чем проценты не подлежат взысканию.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.08.2012 между ФИО4 (далее – учредитель управления) и ООО «Центр» (далее – доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (л.д. 23-27, т. 1), согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему сроком на пять лет имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя – учредителя управления (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 указанного договора объектом доверительного управления является: помещение: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 961,1 метров, этаж цокольный, кадастровый номер 57-57-01/034/2008-336, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее учредителю управления на праве собственности.

Право собственности ФИО4 на вышеназванный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 57-АБ № 323419 (л.д. 33, т. 1), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.02.2019 (л.д. 64-67, т. 1).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного договора с учетом положений дополнительного соглашения от 16.07.2015 (л.д. 29, т. 1), подписанного сторонами, доверительный управляющий обязан осуществлять управление имуществом путем сдачи его в аренду, поддерживая его в надлежащем состоянии, осуществляя необходимые улучшения и получая доходы, а также арендную плату.

Согласно п. 3.4 названного договора сделки с переданным в управление имуществом, в том числе сдачу его в аренду доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (пометка Д.У. после наименования доверительного управляющего).

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 20.08.2012 (л.д. 28, т. 1) его стороны продлили срок действия договора до 20.08.2022.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.02.2019, объект недвижимости: нежилое помещение магазин, расположенный по адресу: <...>, обременен правом доверительного управления, установленным в пользу ООО «Центр» (л.д. 64-67, т. 1).

22.08.2012 между ООО «Центр» Д.У. (арендодатель) и ЗАО «Паллада Торг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №3 (л.д. 8-10, т. 1), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, нежилое помещение, общей площадью 961,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.1.

Согласно акту приема-передачи технического состояния нежилого помещения от 19.09.2012 помещение, а также находящееся в данном нежилом помещении имущество переданы арендатору ЗАО «Паллада Торг» в хорошем состоянии, что позволяет использовать помещение в соответствии с назначением (л.д. 16, т. 1).

В соответствии с п. п. 4.1.1-4.1.2 указанного договора постоянная ежемесячная арендная плата с 01.08.2015 составляет 679 155 руб. 00 коп. в месяц без НДС (в редакции п.1 дополнительного соглашения от 09.07.2015) (л.д. 18, т. 1). Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчётным, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре (в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 20.04.2015) (л.д. 17, т. 1).

В п. 4.3 данного договора стороны установили, что величина переменной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты но обеспечению помещения электроэнергией, теплоэнергией (отопление), услугами связи, водоснабжением, канализацией, а также затраты по вывозу ТБО. При этом стоимость услуг водоснабжения, канализации, услуг но вывозу ТБО определяется пропорционально занимаемой арендатором площади. Размер переменной арендной платы рассчитывается на основании показаний, установленных в помещении счетчиков, зафиксированных актом снятия его показаний, подписанным представителями обеих сторон, в соответствии с действующими тарифами энергоснабжающих организаций, либо, в отсутствие счетчиков, пропорционально отношению общей площади помещения к обшей площади здания.

В силу п. 4.1.5 названного договора оплата арендатором переменной арендной платы производится на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета с приложением копий документов, выставленных поставщиками услуг (счет-фактура, акт) за данный период, заверенных арендодателем.

Срок действия договора от 22.08.2012 №3 продлен дополнительным соглашением сторон от 20.04.2015 до 22.08.2020 (л.д. 17, т. 1).

В соответствии с п. 6.2.1 названного договора за нарушение сроков оплаты арендной платы, предусмотренных в п. 4.1.1- 4.2.1 договора аренды, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

22.09.2015 между ООО «Центр» Д.У. (сторона 3), ЗАО «Паллада торг» (сторона 1) и ООО «Агроторг» (сторона 2) был заключен договор перенайма нежилого помещения (л.д. 19-22, т. 1), в соответствии с условиями которого сторона 1 с согласия стороны 3 передает стороне 2, а сторона 2 принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества №3 от 22.08.2012, заключенному в отношении помещения №1, площадью 961,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Регистрация договора перенайма нежилого помещения произведена Управлением Росреестра по Орловской области 13.10.2015.

Таким образом, после заключения между сторонами: ООО «Центр» Д.У., ЗАО «Паллада торг», ООО «Агроторг» договор перенайма нежилого помещения от 22.09.2015, арендатором указанного нежилого помещения является ООО «Агроторг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019 по деду №А48-384/2018 установлено, что обеспечение теплоснабжением общественно-торгового здания, расположенного по адресу: <...>, 13а, осуществляется ИП ФИО2 Всё инженерное оборудование, подводящие трубопроводы, прочие коммуникации находятся на балансе у ИП ФИО2

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.03.2017 между ИП ФИО2 (сторона 1), ООО «Центр» (сторона 2) и ФИО4 (сторона 3) заключен договор компенсации расходов, согласно которому ИП ФИО2 обязана в соответствии с договорами, заключенными с соответствующими организациями, обеспечивать коммунальными услугами нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от своего имени заключать договоры и осуществлять оплату всех необходимых расходов по содержанию общего имущества объекта, в том числе обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования, техническое обслуживание, которое включает наладку инженерного оборудования, подготовку объекта и его сетей к сезонной эксплуатации (л.д. 30-32, т. 1).

ООО «Центр» по поручению ФИО4 обязалось компенсировать ИП ФИО2 понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг (водопотребление и водоотведение, отопление) по нежилому помещению по адресу: <...>, в том числе компенсировать согласованные со стороной 3 затраты стороны 1 по содержанию и ремонту общего имущества (здания ТЦ) по адресу: <...>.

Стороны несут расходы по содержанию объекта пропорционально доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (п. 2.1 договора компенсации расходов от 01.03.2017).

25.01.2019 ООО «Центр» направило в адрес арендатора ООО «Агроторг» заказным письмом с описью вложения счета от 25.01.2019 №№ 3, 4 на оплату переменной арендной платы по договору от 22.08.2012 №2 за ноябрь-декабрь 2018, акты от 30.11.2018 № 50, от 31.12.2018 № 51 на компенсацию расходов по коммунальным услугам, акты расчета компенсации помесячно за указанный период, счета-акты МПП ВКХ «Орелводоканал» на оплату холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, УПД от 30.11.2018 №№ 49487, 49477, от 31.12.2018 №№ 56201, 56202 в подтверждение понесённых расходов стоимости газа, в т.ч. расходов по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, акты от 30.11.2018 № 621, от 29.12.2018 № 714 в подтверждением расходов на техническое обслуживание котельной за спорный период (л.д. 34-48, т. 1). Указанное письмо вручено адресату 30.01.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 49-50, т. 1).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 договора компенсации расходов от 01.03.2017 и в целях обеспечения энергоресурсами и оказания коммунальных услуг в помещении по адресу: <...> ИП ФИО2 заключила следующие договоры: договор на техническое обслуживание котельной от 11.12.2008 с ЗАО «Локальные котельные» (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018), договор на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное обслуживание сетей газораспределения и газопотребления от 25.12.2017 № О0829/751АСО с АО «Газпром газораспределение Орел», договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 25.12.2017 № О0829/751 с АО «Газпром газораспределение Орел», договоры поставки газа от 27.07.2017 № 4-2319-18, от 27.07.2017 № 9-2319/Д-18 с ООО «Газпром межрегионгаз Орел», договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2015 № 3679 с МУППВКХ «Орелводоканал» (л.д. 71-89, т. 1). Кроме того, ИП ФИО2 произвела регистрацию опасного объекта – сети газопотребления, о чём 12.07.2013 ей выдано свидетельство № А10-21348, произвела страхование данного объекта, получила лицензию от 09.12.2011 № ВП-10-000896 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по адресу оказания услуг, проходила проверку знаний в Приокском управлении Ростехнадзора 25.10.2017 (л.д. 90-94, т. 1).

В подтверждение несения расходов по договору компенсации расходов от 01.03.2017 перед ИП ФИО2 истец представил в материалы дела платежное поручение от 01.02.2019 № 29 на оплату 67 636 руб. 00 коп. (л.д. 51, т. 1).

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате переменной арендной платы за ноябрь-декабрь 2018 не исполнил.

08.02.2019 ООО «Центр» направило ответчику претензию от 08.02.2019 исх. №б/н/19 с требованием оплатить задолженность по переменной арендной плате за спорный период (л.д. 95-97, т. 1). Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 22.08.2012 № 3, заключенного между сторонами (с учётом договора перенайма от 22.09.2015), арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды недвижимости.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, переданного ему в аренду.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов расчета компенсации расходов по коммунальным услугам от 30.11.2018 от 31.12.2018, за ноябрь 2018 года истцу ИП ФИО2 выставлена к оплате компенсация услуг холодного водоснабжения и водоотведения (по отдельному счетчику) на сумму 1 036 руб. 00 коп. и затрат по обеспечению помещения теплоэнергией (пропорционально занимаемой площади) на сумму 37 439 руб., за декабрь 2018 года – компенсация услуг холодного водоснабжения и водоотведения (по отдельному счетчику) на сумму 568 руб. 00 коп. и затрат по обеспечению помещения теплоэнергией (пропорционально занимаемой площади) на сумму 28 59 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019 по деду №А48-384/2018 установлено, что ООО «Центр» необоснованно выставляло к оплате ООО «Агроторг» расходы на содержание котельной на сумму 15000 руб. ежемесячно, поименованные в актах расчета компенсации как затраты по обеспечению помещения теплоэнергией, поскольку по условиям договора аренды №3 от 22.08.2012 указанный вид расходов не входит в состав переменной арендной платы.

С учетом данного обстоятельства истец выставил ответчику уточненные акты компенсации расходов по коммунальным услугам: за ноябрь 2018 года на сумму 27 325 руб. 00 коп., из которых: сумма затрат на холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1 036 руб., за техническое обслуживание котельной – 3 520 руб. 66 коп. (пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения – 32,8% от общей площади помещения), за поданный газ и связанные услуги – 22 768 руб. 77 коп. (пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения – 32,8% от общей площади помещения); за декабрь 2018 года на сумму 15 951 руб. 00 коп, из которых: сумма затрат на холодное водоснабжение и водоотведение в размере 568 руб., за техническое обслуживание котельной – 3 520 руб. 66 коп. (пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения – 32,8% от общей площади помещения), за поданный газ и связанные услуги – 11 863 руб. 00 коп. (пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения – 32,8% от общей площади помещения). Уточненные акты от 25.01.2019 №№ 3, 4 и счета на оплату были направлены в адрес ООО «Агроторг» заказным письмом с описью вложений 08.11.2019 (л.д. 112-115, 121, т. 2).

Ответчик обязательство по оплате переменной арендной платы за спорный период не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено, уточнённый расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о неправомерности включения в представленный истцом уточнённый расчёт расходов по содержанию котельной в виде платы за техническое обслуживание котельной за спорный период.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из буквального толкования п. 4.3 договора аренды от 22.08.2012 №3 следует, что арендатор в составе переменной арендной платы обязался возмещать арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг электроснабжения, теплоснабжения (отопления), водоснабжения и водоотведения (канализации), услуг связи, затрат по вывозу ТБО пропорционально занимаемой арендатором площади.

На основании указанных норм права и положений договора от 22.08.2018 № 3 арбитражный суд приходит к выводу о том, что техническое обслуживание котельной (по актам от 30.11.2018 № 621 и от 29.12.2018 № 714 в общей сумме 7 041 руб. 32 коп. пропорционально занимаемой ответчиком площади) к коммунальным услугам не относится и не может входить в переменную часть арендной платы в рамках заключённого сторонами договора.

Указанные услуги могут быть включены в плату по содержанию имущества, однако данная плата между сторонами не установлена договором аренды от 22.08.2018 № 3.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возлагается на последнего, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного стоимость технического обслуживания котельной (по актам от 30.11.2018 № 621 и от 29.12.2018 № 714) в общей сумме 7 041 руб. 32 коп. пропорционально занимаемой ответчиком площади за ноябрь-декабрь 2018 года подлежит исключению из взыскиваемой переменной арендной платы, вследствие чего требования истца о взыскании основного долга в виде переменной арендной платы за спорный период подлежат удовлетворению в части 36 234 руб. 68 коп. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей в данной части не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание с ответчика неустойки за период с 06.02.2019 по 01.11.2019 в размере 11 641 руб. 42 коп. в связи с неисполнением им обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1 договора от 22.08.2012 № 3 за нарушение сроков оплаты арендной платы, предусмотренных в п. 4.1.1- 4.2.1 договора аренды, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и установил, что расчет произведен правильно, однако в связи с частичным удовлетворением судом требования о взыскании суммы основного долга арбитражный суд произвёл расчёт пени, исходя из размера подлежащей взысканию переменной арендной платы 36 234 руб. 68 коп., и установил, что размер пени за период с 06.02.2019 по 01.11.2019 составляет 9 747 руб. 13 коп. (36234,68*0,1%*269 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не приведены доказательства её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что проценты (с учётом заключённого договора – пеня) не подлежат взысканию, поскольку счета за спорный период со взыскиваемыми суммами истцом в адрес ответчика не были выставлены, судом отклонён по тем основаниям, что истец, действуя добросовестно и в соответствии с положениями заключённого между сторонами договора, направил в адрес ответчика акты и счета на оплату переменной арендной платы. Наличие в первоначально направленных в адрес ООО «Агроторг» документах указания на стоимость затрат по обеспечению помещения теплоэнергией (расходы на содержание индивидуальной котельной), отсутствия в них пропорции возмещения затрат относительно занимаемой ответчиком площади помещения не изменяет его установленной договором и законом обязанности по оплате арендной платы в установленный срок. Ответчик в нарушение договора от 22.08.2012 № 3 не оплатил выставленные счета, в т.ч. частично, хотя не был возможности произвести такую оплату в неоспариваемой им части переменной арендной платы.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 45 981 руб. 81 коп., и которых: 36 234 руб. 68 коп. – переменная часть арендной платы по договору перенайма нежилого помещения от 22.09.2015 за период ноябрь-декабрь 2018 года, 9 747 руб. 13 коп. – пеня за период с 06.02.2019 по 01.11.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учётом размера частично удовлетворённых требований. При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2770 руб. 00 коп., исходя из цены иска 69 259 руб. 26 коп. В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 54 917 руб. 42 коп., в связи с чем часть государственной пошлины в размере 573 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ. Остальная часть государственной пошлины относится на истца в связи с частичным удовлетворением судом его требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302006, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191025, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302006, <...>) 45 981 руб. 81 коп., и которых: 36 234 руб. 68 коп. – переменная часть арендной платы по договору перенайма нежилого помещения от 22.09.2015 за период ноябрь-декабрь 2018 года, 9 747 руб. 13 коп. – пеня за период с 06.02.2019 по 01.11.2019. Также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302006, <...>) из федерального бюджета РФ 573 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья Корнилова У.В.