Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А70-1342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1342/2019
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Спектр-В»

к ООО «Азалия»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 А.к. по доверенности от 22.04.2019, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Спектр-В» к ООО «Азалия» о взыскании долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, долга на возмещение по коммунальным платежам в размере 6726 рублей 20 копеек, штрафа размере 60 000 рублей, пени в размере 10 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до дня фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва на иск, просить уменьшить размере неустойки в связи с несоразмерностью (л.д. 40). Ответчик указал на то, что договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; договор не позволяет определить арендованное по договору имущество; договор не содержит согласованные условия о предмете аренды; ответчик оплатил 10 000 рублей 00 копеек за октябрь 218 года платежным поручением от 02.11.2018 № 76.

Истец возразил против отзыва (л.д. 44-45).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.07.2018 ООО «Спектр-В» (арендодатель) и ООО «Азалия» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (далее – договор, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1., 1.3. договора арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование часть площади - 56,3 м2 (в том числе торговая – 25 м2), обозначенную на плане № 1 к настоящему договору в целях размещения отдела, согласно ассортиментному перечню, согласованному с Арендодателем; помещение представляет собой нежилое помещение, назначение: 1-этажный, общей площадью 174,1 кв.м., адрес: <...>.

В подпункте 2.2.4. договора стороны договора установили, что арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позже чем за 3 месяца о досрочном освобождении арендуемой площади, и сдать по акту в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя с учетом нормального износа.

Из пункта 3.1. договора следует, что за арендованный Объект Арендатор уплачивает арендную плату в следующем размере: - за август 2018 г. и последующие месяцы 30 000 (тридцать тысяч), НДС нет, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

В пункте 3.1.2. договора арендатор с даты подписания акта приема-передачи площади компенсирует Арендодателю пропорционально занимаемой им площади, расходы по оплате за коммунальные платежи, электрическую, тепловую энергии, водоснабжение, уборка прилегающей территории, вывоз мусора на основании счетов, выставленных Арендодателем на возмещение оказанных услуг, с обязательным предоставлением копий счетов, выставленных Арендодателю поставщиком услуг.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения пункта 2.2.3. настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5. в случае нарушения пункта 2,2.4. настоящего договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размер: двухмесячной арендной платы.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2018 имущество передано арендодателем арендатору в пользование (л.д. 13).

Материалы дела содержат письмо арендатора от 16.10.2018 № 28, адресованное арендодателю, с просьбой расторгнуть договор с 31.10.2018 (л.д. 15).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 28.11.2018, составленному ООО «Спектр - В» в одностороннем порядке, арендатор освободил помещение, полученное им по договору в арендное пользование (л.д. 16).

Претензией арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 106 926 рублей 20 копеек (л.д. 17). Указанная претензия направлена в адрес арендатора 12.12.2018 согласно квитанции (л.д. 18).

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, что договор не позволяет определить арендованное по договору имущество и не содержит согласованные условия о предмете аренды, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что регистрация договора осуществляется за счет Арендатора. При условии предоставления арендодателем всех необходимых документов. Арендатор обязуется за свой счет осуществить подачу настоящего договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно пояснениям сторон договор аренды государственную регистрацию не прошел.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Наличие подписанного без замечаний акта приема-передачи от 01.07.2018, платежных поручений от 05.09.2018 № 56, от 03.09.2018 № 55, от 04.10.2018 № 66, содержащих в поле «назначение платежа» указание на оплату - «за содержание помещения», и в отсутствие каких-либо доказательств обращений ответчика к истцу с требованием определить местоположение принятого по договору в аренду имущества позволяют суду прийти к выводу о том, что у сторон не было заблуждений относительно  возможности определить арендованное по договору имущество и предмет договора (л.д. 52, 53, 54).

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждены актом приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по договору в части арендной платы - в размере 30 000 рублей 00 копеек за октябрь 2018 года, в части возмещения коммунальных расходов - в размере 6 726 рублей 20 копеек за сентябрь (в сумме 3 370 рублей) и октябрь 2018 года (в сумме 3 555 рублей 60 копеек).

Ответчик оспорил позицию истца о размере задолженности по договору, заявив о частичной оплате за октябрь 2018 года на сумму 10 000 рублей.

Истец возразил ответчику тем, что фактически указанная денежная сумма уплачена ответчиком не в счет арендной платы, но в связи с правоотношениями по спорному договору.

Изучив платежное поручение от 02.11.2018 № 76 на сумму 10 000 рублей, суд установил, что в назначении платежа указано: «оплата по счету от 01.10.2018 № 244 аренда нежилого помещения за октябрь 2018г.» (л.д. 42).

На предложение суда представить доказательства того, что указанная денежная сумма уплачена ответчиком не в счет арендной платы, истец не представил соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для отклонения довода ответчика о частичной оплате 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за пользование арендованным имуществом в октябре 2018 года.

В связи с чем, проверив расчет долга по арендной плате за октябрь 2018 года, суд полагает, что расчет составлен арифметически неверно. По расчетам суда в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, за октябрь 2018 года задолженность ответчика подтверждена на сумму 20 000 рублей.

В обоснование требования истца о возмещении ответчиком стоимости потребленных ответчиком коммунальных расходов за сентябрь и октябрь 2018 года истец представил в материалы дела платежные поручения, договор теплоснабжения от 11.07.2017, договор на оказание коммунальных услуг предприятием от 01.10.2017 № 2-44, договор энергоснабжения от 01.02.2018 № 17353, счета на оплату, акты (л.д. 52-54, 55-57, 58-59, 60-66, 67-71, 72, 73-76, 77-78, 79).

Проверив расчет долга по коммунальным затратам истца за указанный истцом период, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтверждены документально.

В этой связи судом также принимается во внимание, что возражений относительно размера задолженности по коммунальным расходам ответчиком не заявлено.

Согласно положениям части 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей 00 копеек – по арендной плате за октябрь 2018 года, 6 726 рублей 20 копеек – задолженность в счет возмещения коммунальных расходов истца за сентябрь и октябрь 2018 года.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 10 200 рублей 00 копеек за период с 05.10.2018 по 12.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в пункте 4.1. договора, что в случае нарушения пункта 2.2.3. настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтвержден документально, доказательства внесения платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены, ответчик не оспаривает нарушение срока оплаты.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку внесения платы, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за указанный истцом период, имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен без учета частичной оплаты в размере 10 000 рублей. В связи с чем, суд выполнил собственный расчет неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и условиями договора; сумма неустойки составила 6 900 рублей 00 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика 60 000 рублей 00 копеек штрафа на основании пункта 4.5. договора (в случае нарушения пункта 2.2.4. настоящего договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размер: двухмесячной арендной платы).

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий пункта 2.24 договора об обязанности письменно сообщить Арендодателю не позже чем за 3 месяца о досрочном освобождении арендуемой площади, и сдать ее по акту в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя с учетом нормального износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требования о взыскании с арендатора штрафных санкций.

Проверив расчет штрафа, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени и штрафа).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению, о снижении размера штрафа – удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, учитывая сумму долга, ограниченный доброй волей истца небольшой период начисления неустойки по договорной ставке 0,5%– с 06.10.2018 по 31.10.2018, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени за нарушение срока внесения оплаты за пользование арендованным имуществом.

Вместе с тем, исходя из того, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств разрешается исходя из общей суммы штрафа и пени, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна сумме долга, подтвержденной документально и подлежащей взысканию (превышает в 3 раза), в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей 00 копеек (однократная арендная плата).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании штрафа - в размере 30 000 рублей 00 копеек, и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании пени - в размере 6 900 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до дня фактической уплаты долга.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора",  в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что договором  предусмотрено условие о взыскании с ответчика неустойки, а в силу положений пункта 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором,  суд оценивает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки в размере, меньшем, чем это обусловлено договором, а именно с применением расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате арендной платы, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 26 726 рублей 20 копеек, с момента вступления решения по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований как по основаниям положений ст. 333 ГК РФ, так и в связи с недоказанностью части требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в соответствующем признанному судом обоснованным размеру иска без учета размера сниженной судом суммы штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

26.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 Али кызы (исполнитель) и ООО «Спект-В» (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг (л.д. 19), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика Арбитражном суде Тюменской области в споре о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов с ООО «Азалия», что включает в себя: консультации, составление иска, ходатайств, представление интересов Заказчика в суде 1-ой инстанции, апелляционной инстанции, на стадии исполнительного производства.

Заявление подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 30.01.2019 № 32 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 21).

Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Также необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, объёма удовлетворённой части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не заявил о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из объёма работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учётом цены иска, характера спора, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2019, предметом которого являлась юридическая помощь непосредственно по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «Азалия» по обязательствам, возникшим из договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 отвечают признакам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом размера штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ, что составит 17 514 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 186 рублей 44 копейки за почтовые расходы на отправку претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 29.01.2019 Прод152971 на сумму 12 рублей 50 копеек и от12.12.2018 Прод061856 на сумму 173 рубля 94 копейки (л.д. 8, 18). Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит частичному удовлетворению в размере 163 рублей 26 копеек, что пропорционально удовлетворенным требованиям без учета сниженных судом сумм штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азалия» в пользу ООО «Спектр-В» 63 626 рублей 20 копеек, в том числе: 26 726 рублей 20 копеек основного долга, 30 000 рублей штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств, 6 900 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 26 726 рублей 20 копеек, с момента вступления решения по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 3 685 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 17 514 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 163 рубля 26 копеек судебных издержек на почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.