Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А65-37262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-37262/2018

Дата принятия решения – 07 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. неустойки,при участии третьих лиц – ФИО1 и ООО "СтройИнвестГрупп";

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.10.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва о взыскании 804 578 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, ООО "СтройИнвестГрупп".

В судебном заседании от 12 февраля 2019 года истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки.

Уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки.

В судебное заседание, назначенное на 06 марта 2019 года, представитель истца и третьи лица не явились, надлежаще извещены.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика представил расчеты процентов, просил уменьшить до однократной ставки рефинансирования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05 декабря 2015 года на перекрестке улиц Проспект Победы - Аграрная д.2 г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле г/н <***> РУС под управлением ФИО3 и автомобиля Ягуар г/н <***> РУС под управлением ФИО1

Постановлением начальника ОГИБДД по г.Казани от 05 декабря 2015 года гр. ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.21).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ягуар получил механические повреждения и соответственно собственнику был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.02.2016 года в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о страховом случае (л.д.29-32).

01.04.2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 37 130 руб. (л.д.27).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 24.10.2016 года по делу №2-8499/2016 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 281 570 рублей (л.д.22-26).

02 декабря 2016 года ответчик платежным поручением №035917 исполнил решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24.10.2016 по делу №2-8499/2016 (л.д.28).

28 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил, а ООО «СтройИнвестГрупп» принял право возникшее на основании договора ОСАГО на получение суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взысканного решением Вахитовского районного суда г.Казани от 24.10.2016 по делу №2-8499/2016 (л.д.15).

02 ноября 2018 года между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СтройИнвестГрупп» уступил, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принял право возникшее на основании договора ОСАГО на получение суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взысканного решением Вахитовского районного суда г.Казани от 24.10.2016 по делу №2-8499/2016 (л.д.16).

06 ноября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки (л.д.17-19).

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу права требования невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки прав (цессии) от 23.06.2017 не оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиками не заявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не представлено.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 24.10.2016 по делу №2-8499/2016 подтверждено право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 281 570 руб.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, истцом предъявлено требование о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" неустойки, начисленной за период с 25.02.2016 по 31.03.2016 на сумму 318 700 руб. и за период с 01.04.2016 по 01.12.2016 с применением 1 % за каждый день просрочки, в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1% составит 80 457.85 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 457.85 руб. неустойки и 11 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 091.57 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков