Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А53-39517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39517/2020
г. Краснодар
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниовой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОРГН 1026103173172), Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОРГН 1026103168904), Правительства Ростовской области, закрытого акционерного общества «Уралрентген» (ИНН 5638056370, ОГРН 1026103173172), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А53-39517/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – министерство, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пункта 1 решения от 22.10.2020 по делу № 061/06/99-2072/2020 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, ЗАО «Уралрентген».

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований министерства. Объединение в одну закупку мебели, оргтехники, компьютерного оборудования и программного обеспечения ограничивает конкуренцию между возможными участниками торгов, так как указанные группы товаров технологически не связаны и различаются по своему функциональному назначению. Данные предметы не влияют непосредственно на работу передвижного маммографического комплекса. Объективных данных, свидетельствующих о том, что без поворотного кресла, стула и иных предметов, не связанных с медицинской техникой, функционирование маммографа невозможно, заказчиком не представлено. Министерство не установило запрет на допуск иностранного программного обеспечения, не разместило обоснование невозможности его установления. Требование о наличии у приобретаемого системного блока и ноутбука функций систем управления базами данных в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом округа удовлетворено ходатайство управления о проведении судебного заседания с использованием системы вэб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», техническая возможность обеспечена. Представитель управления к судебному заседанию не присоединился.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2019 министерство в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение и документацию о проведении аукциона в электронной форме № 0158200001319000603 по определению победителя на право заключить контракт на поставку передвижного диагностического медицинского комплекса на базе шасси автомобиля, оснащенного маммографическим аппаратом.

В связи с внесением изменений в аукционную документацию извещение повторно размещено 14.05.2019. Начальная (максимальная) цена контракта – 99 000 100 рублей.

На участие в аукционе подана единственная заявка ООО «Уралрентген», допущенная к участию в аукционе, впоследствии признанная соответствующей требованиям документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании обращения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области управление провело внеплановую проверку соблюдения министерством законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На момент проведения внеплановой проверки по результатам закупки контракт от 24.06.2019 № 19000603 исполнен.

По результатам внеплановой проверки комиссия управления вынесла решение от 22.10.2020 по делу № 061/06/99-2072/2020, которым заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; поскольку контракт заключен, предписание не выдавалось. Управление пришло к выводу о том, что заказчик сформировал лот, в который включены маммографический аппарат, мебель, оргтехника, компьютерное оборудование и программное обеспечение.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 33, 59, 64 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позицией, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 № ВАС-481/14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований министерства.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что предметом указанной закупки являлось не просто медицинское изделие (маммографический аппарат), а передвижной диагностический медицинский комплекс на базе шасси автомобиля, оснащенный маммографическим аппаратом для оказания первичной медико-санитарной помощи вне медицинской организации. Данный товар применяется для оказания медицинской помощи, в частности для обеспечения рентгенографического обследования населения вне стационара в отдаленных районах, не имеющих медицинских организаций с рентгенографическими кабинетами, в рамках развития системы раннего выявления заболеваний, патологических состояний и факторов риска их развития, включая проведения медицинских осмотров и диспансеризации населения.

Комплекс включает в себя две составляющие: маммографический аппарат, основные характеристики которого указаны в пунктах 2 – 10 технического задания, и программно-аппаратный комплекс с двумя автоматизированными рабочими местами, характеристики которых указаны в пунктах 11 – 12 технического задания. Аппаратно-программный комплекс имеет в своем составе 2 автоматизированных рабочих места для рентген-лаборанта и врача-рентгенолога, каждое из которых имеет свое функциональное назначение. Необходимость укомплектования рабочих мест связана с особенностями оказания медицинской услуги вне стационара и невозможностью проведения рентгенографического обследования населения вне стационара в отсутствие специалистов и соответствующего технического обеспечения рабочих мест.

Согласно приказу Минздрава России от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» рентгенологические исследования проводятся врачом-рентгенологом или рентген-лаборантом, анализ результатов рентгенологических исследований проводится врачом-рентгенологом. Этим приказом предусмотрены штатные нормативы рентгеновских кабинетов, которыми определена необходимость в рентген-лаборанте (1 единица) и враче-рентгенологе (1 единица).

Суд первой инстанции установил, что рабочее место лаборанта представляет собой комплекс программ, обеспечивающих непосредственно работу маммографа, то есть ведение базы данных пациентов и исследований, выбор режимов исследований, сохранение, обработку и передачу медицинских изображений и т. д. Без указанного программного обеспечения работа маммографа невозможна. При этом программное обеспечение должно быть установлено на какое-либо компьютерное устройство (стационарный компьютер или ноутбук). В этой же связи в техническое задание включены рабочий стол и поворотное кресло, поскольку лаборант при проведении выездных обследований должен быть обеспечен минимальными условиями для осуществления работы, в том числе рабочим местом. Рабочее место врача-рентгенолога представляет собой комплекс программ, обеспечивающих ведение базы данных, углубленный, расширенный анализ медицинских изображений со специальными функциями, позволяющими врачу делать заключения по выполненным рентгенологическим исследованиям. Без такого программного обеспечения невозможно провести обработку медицинских изображений и вынести медицинское заключение, то есть работа маммографа без автоматизированного рабочего места также невозможна.

Как указали суды, в рассматриваемом случае комплексная закупка позволяла исключить проведение нескольких процедур на закупку маммографа, мебели, оргтехники, компьютерного оборудования и программного обеспечения, несение заказчиком дополнительных затрат на разработку документации по торгам, объединение в дальнейшем указанных объектов в единый комплекс и т. п. Возможность приобретения таких комплексов подтверждается материалами дела, в том числе предложениями ООО «Тандем» и ООО «Уралрентген».

Заказчик определил предмет закупки исходя из своих потребностей, объединив в одном лоте технологически и функционально связанные между собой объекты исходя из специфики диагностического медицинского комплекса на базе шасси автомобиля, что позволяет обеспечить качественное формирование и надлежащий контроль комплекса со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае включение указанных объектов в состав одного лота при проведении аукциона не противоречит положениям Закона о контрактной системе, поскольку такое объединение продиктовано целями проведения аукциона по размещению заказа в данном конкретном случае.

Доводы управления об ограничении конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку носят предположительный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что предметы, объединенные в закупке, не влияют непосредственно на работу передвижного флюорографического комплекса, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как указал суд апелляционной инстанции, сам по себе маммограф без организации специализированных рабочих мест в передвижном диагностическом медицинском комплексе на базе шасси автомобиля, оснащенный маммографическим аппаратом, не будет обеспечивать потребности заказчика, поскольку делает невозможным оказание первичной медико-санитарной помощи в соответствии с предусмотренными стандартами для такой услуги.

Аргумент управления со ссылкой на необходимость указания в извещении и аукционной документации на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1236) о запрете на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, или обоснование невозможности соблюдения запрета, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Как указал суд апелляционной инстанции, извещение о проведении аукциона и документация об аукционе не содержат запрет, предусмотренный постановлением № 1236, а также обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения в соответствии с данным постановлением. Однако министерство пояснило, что при проведении сравнительного анализа закупаемого медицинского оборудования трех российских производителей все трое в ответах на запрос технических характеристик в качестве базового программного обеспечения компьютерной техники, на которую устанавливается специализированное программное обеспечение автоматизированного рабочего места, указали Windows, в связи с чем этот параметр был усреднен в виде формулировки «операционная система совместима с приложениями Windows». При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа не смог пояснить возможность обеспечения работы закупаемого комплекса с использованием иной операционной системы.

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А53-39517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко