Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А55-33579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37614/2018

Дело № А55-33579/2017
г. Казань
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-33579/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к закрытому акционерному обществу «Компания Владимир», г. Самара (ОГРН 1026300522687, ИНН 6311044273) о взыскании 12 238 643 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания Владимир» (далее – ЗАО «Компания Владимир», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 662 от 07.09.2010 в размере12 238 643,65 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 в сумме 7 732 756,90 руб., пени за период с 11.06.2012 по 31.08.2017 в сумме 4 505 886,75 руб.

Решением Арбитражного Самарской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Компания Владимир» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 7 730 309 руб., пени в сумме 1 823 313,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы г.Самары от 12.09.2008 № 3724, приказа министерства строительства и ЖКХ Самарской области № 7-п от 19.01.2009, приказа министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 02.08.2010 № 3199п между министерством строительства и ЖКХ Самарской области (арендодатель) и ООО «Строительно-производственная компания «Владимир» (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2010 № 622 (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634002:234 площадью 4380,3 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Самара Октябрьский район в границах ул. Ново-Садовая и Второй Радиальной для строительства здания пожарного поста на 3 выезда информационно-офисного центра со встроено-пристроенными помещениями культурно оздоровительного и спортивного назначения, трансформаторной подстанции, паркинга на срок с 02.08.2010 по 01.08.2015.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Разделом 4 договора аренды и приложением № 3 к договору установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 4.3.,5.2 договора аренды арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.

Пунктом 7.3. договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно соглашению о перенайме земельного участка от 01.10.2010 № 11-н ООО «Строительно-производственная компания «Владимир» передало права и обязанности по договору аренды от 07.09.2010 № 622 ЗАО «Компания Владимир», которое зарегистрировано в установленном законом порядке 02.12.2010.

Указывая, что в нарушение условий договора общество не исполняло обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 в сумме 7 732 756,90 руб., размер начисленной в соответствии с требованиями пункта 7.3 договора аренды за период с 11.06.2012 по 31.08.2017 неустойки составил 4 505 886,75 руб., направленная в адрес общества претензия от 14.04.2017 № д0501/1996 оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, , пришли к выводу, что Департамент как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, размер которой с учетом примененного судом по заявлению ответчика срока исковой давности составляет 3 394 304,60 руб.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из чрезмерно высокого процента и явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства для Департамента в части не исполнения обществом условий договора, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до двухкратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующем периоде, что составило 1 823 313,92 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73, 75 названного постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на общество.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае с учетом данных разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности обществом явной несоразмерности договорной неустойки в размере 3 394 304,60 руб. последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы пеней до 1 823 313,92 руб., которая достаточна для компенсации потерь кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований заявитель не привел, и суд кассационной инстанции не установил.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для пересмотра обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А55-33579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова


Судьи В.А. Петрушкин


Ф.В. Хайруллина