Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-93477/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93477/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТЫ И КО" (адрес: Россия 188661, пос.Мурино, Ленинградская область, ул.Шоссе в Лаврики д.34,корп.3,пом.153; Россия 197183, <...> А пом.77,78,97,98, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 24" (адрес: Россия 190013, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2019, ФИО3, доверенность от 11.10.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТЫ И КО" (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 24" (далее – Ответчик, Учреждение) о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв Ответчика, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме, на основании решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) вследствие признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1-3.1 статьи 71 Закона ФЗ – 44, протокол от 21.03.2018 №017220000361800001-1 между сторонами был заключен договор №51/18, согласно которому подрядчик (Истец) обязуется в сроки, установленные договором, выполнить работы по капитальному ремонту Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №24» (замена пассажирского лифта) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 140, лит. А, предусмотренные приложением №1 к договору, и сдать их результат заказчику (Ответчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора начальный срок выполнения работ по договору: с даты получения подрядчиком разрешения уполномоченного государственного органа (КГИОП) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что окончание срока выполнения работ: не позднее 12.12.2018 года.

Согласно п. 13.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2018.

Согласно приложению №1 к договору Истец должен был произвести замену пассажирского гидравлического лифта, модель DomusLift, пр-во Италия.

Однако, как следует из искового заявления, в ходе выполнения обязательств по договору, Истцу стало известно, что с апреля 2018 года завод-изготовитель лифтового оборудования по проекту прекратил свою деятельность и в отношении него производится процедура банкротства.

В связи с этим, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 18.06.2018, стороны пришли к соглашению о замене гидравлического лифта DomusLift, предусмотренного проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, на гидравлический лифт модели SHP, являющегося аналогом DomusLift.

Так, 28.06.2018 Истец, заключил контракт №ПР-69/18 с ООО «Простые решения» на поставку лифта модели SHP.

Срок поставки лифта, в соответствии с п. 5.1 контракта – 12 рабочих недель с момента получения Поставщиком (ООО «Простые решения») авансового платежа, при условии пункта 8.2 контракта и получения от покупателя (Истца) подписанных и утвержденных монтажных платежей на оборудование.

Как следует из материалов дела, представленной в материалы дела товарной накладной №14 от 29.11.2018, лифт был получен для установки Истцом 29.11.2018.

Поскольку при осмотре лифтового оборудования Истцом были выявлены недостатки в его составных частях, 20.11.2018, 26.11.2018, 12.12.2018 Обществом были направлены в адрес Ответчика письма №283, №292, №313, с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору.

20.12.2018 Истцом в адрес Ответчика были направлены документы для оплаты выполненных работ.

Ответчиком 26.12.2018 в адрес Истцом было направлено письмо №3115, с указанием на выявленные им 25.12.2018 замечания.

26.12.2018 в ответ на вышеуказанное письмо Истец сообщил о сроках, когда будут укомплектованы и смонтированы дверные порталы, которые при поставке лифта не соответствовали утвержденному проекту.

26.12.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ диспетчеризации лифтового оборудования.

27.12.2018 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо №3138 о выявленных заказчиком новых замечаниях.

28.12.2018 Ответчиком была проведена экспертиза, которой установлено, что полный объем работ (замена лифта) подрядчиком не выполнен, отсутствует результат работ, подлежащий приемке и оплате в соответствии с условиями договора.

Решением от 28.12.2018 Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №3140 в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ.

Посчитав данный отказ незаконным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договором был предусмотрен срок выполнения работ – 12.12.2018, однако Истец в указанный срок работы не выполнил, заявлений о приостановке выполнения работ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 716 ГК РФ не заявлял.

Также Ответчик указал, что Истец изначально не планировал завершение работ в срок, предполагая пролонгацию договора, что по его мнению, подтверждается информационным письмом от 26.12.2018 №333 с приложением копии договора от 26.12.208 №12/2018 заключенного с третьим лицом, на поставке дверей шахты лифта, необходимых для выполнения работ, а также обращениями от 10.12.2018 №308 и от 12.12.2018 №313.

Кроме того, учитывая, что Ответчик является получателем бюджетных средств, при исполнении договором, заключенных с третьими лицами, ему также надлежит руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ, согласно которому, государственные (муниципальные) контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (ч.1 ст. 162 БК РФ), следовательно, срок действия договора не должен превышать срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения Истца, тем не менее, последний настаивал на пролонгации срока действия договора на следующий 2019 год, несмотря на то, что такая пролонгация недопустима в силу действующего законодательства.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв Ответчика, в которых пояснил, что по его мнению, Заказчик (Истец) не был поставлен в необходимость (принужден какими-нибудь обстоятельствами) совершить не по своей воле действия, принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, Истец, возражая против довода Ответчика, об отсутствии со стороны Общества заявления о приостановке выполнения работ, указал, что договором не предусмотрено условие, в соответствии с которым Подрядчик обязан направить заявление в адрес Заказчика о приостановке выполнения работ по договору в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, в связи с возникновением обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик письмом №308 от 10.12.2018, предупредил заказчика о не зависящих от него сложностях, которые создают невозможность завершения им работ в срок (завод-изготовитель допустил ошибку в поставке лифтовых порталов (двери шахты лифта), которые не относятся к лифтовому оборудования по его признакам и не влияют на его функционал). В данном письме Истец просил о взаимодействии с ним (продлении срока действия договора), поскольку его срок подходил к концу, а на доставку дверей шахты лифта итальянского производства из страны производителя необходимо время.

Однако, Ответчик, как считает Истец, не предпринял меры, направленные на достижение целей осуществления закупки, затрагивающие общественные интересы, не продлили срок действия договора.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, а также в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Аналогичное условие включено в пункт 12.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из текста Уведомления от 28.12.2018 №3140, в связи с тем, что подрядчиком был допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергали бы доводы Ответчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, а том числе устранение выявленных недостатков, в связи с чем у Ответчика также имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Кроме того Истец, заявляя о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, действуя разумно и осмотрительно (ст. 401 ГК РФ), не воспользовался своими правами и не заявил о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ. Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу ст. ст. 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный Контрактом срок.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает односторонний отказ Учреждения от исполнения договора правомерным, а иск подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.