Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31/2026

Дело № А65-7165/2025
г. Казань
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

(протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Нур-Трейд» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А65-7165/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нур-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании, третьи лица - ФИО2, акционерное общество «Тинькофф Страхование», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нур-Трейд» (далее – истец, ООО «Нур-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ответчик, ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании суммы ущерба в размере 174 552,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что передача транспортного средства во временное пользование не предусматривает передачу права собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 28.01.2023 заключен договор безвозмездного пользования № 1200029928, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное безвозмездное пользование транспортное средство марки BMW, 2021 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие регрессного требования к ответчику по ДТП от 28.01.2023.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 432, 689, 691, 693, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия регрессного требования к ответчику.

Судом установлено, что виновник ДТП водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом; в момент ДТП автомобиль использовался в отсутствии полиса ОСАГО.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, что истом в адрес ответчика были направлены замечания/уведомления об отсутствии полиса страхования на автомобиль.

При заключении договора безвозмездного пользования истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, при этом обязан был проявить должную степень осмотрительности и заботливости по проверке действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиле до подписания акта приема-передачи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине самого истца, допустившего выпуск автомобиля на дорогу общего пользования без полиса ОСАГО, в связи с чем основания для возложения на ООО «УК «ТрансТехСервис» ответственности за причиненные убытки, в связи с нарушением водителем истца ПДД, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что вопреки доводам истца, на момент ДТП автомобиль находился в его владении.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А65-7165/2025 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нур-Трейд» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин