Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А45-16358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-16358/2018
город Новосибирск
10 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

в полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД

к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей ответчиков ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, служебное удостоверение (от Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску), ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 служебное удостоверение (от Министерства внутренних дел Российской Федерации)

установил

Общество с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД обратилось с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесённых истцом в связи с обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой на действия заказчика, которая была признана обоснованной.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

Представители ответчиков против доводов иска возражали со ссылкой на то, что права общества с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД ответчиками не нарушены, общество не принимало участие в электронном аукционе от 05.10.2017 № 0151100011517000021, обращение с жалобой в антимонопольный орган не было направлено на восстановление нарушенного права истца, незаконных действий должностные лица органов внутренних дел в отношении общества с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД не совершали.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок от 14.09.2017 № 10-01-65 жалоба общества с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД на действия заказчика - Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску при проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке служебных помещений административных зданий № 0151100011517000021 признана обоснованной.

Управление Министерства внутренних дел по городу Новосибирску признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, подпункт б) пункта 3 части 3 статьи 66 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 14.09.2017 № 10-02-42, в соответствии с которым необходимо:

отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколах по закупке (извещение № 0151100011517000021);

прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, подпункта б) пункта 3 части 3 статьи 66 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: прекратить требовать от участников закупки указания в первой части аукционной заявки подробного описания химического состава и компонентов товара, и показатели, значение которых становятся известными при испытании определённой партии товара после его производства;

внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок от 14.09.2017 № 10-01-65 и настоящим предписанием;

продлить срок подачи заявок на участие в закупке в соответствии с требованиями федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как утверждает истец, причиной принятия комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок решения от 14.09.2017 № 10-01-65 и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 14.09.2017 № 10-02-42 стало обращение общества с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД с жалобой на действия заказчика.

В целях оказания юридической помощи между обществом и ФИО4 был заключён договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 № 11.

По условиям договора заказчик (общество с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору, связанному с защитой интересов перед Управлением Министерства внутренних дел по городу Новосибирску.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить и направить жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по подведомственности, составить исковое заявление.

Стоимость услуг определена в размере 3 000 рублей за изучение документов и предоставление информации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, 7 000 рублей за подготовку и направление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по подведомственности, 5 000 рублей за подготовку искового заявления (пункт 3.1 договора).

Актом от 01.09.2017 № 1 заказчиком подтверждён факт оказания исполнителем услуги по изучению документов и предоставлению информации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовке и направлению жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по подведомственности. Актом от 14.03.2018 № 2 заказчиком подтверждён факт оказания исполнителем услуги по изучению документов и предоставлению информации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовке искового заявления в суд. Расписками от 01.09.2017 № 1 и от 14.03.2018 № 2 подтверждён факт оплаты оказанных услуг в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Полагая, что расходы в размере 10 000 рублей понесены обществом с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД вследствие неправомерных действий Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску, эти расходы квалифицированы истцом в качестве убытков.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Буквальное и системное толкование перечисленных положений действующего гражданского законодательства свидетельствует о том, что у государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возникает обязанность возместить гражданину или юридическому лицу вред, причинённый в результате совершения этими органами, их должностными лицами незаконных действий (бездействия), в том числе возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

На обязанность виновного в нарушении закона лица возместить пострадавшему расходы, в частности, возместить расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела антимонопольным органом, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012.

При этом понесённые лицом расходы на оплату юридических услуг должны находиться в прямой причинно-следственной связи с его нарушенным правом, то есть действия по привлечению юристов должны быть обусловлены необходимостью восстановления (защиты) нарушенного права лица, понёсшего такие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд предполагает необходимость защиты нарушенных прав.

Указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг по обжалованию действий заказчика, истец, тем не менее, не указывает, на восстановление какого нарушенного, по его мнению, права были направлены действия по обжалованию действий заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД участником аукциона № 0151100011517000021 не являлось, решений в отношении общества с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД Управлением Министерства внутренних дел по городу Новосибирску не принималось, с какими-либо запросами в Управление Министерства внутренних дел по городу Новосибирску общество не обращалось.

При таких условиях истцом остался не доказанным факт возникновения между обществом с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД и Управлением Министерства внутренних дел по городу Новосибирску деликтных правоотношений, предполагающих полное возмещение убытков, в том числе связанных с расходами на оплату юридических услуг.

Обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области явилось реализацией права общества с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД на такое обращение, не связанной с совершением Управлением Министерства внутренних дел по городу Новосибирску противоправных действий в отношении конкретно этого лица.

Ни в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14.09.2017 № 10-01-65, ни в предписании от 14.09.2017 № 10-02-42 не указано на обязанность Управления внутренних дел по городу Новосибирску совершить действия в целях восстановления нарушенного права общества с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД.

При отсутствии между сторонами деликтных правоотношений правовых оснований для возмещения обществу с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД расходов на оплату юридических услуг за счёт средств федерального бюджета не имеется.

Обращение общества с ограниченной ответственностью СВЕТИЛАД в антимонопольный орган в рассматриваемом случае является его правом, не связанным с необходимостью защиты или восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова