Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-112017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-112017/17

62-1039

26 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ответчикам 1) ООО «РЕЙЛХОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО3

при участии третьих лиц 1) нотариуса г. Москвы ФИО4, 2) МИФНС № 46 по г. Москве

о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ» на 85 % долю номинальной стоимостью 85 00 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ»;

о признании недействительным Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РЕЙХОЛ», подписанное ФИО3, о смене генерального директора ФИО2 на ФИО5.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 (лично, паспорт РФ)

От ответчика 1 – ФИО6 по доверенности от 24.07.2017

От ответчика 2 - ФИО6 по доверенности от 12.09.2017

В судебное заседание не явились: третьи лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам 1) ООО «РЕЙЛХОЛ», 2) ФИО3 о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ» на 85 % долю номинальной стоимостью 85 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ»; о признании недействительным Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РЕЙХОЛ», подписанное ФИО3, о смене генерального директора ФИО2 на ФИО5, признания решения собрания общества от 22.03.2017 (протокол № 5) действительным (с учетом уточняющего заявления поданного в судебном заседании от 19.10.2017 в виде дополнения к исковому заявлению по делу).

Определением суда от 19.10.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС № 46 по г. Москве, нотариуса г. Москвы ФИО4.

Определением суда от 04.12.2017 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика № 2 о признании решения собрания от 22.03.2017 г. (протокол № 5) недействительным.

Первоначальный иск мотивирован тем, что своим волевым решением ФИО3 изъявила желание о выходе из общества, 22.03.2017 было принято соответствующие решение, и соответственно, сформирован пакте документов в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы и переходе доли вышедшего участника стоимостью 85.000 руб. в размере 85% к обществу, однако в регистрации данных изменений налоговыми органами было отказано (решение 131665А), причиной отказа послужило возражение от физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ. Также истец указывает на обстоятельства созыва и проведения внеочередного общего собрания участков общества на основании уведомления от 06.04.2017 г. от ФИО7, на котором решался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора, истец полагает данное собрание участков, подписанное ФИО3, о смене генерального директора, поскольку уже с 22.03.2017 последняя не являлась участником общества.

Встречный иск мотивирован тем, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Рейлол» № 5 от 22.03.2017 г., подписанный единолично ФИО2, является недействительным и нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку воздает возможность для противоправного лишения ФИО3 прав собственности на долю ООО «Рейлхол», что противоречит воле истца, поскольку принят в отсутствие надлежащего уведомления истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учётом поданных им дополнений и уточнений к иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики 1, 2 заявленные требования по первоначальному иску не признали по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичному удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на учредительном собрании ООО «Рейлхол» граждан ФИО8, ФИО2, было принято решение об учреждении ООО «Рейлхол», определением уставного капитала общества в размере 100.000 руб., с установлением доли между учредителями 85% ФИО8, 15% - ФИО2. Полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора возложить на ФИО2.

Согласно пояснениям сторон, и как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Рейлхол» по состоянию на 21.06.2017 г., 85% дол номинальной стоимостью 85.000 руб. было приобретено гр.ФИО3 по договору купли-продажи с ФИО8

Также ответчики пояснили, что ФИО3 находится с 19.09.2014 года в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака Ш-ИК № 818639, выдано Юбилейным отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 19.09.2014 года, номер актовой записи 194, брак заключен 19.09.2014 года) с гражданином РФ ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 29 11 488400, выданный Межрайонным отделом УФМС России по Калужской области в г. Кирове 09.11.2011 года).

Ответчик 2 приобрела долю в капитале Ответчика 1 - 28.03.2016 года в период брака, соответственно это является общим имуществом супругов.

В обоснование первоначальных требований истец указывает на то, что Генеральным директором ФИО2 22 марта 2017 г. было получено Заявление участника ФИО3 о выходе из Общества от 18.03.2017 года.

Выход Ответчика был оформлен 18.03.2017 года в присутствии нотариуса с соблюдением п. 1, и. 2 регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающий объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 года № 156

ФИО3 явно и очевидно самостоятельно в одностороннем порядке, выразила свою волю на выход из состава участников Общества, факт нотариального заверения, неоспоримо заявляет об волеизъявлении ФИО3 Нотариусом разъяснено, что заявление должно быть подано в Общество и доля перейдет к Обществу с момента получения, т.е. с 22.03.2017 года.

Содержание Заявления о выходе из Общества не свидетельствуют о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими. Буквальное толкование заявления ФИО3 позволяет сделать вывод о ее намерении прекратить корпоративные отношения между ней и Обществом

ФИО3 до настоящего времени не оспорила свое заявление о выходе как одностороннюю сделку в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

20.03.2017 г. сторонами: ФИО3 и ФИО2 был подписан оговор купли-продажи (части доли) в уставном капитале.

21.03.2017 г. в составе участников ФИО3, ФИО2 были приняты решения: 1) в связи с выходом из состава участников Общества ФИО3 в соответствии с Федеральным законом об «Обществах с ограниченной ответственностью» № 14 от 08.0.1998 г. заключить оговор купли-продажи вышеуказанной доли между ФИО2 и ФИО3 по номинальной стоимости 85 000 руб., что составляет 85% уставного капитала общества 2) ФИО3 ФИО10 считать вышедшей из общества с 21 марта 2017 г. 3) возложить обязательства по регистрации изменений в ЕГРЮЛ на генерального директора.

Согласно представленным материалам регистрационного дела ИФНС России № 9 по г. Москве 23.03.2017 года по форме № Р38001 ответчиком № 2 было заявлено возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц в котором указал, что 21.03.2017 года написал в присутствии нотариуса заявление о выходе из состава участников, в связи с новыми открывшимися обстоятельствами и принял решение не выходить из состава учредителей и 23.03.2017 года в присутствии нотариуса написал заявление об отмене заявления о выходе, в связи с чем просит, считать выход из общества не законным и действия направленные на распределение доли не проводить. В дополнении указано, что супругом Ответчика 2 не дано согласие на продажу доли.

30.03.2017 года Ответчиком 2 повторно подается по форме № Р38001 возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц в котором указал, что заявление о выходе из Общества имеет неточности в части неправильного указанного КПП и адреса по вине нотариуса и имеется заявление от 30.03.2017 года об отказе от выхода из Общества.

19.04.2017 г. Генеральный директор повторно предоставил комплект документов о выходе участника из Общества, т.к. в Общество не поступало ни копий возражения, ни каких-либо иных уведомлений от участника ФИО3 Однако, 26.04.2017г. вновь получил отказ в государственной регистрации - Решение 1 83167А, по тем же основаниям.

27.04.2017 г. Генеральным директором была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение об отказе в государственной регистрации, т.к. предоставляемые сведения являются достоверными, надлежаще оформленными и поданы в предусмотренном законом порядке. 15.05.2017 г. был получен ответ №06-18/064697С, что основанием в отказе обоснованно послужило поступление возражения от физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

Истец считает, что возражения относительно своего выхода из общества ФИО3 подала не в Общество, а в регистрирующий орган, что не создает юридические последствия для самого Общества, а для регистрирующего органа заявление носит уведомительный характер. Таким образом, состоявшийся после выхода ФИО3 из Общества ее отзыв своего заявления о выходе, обращенный ненадлежащему лицу - регистрирующему органу, юридически ничтожен. На момент подачи возражений, которые стали причиной отказов в государственной регистрации изменений в учредительском составе, ФИО3 уже не была участником Общества. С момента получения Обществом Заявления о выходе она считалась вышедшей, а значит не имела права влиять на состав данных, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

06.04.2017 г. ФИО2 было ФИО3 о созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества (далее - «Уведомление»), Дата проведения собрания была назначена на 27.04.2017г. В повестке дня было указано два вопроса: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; об избрании нового генерального директора Общества.

ФИО2, как генеральным директором и участником Общества, был выслан Ответ от 18.04.2017 г. на вышеуказанное Уведомление, в соответствии с которым указал, что 22.03.2017 г. Обществом получено Заявление участника ФИО3 о выходе из Общества. Во-вторых, 22.03.2017 г. уже было проведено внеочередное общее собрание по вопросу добровольного выхода участника из Общества путем подачи Заявления о выходе, о чем составлен и подписан Протокол №5 от 22.03.2017 г.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 18.05.2017г. внесены изменения в сведения о единоличном исполнительном органе Общества (ГРН 2177747212620). В разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО5.

Таким образом, собрание не могло и не было проведено надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 2 заявил встречные иск, указывая, что протокол внеочередного общего собрания № 5 от 22.03.2017 г. является недействительным, поскольку она никогда не принимала участия во внеочередном общем собрании, и никогда не подписывала протокол внеочередного общего собрания.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Настоящие исковые требования носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право соответственно. В данном случае судебный акт восстанавливает за истцом права и становится основанием возникновения у него этого права в контексте требований статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 2 статьи 209 данного Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Указанные выше нормы налагают запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом. Данные нормы направлены на обеспечение стабильности корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений, установленных уставом общества при учреждении общества или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников, принятому единогласно.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 названного Закона участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об ООО определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Между тем согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем  пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -             Постановление № 25) указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3  статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно пояснения нотариуса, поданным во исполнение определения суда от 19 октября 2017 года по делу № 112017/17-62-1039 по иску ФИО2 к ответчикам 1) ООО «РЕЙЛХОЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ФИО3 о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ» на 85 % долю номинальной стоимостью 85 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ»; о признании недействительным Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ», подписанное ФИО3, о смене генерального директора ФИО2 на ФИО5: в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 18 марта 2017 года за реестровым № 1-1470 нотариусом было удостоверено заявление от гр. ФИО3 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ», в котором она владела долей в размере 85 % (восемьдесят пять процентов), номинальной стоимостью 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ».

В ходе оформления и удостоверения вышеуказанного заявления гр. ФИО3 нотариусом в соответствии с пунктом 6.1 и подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было разъяснено, что настоящее заявление должно быть подано участников в общество и доля участника перейдет к обществу с момента получения обществом настоящего заявления, что было отражено в самом заявлении и под чем гр. ФИО3, прочитав данный текст, поставила свою подпись. Нотариусом была засвидетельствована подлинность подписи гр. ФИО3 на заявлениях от 23 марта 2017 года за реестровыми №№1-1535 и 1- 1539 и от 30 марта 2017 года за реестровыми №№2-2558 и 2-2559, в которых она отменяла заявление о выходе, оформленное от ее имени, как участника общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), удостоверенное нотариусом реестровым №1-1470. Отказать в оформлении данных заявлений нотариус, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом полученного в ходе ответа нотариуса, последующих действий ФИО11 свидетельствующих о ее участии в хозяйственной деятельности общества и принятии корпоративных решений, учитывая отсутствие в материалах дела иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ответчика 2 на выход из состава участников общества, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не утратил статус участника общества, в связи с чем последующее распределение его доли в уставном капитале общества произведено неправомерно, а потому решение от 22.03.2017 г., оформленное протоколом № 5 является недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В этой связи, оснований для признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ» на 85 % долю номинальной стоимостью 85 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ»; о признании недействительным Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РЕЙХОЛ», подписанное ФИО3, о смене генерального директора ФИО2 на ФИО5 у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску суд отказывает, а по встречному иску суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 15, 67, 94, 163, 166, 167 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «РЕЙЛХОЛ» от 22.03.2017 г., оформленное протоколом № 5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 105005. <...>) в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская