Решение от 5 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85932/2025
06 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ариус» (ООО «Ариус»)

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (МБУ «ОГХ»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2026г. № 13-08/26, диплом);

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "ОГХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству первой очереди (1 этап) Зоны отдыха ПКиО им. Л.Н Толстого в городском округе Химки Московской области от 25.05.2022 №2/БТ в размере 17 653 084 руб. 22 коп., пени за период с 07.12.2023г. по 22.09.2025г. в размере 6 562 239 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 467 153 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (подрядчиком) и МБУ «КБиО» (заказчиком, правопредшественником ответчика) заключен муниципальный контракт от 25.05.2022 №2/БТ на выполнение работ по благоустройству первой очереди (1 этап) Зоны отдыха ПКиО им. Л.Н Толстого в городском округе Химки Московской области, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству первой очереди (1 этап) Зоны отдыха ПКиО им. Л.Н. Толстого в городском округе Химки Московской области в соответствии с утвержденной Заказчиком сметой и техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

В рамках, принятых на себя обязательств Подрядчиком, в том числе, были приобретены модульный памптрек с протяженностью трассы 42 метра и скейтпарк Радиус 1,5 м размеры 3600х3600х1460=1 шт и выполнены работы по установке на сумму 17 653 084 руб. 22 коп.

Однако указанные работы не были оплачены Заказчиком. Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен пакет документов, в том числе КС-2 № 13 от 08.08.2023 г., КС-3 № 13 от 08.08.2023 г., УПД № 57 от 08.08.2023 г., счет № 51 от 08.08.2023 г.

Мотивированных возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны Заказчика не поступало.

Обмен документами сторонами Контракта происходил с помощью Платформы ПИК ЕАСУЗ.

Истцом в подтверждении приобретения оборудования и выполненных работ на сумму 17 653 084 руб. 22 коп. предоставлены в рамках п.2.5. Контракта: КС-2, КС-3, УПД, счет и подтвержден факт направления указанных документов в адрес Заказчика.

Указанное оборудование приобретено и установлено - работы были выполнены в рамках Контракта и, в том числе, сметы (позиции 161-162). Необходимо учитывать, что работы были выполнены с учетом применения 1,5% (зимнее удорожание).

В соответствии с п. 4.6. Контракта в случае Мотивированного отказа от приемки работ, Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы согласно Приложению № 3 к Контракту.

Работы были выполнены Подрядчиком, и подтверждающие документы направлены в адрес Заказчика, но работы не были оплачены, мотивированный отказ Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялся.

Заказчик, не мотивируя, отклонил к принятию приобретенное и установленное игровое оборудование и памптрек (КС-2 № 13 от 08.08.2023; УПД № 57 от 08.08.2023).

Следовательно, работы были выполнены Истцом и сданы Ответчику, но не оплачены Ответчиком, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчику не направлялся

В связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате в размере 17 653 084 руб. 22 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензионное письмо от 30.05.2025 №084/25) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Из материалов дела усматривается, что Подрядчиком были приобретены модульный памптрек с протяженностью трассы 42 метра и скейтпарк Радиус 1,5 м размеры 3600х3600х1460=1 шт и выполнены работы по установке на сумму 17 653 084 руб. 22 коп., в адрес Заказчика посредством ПИК ЕАСУЗ был направлен пакет документов, в том числе, акты КС-2 № 13 от 08.08.2023 г., КС-3 № 13 от 08.08.2023 г., УПД № 57 от 08.08.2023 г., счет № 51 от 08.08.2023 г. Указанные работы были выполнены с учетом коэффициента зимнего удорожания 1,5%.

Мотивированных возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны Заказчика не поступило. Заказчик, не мотивируя, отклонил к принятию выполненные Подрядчиком работы.

Неподписание Заказчиком документов при отсутствии мотивированного отказа в принятии работ позволяет Подрядчику требовать оплаты на основании одностороннего акта.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, Заказчик был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, задолженность в размере 17 653 084 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 07.12.2023г. по 22.09.2025г. в размере 6 562 239 руб. 84 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п.п.7.11 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (фактического исполнения обязательства).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пеней, рассчитанных с 23.09.2025г. до даты фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МБУ «ОГХ» в пользу ООО «Ариус» задолженность в размере 17 653 084 руб. 22 коп., пени за период с 07.12.2023г. по 22.09.2025г. в размере 6 562 239 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 153 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.Г. Демина