Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А58-5292/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5292/2017
14 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 051 955,47 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, после перерыва - ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Химреактивснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 2 906 624 руб. 26 коп. основного долга и 145 331 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки № И-МС-17-025 от 20.02.2017.

Судебное заседание началось 31.08.2017 в 15 час. 15 мин. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основной долг ответчиком полностью оплачен.

Представленные представителем ответчика копии платежных поручений от 30.08.2017 приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 час. 20 мин. 31 августа 2017 года до 10 час. 30 мин. 07 сентября 2017 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 сентября 2017 года в 10 час. 40 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту.

Суд провел судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, продолженного после перерыва, в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд принять отказ от исковых требований в части основного долга в размере 2 906 624 рубля 26 копеек, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 145 331 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом принят частичный отказ истца от иска, производство по данному делу следует прекратить в части взыскания основного долга в размере 2 906 624 рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями в части взыскания суммы неустойки в размере 145 331 рубль 21 копейка не согласен, представил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

20.02.2017 между сторонами был подписан договор № И-МС-17-025 на поставку товара, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Согласно спецификации № 1 к договору поставке подлежала продукция на сумму 4 927 557,95 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора расчет за продукцию, подлежащую поставке по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 70 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Истец, исполняя условия договора, поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 906 624 руб. 26 коп. по товарным накладным от 10.03.2017 №Гл03299, от 07.03.2017 №Гл03385, от 07.03.2017 №Гл03339, от 07.03.2017 №Гл03340, от 09.03.2017 №Гл03505, от 14.03.2017 №Гл03699, от 15.03.2017 №Гл03868.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений.

Претензией от 22.06.2017 № 130 истец обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности в размере 2 906 624 руб. 26 коп.

В ответе на претензию от 07.07.2017 №104/10697 ответчик согласился с наличием долга, представил график погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд, ответчиком произведена оплата основного долга в размере 2 906 624 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2017 № 59918 и № 59926.

Сумма договорной неустойки в размере 145 331 руб. 21 коп. ответчиком не оплачена.

Основной долг погашен покупателем после предъявления истцом настоящего иска, в связи с чем истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика только неустойку.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Суд принимает товарные накладные от 10.03.2017 №Гл03299, от 07.03.2017 №Гл03385, от 07.03.2017 №Гл03339, от 07.03.2017 №Гл03340, от 09.03.2017 №Гл03505, от 14.03.2017 №Гл03699, от 15.03.2017 №Гл03868 в качестве доказательства передачи истцом ответчику товара, поскольку указанные документы содержат дату и номер, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара, подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями обеих сторон и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 20.02.2017 № И-МС-17-025.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6. договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки на сумму 145 331 руб. 21 коп. по договору поставки от 20.02.2017 № И-МС-17-025 за период с 09.06.2017 по 17.07.2017.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, его требование по уплате неустойки в соответствии с вышеуказанной статьей и условиям договора обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и закона.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве от 07.09.2017 № 119/0709, о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2017 № 130 с требованием оплатить задолженность в размере 2 906 624 руб. 26 коп., однако задолженность не была своевременно погашена.

Следовательно, претензионный порядок в отношении требования о начислении неустойки следует считать соблюденным, поэтому оснований для оставления без рассмотрения этого требования у суда не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 145 331 руб. 21 коп.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 38 260 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 № 9630.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Истец обратился в суд с иском к ответчику согласно печати канцелярии суда 18.07.2017.

Ответчиком долг в размере 2 906 624 руб. 26 коп. погашен 30.08.2017, что следует из платежных поручений № 59918 и № 59926.

Таким образом, долг погашен ответчиком после обращения истца в суд с иском 18.07.2017 и принятия искового заявления к производству арбитражного суда, возбуждения производства по делу на основании определения суда от 21.07.2017.

В данном случае, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 о том, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 260 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 906 624 руб. 26 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 906 624 руб. 26 коп. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 331 руб. 21 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 38 260 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Белоновская Г. И.