Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А27-22373/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22373/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-22373/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИ» (192289,г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, ул. Бухарестская,д. 142, к. 1, литера В, помещ. 6Н, офис 24, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (187110, Ленинградская обл.,<...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 9 483 259 руб. 20 коп. задолженности, 711 244 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нефтехимсервис» (654080, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 58, помещ. 133, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-Спецтехнологии» (115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, пер. Большой Строченовский, д. 7, помещ. 10/16/9, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (625014, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИ» (далее – ООО «СТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс», ответчик, заявитель) о взыскании9 483 259 руб. 20 коп. задолженности, 711 244 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нефтехимсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-Спецтехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой».

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В рамках дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № ДР-АС-405/19-ОХЗв размере 948 325 руб. 92 коп., пени в размере 71 124 руб., согласившись с доводами ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму вознаграждения за услуги генподряда.

Постановлением от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «СТИ» от иска к ООО «Юникс» в части требований о взыскании 948 325 руб. 92 коп. основного долга и 71 124 руб. неустойки, решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований 948 325 руб. 92 коп. основного долга и 71 124 руб. неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: сторонами не согласованы объем, стоимость и сроки выполнения работ; акты выполненных работ по форме КС-2№ 5-11 оформлены истцом с нарушением требований законодательства; при рассмотрении апелляционной жалобы, истец заявил новые дополнительные исковые требования о взыскании неустойки на сумму гарантийного платежа (10 % от работ), требования остались удовлетворенными; срок оплаты гарантийного удержания в размере 10 % не наступил, а решение суда о взыскании данной суммы является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах, приведенных в них доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверивв порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2019 междуООО «СТИ» (субподрядчик) и ООО «ЮНИКС» (подрядчик) заключен договор субподряда № ДР-АС-405/19-ОЗХ (далее – договор), по условиям которого истец (субподрядчик) по поручению ответчика (подрядчика) обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках нового строительства, реконструкциии модернизации объектов проекта 2 очереди 2 этапа «Комплекс комбинированной-установки по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1 и объекты общезаводского хозяйства в составе Яйского нефтеперерабатывающего завода»в соответствии с договором и/или дополнительными соглашениями.

Содержание (виды, объемы), сроки и стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяются сторонами по каждому отдельному дополнительному соглашению.

Дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчикомне подписывались (заключались), однако после утверждения заказчиком рабочей документации с локальными сметами в производство работ на адрес электронной почты истца (корпоративной и уполномоченного лица) уполномоченный представитель ответчика (инженер ПТО) направлял рабочую документацию и локальные сметные расчеты по каждому из разделов проекта (Шифр проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭМ, 3842-3-(3)-41100/3-ЭС,3842-3-(3)-68112-ЭМ, 3842-3-(3)-32.9-ЭС3 изм. 3, 3842-3-(3)- 41100/4-ЭМ).

Из совокупного содержания условий договора, пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора, следует, что цена, объем и срок выполнения работ устанавливаются рабочей документацией, в которую входит: локально-сметный расчет, раздел проекта с рабочими чертежами, график выполнения работ.

В период действия договора истцом (субподрядчиком) выполнены работыпо монтажу силового электрооборудования и сетей электроснабжения на общую сумму9 483 259 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 5-11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формыот 29.04.2020 КС-3 №№ 5-11.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора субподряда частичная оплата фактически выполненных субподрядчиком (истцом) и принятых подрядчиком (ответчиком) работ производится в размере 90 % от стоимости фактически выполненных работ, в течение35 рабочих дней, следующих за датой подписания уполномоченными представителями сторон:

- промежуточного акта о приеме выполненных работ (КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

5 % от стоимости фактически выполненных работ (пункт 2.2.4.1 договора) производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) между заказчиком и подрядчиком.

5 % от стоимости фактически выполненных работ (пункт 2.2.4.2 договора) производится по истечении 12 месяцев, в течение 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 10.23 договора за просрочку платежей за выполненные работына срок свыше 30 календарных дней субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7,5 % от общей суммы просроченных платежей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на предъявление в мае2020 года ответчику актов КС-2 №№ 5-11 и справок от 29.04.2020 КС-3 №№ 5-11,на сумму 9 483 259 руб. 20 коп., а также исполнительной документации на произведенные работы.

В связи с тем, что ответчик акты не подписал, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате долга; не получив удовлетворения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности поручения истцом ответчику в рамках договора выполнения спорных работ,их фактического выполнения истцом и ценности для ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный сроки обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

При этом отсутствие между сторонами согласованного в письменном виде договора подряда или же акта приемки фактически выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании соответствующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате работ, как правило, связано с фактом передачи результата работ, который подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ, исполнительной документацией. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотяи не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу резульата работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимсяв пункте 12 Информационное письмо № 51).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимостии допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание представленную истцом в материалы дела исполнительную документацию по шифрам проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭМ, 3842-3-(3)-41100/3-ЭС, 3842-3-(3)-68112-ЭМ, 3842-3-(3)-32.9-ЭС3 изм.3, 3842-3-(3)-41100/4-ЭМ, подписанную уполномоченным представителем ответчика и скрепленную печатью ответчика, учитывая, что перечень использованных при строительстве материалов, указанных в исполнительной документации, совпадает с качественным и количественным составом материалов, переданных истцу по накладным формы М-15, установив, что истцом 28.01.2020 с сопроводительным письмом от 27.01.2020 № 201 ответчику предъявлены спорные акты о приемке выполненных работ, акты приняты ответчиком,о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме с входящим номером,в ответ на письмо от 27.01.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмоот 31.01.2020 № АС508/20, в котором, не отрицая факта выполненных работ, ответчик просил предоставить полный комплект исполнительной документации, подписанный техническим надзором заказчика, иных оснований для отказа от приемки выполненных работ генподрядчиком не приведено, суды первой и апелляционной инстанции пришлик обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка составления односторонних актов формы КС-2 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Юридический состав, образующий основание для оплаты выполненных подрядчиком работ состоит из двух юридических фактов: выполнение работи предъявления таких работ к приемке заказчиком. Учитывая, что факт направленияв адрес ответчика сообщения о готовности работ подтверждается материалами делаи не оспаривается ответчиком, суд констатирует обязанность заказчика по оплате работ наступившей.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015№ 305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Указанная правовая позиция применяется при разрешении споров, по которым стороны не подписали акты выполненных работ.

Как указывает первоначальный заказчик (АО «Нефтехимсервис»), во исполнение обязательств перед которым ответчик привлек истца в качестве субподрядчика, результат работ был им принят и оплачен ответчику в полном объеме. Следовательно,из материалов дела также усматривается потребительская ценность выполненных истцом работ для ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствие в односторонних актах пометки об отказе ответчика от принятия работ, не является препятствием для уплаты причитающегося истца вознаграждения.

Ссылки ответчика на неверный расчет основного долга и неустойки, сделанный без учета пункта 2.3 договора об обязанности субподрядчика оплачивать генподрядные услуги в размере 10 % от стоимости выполненных работ, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части истец отказалсяот исковых требований, уменьшив сумму предъявленной к взысканию задолженностина 10 % (9 483 259 руб. 20 коп. х 10 % = 948 325 руб. 92 коп.), а также произведя перерасчет неустойки исходя из скорректированной суммы задолженности –8 534 933 руб. 28 коп. (9 483 259 руб. 20 коп. – 948 325 руб. 92 коп.). При этом, с учетом превышения суммы начисленной в размере 0,1 % от размера задолженности неустойки за период с 01.07.2020 по 10.11.2022 (6 836 535 руб.) предельной величины неустойки, предусмотренной в пункте 10.23 договора (7,5 % от суммы просроченных платежей), истцом к взысканию предъявлено 640 120 руб. неустойки (7,5 % от суммы 8 534 933 руб. 28 коп.).

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.Ф. Лукьяненко


ФИО1