Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А15-5166/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5166/2021
28 октября 2024 года
г. Махачкала


            Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

            Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУП «Чираг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 225321,27 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2014 по 18.01.2022, о расторжении договора аренды земельного участка от 12.12.2013 № 171, об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 05:07:000047:2 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочкиисполнения судебного решения,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП «Чираг» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 225321,27 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2014 по 18.01.2022, о расторжении договора аренды земельного участка от 12.12.2013 № 171,об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 05:07:000047:2 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений от 25.01.2022, принятых определением от 25.01.2022).

            Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении требований министерства отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023 решение суда от 17.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что  разрешая спор, возникший из договора аренды от 12.12.2013 № 171, судебные инстанции в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не дали оценку данной сделке на предмет действительности и заключенности; не исследовали процедуру заключения данного договора, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения исковых требований министерства (о взыскании с предприятия арендной платы, расторжении договора аренды и возврате земельного участка).

            Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

            Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

            Как видно из материалов дела, 12.12.2013 между министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор №171 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:07:000047:2, расположенный по адресу: Дербентский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 1227,7081га (пункт 1.1).

            Срок аренды установлен с 12.12.2013 по 12.12.2062 (пункты 2.1.)

            Размер арендной платы за участок составляет 76940 руб. в год (пункт 3.1), арендная плата вносится ежеквартально равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2).

            Размер арендной платы изменяется без согласования с арендодателем и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.5.).

            В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В случае неуплаты арендной платы в два и более раза начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            По передаточному акту от 12.12.2013 земельный участок передан арендатору.

            14.09.2020 министерство направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды и пени, возвратить земельный участок по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

            Неисполнение предприятием претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

            В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации(далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

            Положениями статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Из материалов дела следует, что задолженность за предприятием по договору аренды отсутствует, что подтверждается представленным самим истцом в дело актом сверки расчетов за период с 12.12.2013 по 27.03.2023.

            При таких обстоятельствах, требование министерства о взыскании с предприятия задолженности по договору аренды земельного участка не подлежит удовлетворению.

            В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В преамбуле и пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора (о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших) при рассмотрении исков, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующего договора недействительным, незаключенным либо его изменение или расторжение.

            Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

            В силу пункта 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации (подпункт «в» пункта 1 статьи 72) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из названного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

            Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, определен статьей 12 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 № 46 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан», согласно пункту 1 которого земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, прошедшие государственный кадастровый учет, находящиеся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, могут быть переданы в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», других федеральных законов.

            Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность собственника передаваемого в аренду земельного участка по обеспечению подготовки и заблаговременного (не менее чем за 30 дней) опубликования сообщения о передаче в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в официальном печатном органе Республики Дагестан.

            Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

            Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 ЗК РФ (в действовавшей в рассматриваемый период редакции), в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности,справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

            По смыслу положений абзаца 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 №1549- О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

            Как следует из пункта 1.1 договора № 171 от 12.12.2013 в аренду предприятию передан земельный участок с кадастровым номером 05:07:000047:2 общей площадью 1227,7081 га. Договор аренды заключен на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 12.12.2013 № 752-р.Из текста названного распоряжения следует, что предприятию на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 1327,7684 га с кадастровым номером 05:07:000047:0001, расположенный в Дербентском районе.

            По сведениям из ЕГРН (выписки от 01.12.2021 № КУВИ-002/2021-159177607 и от 07.10.2021 № КУВИ-002/2021-132977146) земельный участок с кадастровым номером 05:07:000047:0001 снят с кадастрового учета 25.04.2012, земельный участок с кадастровым номером 05:07:000047:2 образован из земельного участка с кадастровым номером 05:07:000047:0001 и поставлен на кадастровый учет 17.02.2010.

            Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:07:000047:0001, заключенный с предприятием до снятия указанного участка с кадастрового учета, как и аукционная документация на заключение договора аренды земельного участка у министерства отсутствуют.

            Таким образом суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды № 171 от 12.12.2013 стороны нарушили порядок его заключения (не обеспечено соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка), доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлены.

            Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на предоставление земельного участка без торгов, также не представлено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделкаоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

            В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений 6 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

            Поскольку земельный участок был предоставлен предприятию с нарушением действовавшего в момент предоставления земельного законодательства порядка, без заблаговременной публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, что нарушает права неопределённого круга лиц, суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 12.12.2013№ 171 в силу статьи 168 ГК РФ.

            Разрешая требование о расторжении договора, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Министерство, заявляя требование о расторжении договора, не представило суду доказательств соблюдения публичных процедур или наличия обстоятельств, при которых земельный участок предоставляется без торгов.

            Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 12.12.2013 № 171 является ничтожной сделкой, то требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

            Министерством также заявлены требования о возврате земельного участка и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочкиисполнения судебного решения.

            Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

            В рассматриваемом случае спор касается нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц путем предоставления в аренду земельного участка без проведения публичных торгов.

            Суд приходит к выводу о нарушении публичных интересов указанной сделкой, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу земельный участок, предоставленный по ничтожному договору аренды. Требование возвратить земельный участок собственнику указано в исковом заявлении; данное требование по своему характеру соответствует применению последствий недействительности ничтожной сделки и подлежит удовлетворению.

            Требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

            Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу 01.06.2015, в ГК РФ введена статья 308.3, в которой установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

            Возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств ГК РФ не предусматривает.

            Из буквального содержания статьи 308 ГК РФ следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долгаявляется денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должникак исполнению обязательства в натуре.

            В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

            В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

            В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принциповсправедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

            Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3ГК РФ).

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

            Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)

как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

            По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

            Согласно пункту 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться дляответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

            Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

            Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

            С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что соразмерный размер судебной неустойки составляет 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

            В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

относятся на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.


            Обязать МУП «Чираг» вернуть Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:07:000047:2, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.


            В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с МУП «Чираг» в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения настоящего решения суда.


            В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.


            Взыскать с МУП «Чираг» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.


            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


            Судья                                                                                                         Г.М. Ахмедова