Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А27-20501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20501/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 (судья Нестеренко А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-20501/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Строителей, дом 98, ИНН 4217166136, ОГРН 1144217006966) к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Юдина, дом 3, квартира 12, ИНН 4252003568, ОГРН 1124252000839) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее – предприятие) о взыскании 672 392 руб. 78 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 24.04.2018 по 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправомерно применены пункт 61 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) и Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Новокузнецка, утвержденное распоряжением администрации города Новокузнецка от 27.05.1998 № 422 (далее - Положение № 422), поскольку с введением Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) требования к составу и свойствам сточных вод абонентов предусмотрены приложением № 5 к указанным правилам; ответчик в спорный период не допускал нарушений требований Правил № 644; судами не учтено, что предприятие не имеет собственных сточных вод и фактически производит контроль качества сточных вод по своим сетям населения поселка Металлургов и общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», являющегося единственным промышленным предприятием в поселке Металлургов; истец неправомерно учитывает при расчете платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах содержание азота нитритного, поскольку указанное вещество не включено в приложение № 7 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2015 № 1731 (далее - договор); судами не принято но внимание, что затраты по внесению платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ не включены в тариф предприятия; не принят во внимание факт нарушения процедуры отбора и транспортировки проб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и предприятием (абонент) заключен договор, согласно которому поставщик обязался отпускать абоненту холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать лимиты и режимы водоотведения, также производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора.

По условиям договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 к договору (пункт 32 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а так же размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 12 договора).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, изложены в приложении № 7 к договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватест» в рамках заключенного с обществом договора от 11.01.2018 № Р-6/2018 в присутствии представителя предприятия произвело отбор проб сточных вод, что подтверждается актами от 24.04.2018 № 526/18, от 28.05.2018 № 665/18, от 25.06.2018 №791/18 (далее совместно – акты).

Установленные в пробах концентрации загрязняющих веществ указаны в протоколах испытаний от 28.04.2018 № 1.1535-18, от 05.06.2018 № 1.1.716-18 (далее совместно – протоколы).

В связи с тем, что обнаруженные концентрации загрязняющих веществ превысили установленные нормативы ( по показателям азот нитритный, алюминий и железо), общество произвело расчеты платы за нарушение, которые вместе со счетами-фактурами от 31.05.2018 № 1450 на сумму 251 561 руб. 39 коп., от 29.06.2018 № 1782 на сумму 420 831 руб. 39 коп. направлены абоненту.

Отсутствие оплаты, а также невыполнение требований претензии от 03.08.2018 № ВДК-Исх-5014/2018 об оплате, послужили основанием для обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 389.1, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 61, 70 Правил № 167.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в сточных водах общества в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных предельно допустимых концентраций, правильности произведенного отбора проб и расчета, а также отсутствия доказательств внесения платы, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с общества платы в заявленном размере.

Относительно порядка отбора проб сточных вод суд первой инстанции отметил то, что, при отборе проб предприятие не воспользовалось правом произвести параллельный отбор проб, а так же возможностью внести возражения, чем лишило себя возможности оспорить результаты исследований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанныхс потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 64 Правила № 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил № 167). Расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановления № 1310) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления № 1310 администрацией Кемеровской области приняты Положение № 422 и Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденное постановлением от 30.06.20199 № 289 (далее – Положение № 289).

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Правила № 644 вступили в силу с 14.08.2013, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и не установив в них противоречий пришли к выводу о доказанности факта превышения пределов ПДК в сточных водах предприятия.

Акты и протоколы испытаний признаны судами надлежащими доказательствами. Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству, как по методике расчета, так и по исходным данным.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Аргументы предприятия о нарушении процедуры отбора проб, отсутствии собственных сточных вод были предметом надлежащей правовой оценки судов и мотивированно ими отклонены.

Правилами № 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами № 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Суды не ограничивали право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод судов о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них превышения ПДК сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств, в том числе с учетом того обстоятельства, что отборы проб сточных вод произведены в контрольных колодцах абонента, согласованных сторонами в договоре.

Признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований, судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

Суд округа считает необходимым отметить, что повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Доводы кассатора о неверном применении положений пункта 61 Правил № 167 судом округа отклоняются в силу следующего.

В отношении качества сточных вод абонентов одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу централизованной системы водоотведения), соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы - платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок расчета и взимания которой в соответствии с Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой определяется Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 органы местного самоуправления устанавливают нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод исходя из необходимости предотвращения негативного воздействия на водные объекты организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В то же время Правила № 644 устанавливают требования к сточным водам в части предотвращения их негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции определяют порядок взимания платы с абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в системы канализаций населенных пунктов, исходя из приоритета защиты водных объектов от негативного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 10-АПГ17-13.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки судов, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А27-20501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи А.В. Хлебников



О.Ф. Шабалова