Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А28-16983/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16983/2021
г. Киров
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2024 по делу № А28-16983/2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово»,

о взыскании задолженности за тепловые ресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 98 590 рублей 88 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2020 года – мае 2021 года (включая корректировки от 31.03.2021) по договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 943416, 188 рублей 40 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на выписки из ЕГРИП, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 исковые требования истца удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 8 082 рубля 63 копейки долга, а также 324 рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 31 рубль 85 копеек почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

07.12.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 900 рублей 00 копеек (50000 рублей х 91,8% от суммы заявленных Обществом исковых требований, в которых судом отказано в удовлетворении).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предъявленный размер судебных расходов, заявлен не в разумных пределах, является необоснованным, и нарушает права истца. Заявитель приводит доводы о том, что заявителем не предоставлены расценки представителя, непонятно из чего сложилась указанная стоимость, какие оценки применялись. Также Общество указало, что представило обоснованный контррасчет заявленных требований, на основании сведений, размещенных на юридических порталах в городе Кирове, который, однако, не был принят во внимание судом первой инстанции.

Также Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 ААПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридическую помощь (услуги): комплексное юридическое сопровождение судебного процесса в Арбитражном суде Кировской области по иску Общества к Предпринимателю о взыскании платы за теплоэнергию, поставленную на объект: нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:001902:282 (Кировская область, г. Киров, ул. Аэропорт (Победилово мкр.), д. 2, пом. 1002).

Обязательство исполнителя включает в себя подготовку всей юридической документации, формирование правовой позиции и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в судах всех инстанций. Моментом исполнения обязательства исполнителя является вступление в силу судебного решения по делу.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

06.12.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт приема оказанных услуг, в соответствии с которым заказчик подтверждает, что услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме. Результаты комплексного юридического сопровождения судебного процесса в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа по гражданскому делу № А28-16983/2021 по иску Общества к Предпринимателю заказчиком приняты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция от 06.12.2023 № 1-12-064-614-999.

Спор по существу частично разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 45 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика были оказаны следующие услуги: подготовлены отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, представитель принял участие в заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции (11.04.2022, 16.05.2022, 24.08.2022, 06.12.2022, 18.01.2023, 26.01.2023, 17.04.2023).

Учитывая существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции посчитал заявленные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 45 900 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что стоимость услуг представителя определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия, что является обстоятельством, подтверждающим неразумность заявленных расходов.

Отсутствие детализации каждого выполненного представителем действия при оказании юридических услуг истцу не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 ГК РФ является прерогативой сторон договора. Рассмотрение дела в суде указывает, что цель заключения договора на оказание услуг достигнута, фактическое оказание услуг установлено. Способ определения цены договора не противоречит закону.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что настоящее дело не относится к категории сложных. В рассматриваемом случае представитель ответчика занимал активную позицию, в том числе, опровергая доводы истца (составление отзывов на иск, на апелляционную и кассационную жалобы), способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

Также следует учитывать, что судебное разбирательство было инициировано именно истцом, и поддерживалось им в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде.

Вопреки доводам заявителя, сведения о стоимости юридических услуг согласно открытым данным на сайтах юридических компаний и адвокатских контор г. Кирова не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в отдельности.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы истца не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

Иных доказательств, обосновывающих снижение подлежащих отнесению на истца судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2024 по делу № А28-16983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева