Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-32074/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32074/23-122-239
г. Москва
20 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ФИО3,

третье лицо – ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,

об оспаривании постановления от 14.06.2022 о поручении (произвольного) по исполнительному производству № 251191/2177057-ИП, действий судебного пристава в части вынесения постановления о поручении,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (дов. от 22.03.2022г., диплом)

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2) обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления от 14.06.2022 о поручении (произвольного) по исполнительному производству № 251191/2177057-ИП, действий судебного пристава в части вынесения постановления о поручении, мотивированным ненадлежащим выбором заинтересованным лицом подлежащего реализации имущества, что ущемляет права и законные интересы Заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.11.2022 дело № 2а-1252/2022 передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности и принято к рассмотрению определением последнего от 21.02.2023 с присвоением номера судебного дела А40-32074/23-122-239.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на безосновательность оспоренных действий, поскольку названные действия ущемляют права и законные интересы Заявителя ввиду лишения его права выбора жилого помещения для постоянного проживания, поскольку заинтересованным лицом было самостоятельно определено имущество, подлежащее выставлению на публичные торги в целях погашения требований кредиторов должника. При этом, такие действия заинтересованного лица влекут за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя, а потому подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица и третьих лиц. От заинтересованного лица ранее поступил отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на возможность самостоятельного определения подлежащего реализации имущества и недоказанность нарушения прав и законных интересов Заявителя оспоренными по делу действиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель и следует в настоящем случае из материалов судебного дела, 21.09.2021 заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 251191/21/77057-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 0175516078, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: Задолженность в размере 31 536 093.61 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГК АСВ как конкурсного управляющего ООО КБ «ОТМ-Банк».

Согласно имеющейся в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии информации, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: помещение площадью 151,6 кв.м.; расположен по адресу: Россия, Калининградская обл., Светлогорский муниципальный р-н, г. п. «Город Светлогорск», <...>, кадастровый №: 39:17:020009:546; помещение площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 77:09:0004001:4086.

В рамках исполнительного производства 09.10.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Впоследствии, 12.10.2021 заинтересованным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Также, 28.10.2021 вынесены постановления о запрете на оформление регистрации по адресам: <...>; <...>.

Кроме того, 14.06.2022 заинтересованным лицом вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ГУФССП России по Калининградской области на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. В то же время, 31.05.2022 (вх. № 266337/22/77057) получено уведомление об отказе в исполнении поручения в связи с тем, что не верно выбрано отделение, так как территория не является подведомственной ОСП Светловского городского округа ГУФССП России по Калининградской области, наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: помещение площадью 151,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Калининградская обл., Светлогорский муниципальный р-н, г. п. «Город Светлогорск», <...>; кадастровый №: 39:17:020009:546; площадью 151.60 кв. м.; привлечении для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; о передаче арестованного имущества на торги для дальнейшей реализации; перечислении имеющихся денежных средств на специальный счет, используемый в ходе проведения публичных торгов.

Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителей в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов, поскольку, как настаивает Заявитель, судебным приставом-исполнителем самостоятельно определено имущество, подлежащее выставлению на публичные торги, без учета мнения и интересов должника, настаивающего на необходимости реализации иного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 251191/21/77057-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 0175516078, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 31 536 093.61 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ГК АСВ как конкурсного управляющего ООО КБ «ОТМ-Банк».

При этом, в ходе ведения указанного исполнительного производства 14.06.2022 заинтересованным лицом вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ГУФССП России по Калининградской области на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на незаконность названных действий судебного пристава-исполнителя, Заявитель настаивает на безосновательности выставления на публичные торги принадлежащего ему имущества в г. Калининграде, в то время как у должника имеется равноценное имущество в города Москве, возможное и должное в настоящем случае к реализации на публичных торгах.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов суд обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об ОПИ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, равно как и наложение ареста на принадлежащее должнику имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия заинтересованного лица совершены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, суд не находит оснований к признанию оспариваемых действий заинтересованного лица незаконными, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

В свою очередь, положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в ч. 1 ст. 64 указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. К числу таких действий относится наложение ареста на подлежащее реализации имущество в целях его последующего выставления на публичные торги, что и было в настоящем случае совершено заинтересованным лицом.

При этом, ссылки Заявителя на безосновательность выбора заинтересованным лицом подлежащего реализации имущества должника отклоняются судом как не основанные на нормах права, тем более что должником в настоящем случае не представлено никаких документов и доказательств, подтверждающих факт его проживания в городе Светлогорске Калининградской области и недопустимость обращения взыскания в указанной связи именно на данное имущество. Кроме того, наличию у должника права указать на подлежащее реализации имущество в первую очередь (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) не корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя реализовать имущество должника именно указанным им способом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Заявителем в настоящем случае не доказана ни незаконность оспоренных по настоящему делу действий заинтересованного лица (ст. 200 АПК РФ), ни нарушение его собственных прав и законных интересов (ст. 65 АПК РФ) оспоренными действиями, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения судом заявленного требования.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем суду в настоящем случае не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования в части оспаривания постановления от 14.06.2022 о поручении (произвольного) по исполнительному производству № 251191/2177057-ИП ОСП по Северо-Западному АО ФИО3, действий судебного пристава в части вынесения постановления о поручении удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем в настоящем случае не доказано, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконными оспоренных постановления и действий по заявленным ими основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителей, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая