Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А76-16576/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16576/2023
26 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «КАДРОК» ФИО1, г. Белебей Республики Башкортостан,

к ФИО2, г. Белебей Республики Башкортостан, ФИО3, г. Белебей Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

Обществу с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Авто», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Копейской Техники», ОГРН <***>, г. Челябинск,

Обществу с ограниченной ответственностью «НАК Машинери», ОГРН <***>, г. Красногорск Московской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КАДРОК», ОГРН <***>, г. Белебей Республики Башкортостан,

о признании незаключенными договоры купли-продажи транспортных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Парк Копейской Техники»: ФИО4, доверенность от 24.07.2023, диплом, личность удостоверена паспортом,

ФИО5: ФИО6, доверенность, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «КАДРОК» ФИО1, г. Белебей Республики Башкортостан, обратилась 30.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Белебей Республики Башкортостан, ФИО3, г. Белебей Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Авто», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Парк Копейской Техники», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «НАК Машинери», ОГРН <***>, г. Красногорск Московской области о признании незаключенными договоры купли-продажи транспортных средств (т. 1 л.д. 16-17), а именно:

от 29.05.2015 - полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG-943000 с VIN: <***>, составленного между ФИО2 и ООО «Цитадель Авто»;

от 18.05.2015 - полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG-943000 с VIN: <***>, составленного между ФИО2 и ООО «Цитадель Авто»;

от 07.10.2015 - транспортного средства 9877-0000020 с VIN: X89987700F0FN3076, составленного между ФИО2 и ООО «Прицеп-Сервис»;

от 25.09.2014 - экскаватора многоковшового цепного ЭТЦ-2086.01-01 с заводским номером 00306/808193905, составленного между ФИО2 и ООО «Парк КТ»;

от 26.05.2016 - погрузчика одноковшового колесного DISD SD200N с заводским номером машины CWLCA-010076, составленного между ФИО2 и АО «Национальная арендная компания»;

от 23.01.2018 - полуприцепа-тяжеловоза 935911-0000010 с VIN: <***>, составленного между ФИО3 и ООО «Автоспецсервис»;

от 16.03.2018 - полуприцепа-тяжеловоза 935913-0000010 с VIN: <***>, составленного между ФИО3 и ООО «Автоспецсервис».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за счет денежных средств ООО «КАДРОК» были приобретены вышеуказанные транспортные средства, которые в общество так и не поступили и на баланс ООО «КАДРОК» не ставились. Вместе с тем, все денежные средства в счет покупки указанных транспортных средств были перечислены со счета ООО «КАДРОК» на счета ответчиков. Одновременно, ФИО2 и ФИО3 также приобрели вышеуказанные транспортные средства по иным договорам купли-продажи. Истец считает, что за счет денежных средств ООО «КАДРОК» ФИО2 и ФИО3 были приобретены в собственность все указанные транспортные средства.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст.ст. 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 13-15).

Совместно с исковым заявлением истцом в Арбитражный суд Челябинской области подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Также истец просил наложить арест в отношении ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств на время судебного разбирательства.

Определением суда от 24.10.2023 заявление об обеспечении иска возвращено ФИО1 (т. 1 л.д. 87-89).

От ответчика ООО «Парк Копейской Техники» в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 94), в котором указал, что оплаты за транспортное средство «Экскаватор многоковшовый цепной» ООО «КАДРОК» не производилось.

05.12.2023 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика ООО «НАК МАШИНЕРИ» поступил письменный отзыв, в котором подтвердил наличие договорных отношений с ООО «КАДРОК», а также факт передачи транспортного средства по акту приема-передачи. По мнению ответчика, отсутствие указания на технику в бухгалтерском балансе покупателя не является доказательством неисполнения обязательств со стороны поставщика (т. 1 л.д. 126-128).

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО7 от 12.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-16576/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 7).

ФИО2 возражала против удовлетворения судом заявленных исковых требований на основании представленного в материалы дела письменного отзыва (т. 2 л.д. 10-24). ФИО2 указала, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств были заключены с целью частичного погашения задолженности ООО «КАДРОК» перед ИП ФИО2 Как указывает ответчик, задолженность ООО «КАДРОК» перед ИП ФИО2 по состоянию на 30.06.2019 составляла 48 638 272 руб. 03 коп, а обстоятельства наличия договорных арендных отношений между ООО «КАДРОК» и ИП ФИО2, и наличие задолженности ООО «КАДРОК» по договорам аренды транспортных средств перед ФИО2 установлено судами различных инстанций различных субъектов РФ и отражены в решениях этих судов.

От ФИО2 в суд также поступило письменное дополнение к отзыву, согласно которому расценивает подачу настоящего искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области как способ избежать уголовной ответственности по уголовному делу № 12102800017000063, подсудимым по которому является ФИО8, генеральный директор ООО «КАДРОК», родной брат истца, а ответчик ФИО2 и ФИО3 потерпевшими.

11.04.2024 суд определил привлечь ООО «КАДРОК», ОГРН <***>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4 л.д. 108).

Определением суда от 17.05.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024 (т. 4 л.д. 112).

В порядке ст. 81 АПК РФ от ответчика ФИО2 поступило письменное пояснение по делу (т. 4 л.д. 113-114).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Истец, третье лицо, ответчики, кроме ответчиков ООО «Парк Копейской Техники», ФИО5 в судебное заседание не явились, что, в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей ООО «Парк Копейской Техники», ФИО2, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КАДРОК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 18.10.2012 за ОГРН <***>.

ФИО1 является единственным участником ООО «КАДРОК», обладает долей номинальной стоимостью 11 715 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО «КАДРОК».

Генеральным директором общества является ФИО8 с 19.08.2019.

Как указывает истец, 21.09.2021 в ходе финансового анализа бухгалтерской документации ООО «КАДРОК» было установлено, что за счет денежных средств ООО «КАДРОК» были приобретены:

- полуприцеп-тяжеловоз 935911-0000010 с VIN: <***> - по договору купли-продажи от 23.01.2018 у ООО «Автоспецсервис» в г. Челябинске;

- полуприцеп-тяжеловоз 935913-0000010 - по договору купли-продажи от 05.02.2018 у ООО «Автоспецсервис» в г. Челябинске;

- транспортное средство 9877-0000020 с VIN: X89987700F0FN3076 - по договору купли-продажи от 07.10.2015 у ООО «Прицеп-Сервис» в г. Челябинске;

- полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 с VIN: <***> - по договору купли-продажи от 26.01.2015 у ООО «Цитадель Авто» в г. Миассе Челябинской области;

- полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 с VIN: <***> - по договору купли-продажи от 16.03.2015 у ООО «Цитадель Авто» в г. Миассе Челябинской области;

- экскаватор многоковшовый цепной ЭТЦ-2086.01-01 с заводским номером 00306/808193905 - по договору купли-продажи от 25.09.2014 у ООО «Парк КТ» в г. Челябинске;

- погрузчик одноковшовый колесный DISD SD200N с заводским номером машины CWLCA-010076 - по договору купли-продажи 31.12.2015 у ООО НАК «Машинери».

Со слов истца, эти транспортные средства на баланс ООО «КАДРОК» не зачислялись. Вместе с тем, все денежные средства в счет покупки указанных транспортных средств были перечислены со счета ООО «КАДРОК» на счета ООО «Автоспецсервис», ООО «Прицеп-Сервис», ООО «Цитадель Авто», ООО «Парк КТ» и ООО НАК «Машинери» во исполнение договоров купли-продажи от 23.01.2018, 05.02.2018, 07.10.2015, 26.01.2015, 16.03.2015, 25.09.2014 и от 2016 года соответственно.

Также, как указывает истец, несмотря на это, вопреки обязанности ООО «Автоспецсервис» ООО «Прицеп-Сервис», ООО «Цитадель Авто», ООО «Парк КТ» и ООО НАК «Машинери» исполнить указанные договоры в части предоставления ООО «КАДРОК» в собственность указанных транспортных средств, эти организации составили новые договоры купли-продажи в отношении этих транспортных средств с ФИО2 и ее мужем ФИО3, как с физическими лицами, согласно которым:

1) ФИО2 приобрела в собственность у этих же организаций те же вышеуказанные транспортные средства:

- полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 с VIN: <***> по договору от 29.05.2015;

- полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 с VIN: <***> по договору от 18.05.2015;

- транспортное средство 9877-0000020 с VIN: X89987700F0FN3076 по договору от 07.10.2015;

- экскаватор многоковшовый цепной ЭТЦ-2086.01-01 с заводским номером 00306/808193905 по договору от 25.09.2014;

- погрузчик одноковшовый колесный DISD SD200N с заводским номером машины CWLCA-010076 по договору от 26.05.2016;

2) ФИО3 приобрел в собственность у этих же организаций те же вышеуказанные транспортные средства:

- полуприцеп-тяжеловоз 935911-0000010 с VIN: <***> по договору от 23.01.2018;

- полуприцеп-тяжеловоз 935913-0000010 с VIN: <***> - по договору 16.03.2018.

Таким образом, по мнению истца, за счет денежных средств ООО «КАДРОК» ФИО2 и ФИО3 были приобретены в собственность все указанные транспортные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Таким образом, согласно положениям статей 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств были заключены с целью частичного погашения задолженности ООО «КАДРОК» перед ИП ФИО2

Задолженность ООО «КАДРОК» перед ИП ФИО2 по состоянию на 30.06.2019 составляла 48 638 272 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2019 года.

Задолженность ООО «КАДРОК» образовалась из следующих обстоятельств:

10.12.2014 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 14 единиц всего 1 680 000 рублей.

10.09.2015 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 16 единиц всего 1 920 000 рублей.

10.04.2016 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 22 единицы всего 2 640 000 рублей.

10.06.2016 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 27 единиц всего 3 240 000 рублей.

10.09.2016 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 31 единицу всего 3 720 000 рублей.

10.01.2017 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 33 единицы всего 3 960 000 рублей.

10.05.2017 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 35 единиц всего 4 200 000 рублей.

10.08.2017 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2. арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 37 единиц всего 4 440 000 рублей.

10.11.2017 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 38 единиц всего 4 560 рублей.

10.10.2018 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды следующих транспортных средств:

1. кран автомобильный КС-54711-1, 2009 года выпуска,идентификационный номер XVN54711190000455, оранжевого цвета,государственный регистрационный знак <***> РУС;

2. грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, 2010 года выпуска,идентификационный номер <***>, белого цвета, государственный регистрационный знак В 361 ME 102 РУС;

3. кран автомобильный КС-45717А-1, 2010 года выпуска,идентификационный номер XVN45717AA0100985, белого цвета,государственный регистрационный знак <***> РУС;

4. экскаватор HITACHIZX200LC-3G, 2011 года выпуска, заводской №машины (рамы) HCMBWD00P00200829, оранжевого цвета, государственныйрегистрационный знак 02 УЕ № 2095;

5. кран автомобильный КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер XVN45717RB2000105, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

6. кран автомобильный КС-45717К-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер XVN45717KC3000272, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;


7. экскаватор HITACHIZX330LC-3G, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) HCMBWA00J00032241, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 02 УК № 1267;

8. экскаватор HITACHIZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) HCMDCD91L00301018, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 02 МН № 4486;

9. кран автомобильный КС-45717-1, 2013 года выпуска,идентификационный номер XVN457171D0113522, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

10. экскаватор HITACHIZX200LC-5G, 2014 года выпуска, заводской №машины (рамы) HCMDCD91C00302268, оранжевого цвета, государственныйрегистрационный знак 02 УК № 6990;

11. кран автомобильный КС-45717-1Р, 2014 года выпуска,идентификационный номер XVN45717RE0000334, голубого цвета,государственный регистрационный знак <***> РУС;

12. грузовой седельный тягач МАЗ 54829, 1998 года выпуска, идентификационный номер <***>, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

13. грузовое бортовое NISSANATLAS, 1989 года выпуска,идентификационный номер отсутствует, белого цвета, государственныйрегистрационный знак <***> РУС;

14. экскаватор многоковшовый, 2014 года выпуска, заводской № машины(рамы) 00306/808193905, сине-желто-черного цвета, государственныйрегистрационный знак 02 ММ № 3429;

15. седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, синего цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

16. седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>, синего цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;


17. грузовой тягач седельный MANTGS 33 480 6x6 BBS-WW, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

18. грузовой тягач седельный MANTGS 18.440 4x4 BBS-WW, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;


19. седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

20. седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

21. седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***> 840, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

22. седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, голубого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;


23.грузовой самосвал DONGFENGDFL3251 АХА, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>,красного цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

24.грузовой самосвал SHACMANSX3256DT385, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

25.грузовой самосвал DONGFENGDFL3251 АХА, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;


26. погрузчик одноковшовый колесный DLSDSD200N, 2014 года выпуска, заводской № машины (рамы) CWLCA-010076, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 02 MP № 2764;

27. грузовой тягач седельный MANTGS 33 480 6x6 BBS-WW, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

28. грузовой седельный тягач МАЗ 64229, 1999 года выпуска,идентификационный номер <***>, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

29. кран автомобильный КС-45717К-2, 2006 года выпуска,идентификационный номер XVN45717K62000048, оранжевого цвета,государственный регистрационный знак <***> РУС;

30. грузовой самосвал HOWOZZ3327N3847P, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

31. грузовой самосвал HOWOZZ3327N3847P, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;


32. тягач седельный КАМАЗ 65225-22, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

33. кран автомобильный КС-35714К-3-10, 2010 года выпуска, идентификационный номер XVN35714KA3010002, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак У 636 В А 102 РУС;

34. седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

35. седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

36. седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

37. седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС;

38. грузовой тягач седельный MANTGS 40 480 6x6 BBS-WW, 2017 годавыпуска, идентификационный номер <***>, красного цвета,государственный регистрационный знак <***> РУС.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 38 единиц всего 4 560 000 рублей.

По всем указанным выше договорам ИП ФИО2 выступала арендодателем, ООО «КАДРОК» арендатором.

Договор аренды от 10.10.2018 расторгнут досрочно по соглашению сторон между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК». Транспортные средства полученные ООО «КАДРОК» по акту приема-передачи от 10.10.2018 были возвращены ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 19.08.2019.

10.12.2014 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 3 единицы всего 60 000 рублей.

10.03.2015 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 4 единицы всего 80 000 рублей.

10.06.2015 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 6 единиц всего 120 000 рублей.

10.10.2015 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 10 единиц всего 200 000 рублей.

10.12.2015 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 12 единиц всего 240 000 рублей.

10.04.2016 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 13 единиц всего 260 000 рублей.

10.08.2016 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 16 единиц всего 320 000 рублей.

10.01.2017 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 17 единиц всего 340 000 рублей.

10.11.2017 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 17 единиц всего 340 000 рублей.

10.09.2018 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 17 единиц всего 340 000 рублей.

10.07.2019 между ИП ФИО2 и ООО «КАДРОК» был заключен договор аренды следующих транспортных средств:

1. полуприцеп марки ЧМЗАП 99064, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, синего цвета, государственный регистрационный знак AT 2111 16 РУС;

2. полуприцеп с бортовой платформой марки PACTON 3142D, 1992 года выпуска, идентификационный номер <***>, черного цвета, государственный регистрационный знак ВА 5020 02 РУС;

3. полуприцеп с бортовой платформой марки GEORG 45 GATL, 1987 года выпуска, идентификационный номер не установлен, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак АУ 9792 02 РУС;

4. полуприцеп с бортовой платформой марки SDC, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>, синего цвета, государственный регистрационный знак В А 7771 02 РУС;

5. полуприцеп-тяжеловоз марки HARTUNG-943000, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>, .красного цвета, государственный регистрационный знак АН 3898 70 РУС;

6. полуприцеп-тяжеловоз марки HARTUNG-943000, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>, красного цвета, государственный регистрационный знак АН 4651 70 РУС;

7. полуприцеп с бортовой платформой марки ШМИТЦ SPR24 F, 1992 года выпуска, идентификационный номер не установлен, красного цвета, государственный регистрационный знак AM 8250 16 РУС;

8. полуприцеп марки ФРЮХАУФ T34S, 1990 года выпуска, идентификационный номер <***>, синего цвета, государственный регистрационный знак ВН 1868 74 РУС;

9. полуприцеп-тяжеловоз марки 9877-0000020, 2015 года выпуска, идентификационный номер X89987700F0FN3076, красного цвета, государственный регистрационный знак ВВ 0899 02 РУС;

10. полуприцеп с бортовой платформой марки КРОНЕ SDP27, 1998 года выпуска, идентификационный номер <***>, синего цвета, государственный регистрационный знак АС 3215 16 РУС;

11. полуприцеп с бортовой платформой марки МЕТАСО, 1997 года выпуска, идентификационный номер <***>, серого цвета, государственный регистрационный знак АР 8188 16 РУС;

12. полуприцеп марки ШМИТЦ SPR-24, 1992 года выпуска, идентификационный номер <***>, синего цвета, государственный регистрационный знак АС 3582 16 РУС;

13. полуприцеп бортовой тентовый марки BARTOLETTI 2F11 IE, 1995 года выпуска, идентификационный номер <***>, зеленого цвета, государственный регистрационный знак АС 7538 16 РУС;

14. полуприцеп с бортовой платформой марки ВАН ХООЛ, 1985 года выпуска, идентификационный номер не установлен, синего цвета, государственный регистрационный знак АК 0981 16 РУС;

15. полуприцеп марки BLUMHARDT, 1975 года выпуска, идентификационный номер не установлен, синего цвета, государственный регистрационный знак ВВ 5570 02 РУС;

16. полуприцеп марки HINO, 1991 года выпуска, идентификационный номер не установлен, серый цвета, государственный регистрационный знак АР 8389 16 РУС;

17. полуприцеп с бортовой платформой марки BACTON 3139D, 1990 года выпуска, идентификационный номер <***>, серого цвета, государственный регистрационный знак АН 0715 16 РУС.

Согласно п. 3.1. указанного договора ООО «КАДРОК» обязан был выплачивать ИП ФИО2 арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц за 1 единицу транспорта, за 17 единиц всего 340 000 рублей.

По всем указанным выше договорам ИП ФИО2 выступала арендодателем, ООО «КАДРОК» арендатором.

В период с 27.06.2019 по 30.03.2023 от ООО «КАДРОК», а также единственного учредителя ООО «КАДРОК» ФИО1 претензий по незаключённости вышеуказанных оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств не поступало, единственный учредитель и генеральный директор были в курсе их существования и об их выполнении.

Обстоятельство (доказательством) наличия договорных арендных отношений между ООО «КАДРОК» и ИП ФИО2., а также наличие задолженности ООО «КАДРОК» по договорам аренды транспортных средств перед ФИО2. установлено судами различных инстанций различных субъектов РФ и отражены в решениях этих судов, а именно:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-22706/2020 от 19.04.2021;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-7720/2021 от 28.09.2021 по делу № А07-22706/2020;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23169/2020 от 18.05.2022;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-8757/2022 от 15.08.2022 по делу № А07-23169/2020;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15325/2021 от 14.06.2022;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10355/2022 от 05.09.2022 по делу № А07-15325/2021;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23636/2020 от 20.01.2021;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2973/2022 от 11.05.2021 по делу № А07-23636/2020;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А76-31788/2020 от 21.09.2021;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 18АП-15684/2021 от 01.12.2021 по делу № А76-31788/2020;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А76-50372/2019 от 16.10.2020;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда№18АП-14023/2020 от 24.12.2020 по делу № А76-50372/2019;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-27055/2020 от 27.07.2021;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №.А07-12567/2022 от 15.02.2023;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда№18АП-4218/2023 от 17.05.2023 по делу № А07-12567/2022;

- постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф9-5392/2023 от 18.09.2023 по делу А07-12567/2022.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Доказательством передачи документации бывшим генеральным директором ООО «КАДРОК» ФИО2 новому генеральному директору ООО «КАДРОК» ФИО8, в том числе оспариваемых договоров, являются:

- решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу №2-112/2021;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по арбитражному делу №А76-20109/2021.

Доказательством наличия договорных арендных отношений между ООО «КАДРОК» и ИП ФИО2, а также наличие задолженности ООО «КАДРОК» по договорам аренды транспортных средств перед ФИО2 также установлено в ходе расследования уголовного дела №12201800001000485, возбужденное Следственным отделом ОМВД России по Белебеевскому району и 01.09.2023 прекращено следователем следственной части по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО9 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление о прекращение уголовного дела № 12201800001000485 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФследователя следственной части по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО9 от 01.09.2023 обжаловалось в порядке статьи 125 УПК РФ, однако постановлением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2023 признано законным и обоснованным. Постановление вступило в законную силу 18.12.2023.

Обстоятельство наличия договорных арендных отношений между ООО «КАДРОК» и ИП ФИО2., а также наличие задолженности ООО «КАДРОК» по договорам аренды транспортных средств перед ФИО2 также установлено в ходе расследования уголовного дела №12102800017000063, возбужденное Белебеевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан 10.11.2021 по ч. 4 статьи 159 УК РФ, обвиняемым по которому является ФИО8, генеральный директор ООО «КАДРОК».

18.11.2021 старшим следователем Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело № 12102800017000067 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения пятнадцать транспортных средств у ФИО2, которое соединено с уголовным дело № 12102800017000063 от 10.11.2021 в одно производство.

В настоящее время уголовное дело с утвержденным Прокурором Республики Башкортостан обвинительным заключением направлено на рассмотрение в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

В ходе расследования уголовного дела была проведена ревизия бухгалтерской документации и программы 1С-бухгалтерия ООО «КАДРОК», получено заключение специалиста № 38/12-330 от 28.12.2022, которое содержит выводы о наличии задолженности ООО «КАДРОК» перед ИП ФИО2

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, арбитражный суд признает факт заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

О заключении данных договоров купли-продажи свидетельствует также последующее поведение ответчика, направленное на исполнение его условий.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет три года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2021 № 307-ЭС20-23959 по делу N А56-124120/2019).

В силу пунктов 19.1.4., 9.1.5., 19.1.9. Устава ООО «Кадрок» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого относятся избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, назначения аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

В пункте 19.2 Устава установлен срок проведения общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 11.1 Устава участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников , общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Таким образом, ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Кадрок», которая имела право утверждения годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, не реализовала свое право на создание ревизионной комиссии (ревизора) общества и проведение аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, тем самым не воспользовавшись предоставленной ей возможностью получать информацию о спорных сделках, платежах и финансово-хозяйственной деятельности общества.

Единственный учредитель ООО «Кадрок» ФИО1, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении, по ее мнению, прав ООО «Кадрок», возникшего вследствие заключения вышеуказанных сделок от 29.05.2015, 18.05.2015, 07.10.2015, не позднее 30.04.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании этих сделок незаключенными истек 01.05.2019 (01.05.2016 + 3 года). Иск подан 30.05.2023.

Получение сведений о сделке от 25.09.2014 - не позднее 30.04.2015.

В отношении данной сделки срок исковой давности по требованиям о признании ее незаключенной истек 01.05.2018 (01.05.2015 + 3 года). Иск подан 30.05.2023.

Получение сведений по сделке от 26.05.2016 - не позднее 30.04.2017.

В отношении данной сделки срок исковой давности по требованиям о признании ее незаключенной истек 01.05.2020 (01.05.2017 + 3 года). Иск подан '30.05.2023.

Получение сведений по сделкам от 16.03.1018 и 23.01.2018 - не позднее 30.04.2019.

В отношении данных сделки срок исковой давности по требованиям о признании их незаключенными истек 01.05.2022 (01.05.2019 + 3 года). Иск подан 30.05.2023.

ООО «КАДРОК» является юридическим лицом деятельность которого регламентирована его Уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, в рассматриваемом случае единственный учредитель ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельство пропуска исковой давности истцом ФИО1 подтверждается устойчивой судебной практикой по исковым заявлениям ООО «КАДРОК», учредителя ООО «КАДРОК» ФИО1 к ФИО2, а именно:

- решение Белебеевского городского суда Републики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № 2-557/2023;

- апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу № 2-557/2023;

- кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 по делу № 2-557/2023;

- решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № 2-558/2023;

- апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу № 2-558/2023;

- кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023 по делу № 2-558/2023;

- решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу № 2-953/2023;

- апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № 2-953/2023;

- решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу №2-1416/2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом чеками по операциям мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 30.04.2023 на сумму 600 руб. и на сумму 1 500, от 14.08.2023 на сумму 39 900 руб. уплачена государственная пошлина в размере 42 000 руб. 00 коп. (л.д. 156).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 42 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.