Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А32-6714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-6714/2017

г. Краснодар «25» мая 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

от заявителя – председателя ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от заинтересованного лица – главного специалиста отдела правового обеспечения управления муниципального контроля ФИО2 (доверенность от 30 декабря 2016 года №17832/01),

от третьего лица – юриста ФИО3 (доверенность от 15 марта 2018 года №2889/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 7 мая 2018 года резолютивной части судебного решения заявление потребительского гаражно-строительного кооператива «Зиповский» г. Краснодар к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании требования о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» г. Краснодар,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным требования администрации муниципального образования город Краснодар от 3 февраля 2017 года о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения – металлического забора по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, вблизи дома №37.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 9 октября 2017 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, с указаниями на необходимость исследования обстоятельств (в том числе экспертным путем) правомерности возведения ограждения, о месте его расположения относительно границ земельных участков индивидуальной собственности и земельных участков федерального и муниципального уровня собственности.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав доводы представителей, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Зиповский» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 6 апреля 2017 года №1404 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования» в перечень таковых включен металлический забор, расположенный на земельном участке вблизи жилого дома №37 по ул. Зиповской в городе Краснодаре.

Требованием от 3 февраля 2017 года заинтересованное лицо обязало неустановленного собственника переместить (демонтировать) самовольно размещенное временное сооружение в течение 10 календарных дней.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, потребительский гаражно-строительный кооператив «Зиповский» обратился за судебной защитой.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данное дело, суд установил наличие обоих условий судебной защиты.

Порядок обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления и (или) использования земельных участков, утвержден постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года №650.

Данный порядок разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами муниципального уровня и устанавливает процедуру обращения с временными сооружениями, размещенными на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар, с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, и направлен на недопущение самовольного занятия и использования земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар.

Как указано в пункте 5 раздела II означенного Порядка, его положения применяются в случае выявления самовольного размещения временных сооружений.

Таким образом, под сферу регулирования означенного нормативного акта подпадают объекты временного характера, возведенные на землях муниципального уровня собственности, а также в границах муниципального образования на землях не разграниченной государственной собственности.

Вопрос о том, что спорное сооружение не обладает признаками капитальности, сторонами не оспаривается.

Заинтересованное лицо полагает, что в отсутствие надлежащего землепользования спорное сооружение следует считать самовольно размещенным.

Судом установлено, что потребительский гаражно-строительный кооператив «Зиповский» создан в 2012 году для целей строительства и последующей эксплуатации гаражей граждан – членов кооператива.

В настоящее время, в собственности членов кооператива находятся земельные участки и капитальные гаражные боксы (том 1, л.дела 81-85, 134-138).

В соответствии с условными обозначениями схемы планировочной организации земельного участка потребительского гаражно-строительного кооператива «Зиповский» указано ограждение участка (забор).

Схема согласована заместителем директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 15 сентября 2016 года (том 1, л.дела 80).

На топографическом плане по результатам геодезической съемки в феврале 2017 года (том 2, л.дела 38) отображено спорное сооружение, при этом, как видно из масштаба съемки и её содержания, его расположение соответствует согласованной схеме.

Таким образом, довод заинтересованного лица о самовольном размещении спорного сооружения опровергается представленными доказательствами.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции судом исследован вопрос месторасположения спорного сооружения относительно земельных участков различного уровня собственности.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 (том 4, л.дела 71-76) ограждение представляло собой три отдельно стоящих и конструктивно не связанных друг с другом временных сооружения – отдельно стоящих металлических забора, возведенных, соответственно по северной, восточной и южной границам земельных участков, эксплуатируемых кооперативом.

Кадастровый инженер установил, что заявителем используется земельный участок площадью 643 м?, огороженный металлическим забором, в том числе: территория общей площадью 131 м? сформирована за счет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0141003:289, 23:43:0141003:290, 23:43:0141003:1302, 23:43:0141003:1303, 23:43:0141003:1304, находящихся в собственности членов кооператива, оставшийся земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:2321 общей площадью 512 м? согласно выписке из ЕГРН выделен для целей гаражного строительства и обслуживания гаражного комплекса.

Судом также установлено, что земельный участок площадью 512 м? входил в состав земельного участка площадью 45 Га, принадлежащего НПО «ТАБАК» на основании государственного акта на землю №247818 от 11 февраля 1985 года, и был выделен гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в общую долевую собственность для целей гаражного строительства и обслуживания гаражного комплекса.

Согласно ситуационному плану, напротив дома №37 располагается только ограждение по восточной границе земельного участка, используемого кооперативом.

Кадастровый инженер в дополнительных пояснениях отразил, что забор (восточная граница) частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:239 площадью 200463 м? по адресу: ул. Зиповская, 37, находящегося в собственности Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Фактическим пользователем означенного земельного участка в настоящее время является третье лицо по делу, возражений относительно расположения части сооружения в границах используемого земельного участка третье лицо не заявляет.

Заявитель представил доказательства согласования плана-схемы установки сооружения с руководителем федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий».

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 6 июля 2015 года №627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края", положения указанного Порядка распространяются на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам.

Заявитель обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с запросом о предоставлении информации на земельный участок и получил ответ (письмо №4990.26 от 14 февраля 2017 года), согласно которому земельный участок площадью 250 м? в районе улицы Зиповской 39/1 – 39/5 входит в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:239 площадью 200463 м? по адресу: ул. Зиповская, 37, находящегося в собственности Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам гаражей, является объектом благоустройства и обеспечивает безопасность имущественного комплекса.

В нарушение принципа состязательности и правила о распределении бремени доказывания в административных спорах заинтересованное лицо не опровергло заключения кадастрового инженера и не представило доказательств того, что сооружение, указанное в оспариваемом предписании, частично либо целиком было самовольно размещено на территории земель, являющихся муниципальной собственностью либо на неразграниченных землях.

В связи с этим к спорным правоотношениям не применимо постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года №650.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое требование нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя, созданного для удовлетворения потребностей его членов, в том числе – в охране и благоустройстве территории гаражного комплекса.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, до подачи кассационной жалобы по настоящем уделу и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а именно – 10 июля 2017 года должностными лицами заинтересованного лица был организован демонтаж спорного сооружения и ворот.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица затруднились дать пояснения вышеприведенным действиям.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отменившего требование о демонтаже, в отсутствие иных правовых оснований, должностные лица действовали исключительно с целью демонтировать ограждение, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны публично-правового образования.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, судебные расходы заявителя в сумме 3000 рублей относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование администрации муниципального образования город Краснодар от 3 февраля 2017 года о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения – металлического забора по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, вблизи дома №37, как несоответствующее положениям статей 39.36, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления и (или) использования земельных участков, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года №650.

Взыскать с муниципального образования «Город Краснодар» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Город Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Зиповский» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 3000 рублей — судебных расходов по государственной пошлине.

По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Вопрос о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа не рассматривать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво