Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-281599/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281599/19-60-2193
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 21.09.2020г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 29.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, Москва, Ленинградский <...>, ком.1, дата регистрации 04.04.2016г.) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308774634400540, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2008г.) об обязании прекратить действия, препятствующие пользованию помещениями, о взыскании судебной неустойки, о признании неправомерным требования ответчика по внесению арендной платы в сумме 378.387руб. 10коп.

Установил:

ООО «БАРОН» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании прекратить действия, препятствующие пользованию помещениями, о взыскании судебной неустойки, об утверждении арендной платы.

Протокольным определением от 10.02.2020г. принято заявление истца об отказе от иска в части требований по п.п.1, 2 просительной части иска как правомерное.

Протокольным определением от 22.06.2020г. судом принято заявление истца об изменении предмета исковых требований по п.3 просительной части иска.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о признании неправомерным требования арендодателя Индивидуального предпринимателя ФИО3 исполнения обязанности арендатором ООО «Барон» по внесению арендной платы в рамках договора аренды нежилого помещения от 03.07.2019г. №1 за период: 19.07.2019г., 30.08.2019г., 16.09.2019г., с 25.09.2019г. по 26.09.2019г., истекшие с момента прекращения арендодателем – Индивидуальным предпринимателем ФИО3 обеспечения возможности владения и пользования имуществом в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.07.2019г. №1 до момента начала предоставления права владения и пользования имуществом в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.07.2019г. в сумме 378.387руб. 10коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды №1 от 03.07.2019г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2019 между ООО «Барон» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды №1, в соответствии с которым Ответчик передает, а Истец принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: пом. V комн. с 1 по 23, пом. Va комн. 1, пом. Vа комн. с 1 по 15, общей площадью 280кв.м., расположенные на 1 этаже дома по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 Договора стороны установили, что Договор действует до 03.07.2024 включительно.

При этом, пунктом 2.3 Договора стороны установили, что если до 01.07.2020 Договор не будет зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе, то срок действия Договора (срок аренды) составляет 11 месяцев, по истечении которых Договор автоматически пролонгируется на новый срок, равный 11 месяцам. Договор может возобновляться в установленном порядке не более 4 раз.

В соответствии с п.4.1 Договора стороны установили, что размер арендной платы за арендуемые помещения составляет 2 300 000руб. в месяц.

Пунктом 3.2.3 Договора стороны предусмотрели обязанность Ответчика (Арендодателя) предоставить Истцу (Арендатору) возможность пользования электроэнергией и отоплением в арендуемых помещениях.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению Истцу возможности пользованием электричеством и отоплением в арендуемых помещениях в июле, августе, сентябре и октябре 2019 года, в связи с чем, его требования об оплате аренды неправомерно.

Письмом от 19.07.2019 №1 Истец уведомлял Ответчика о недопустимых действиях по отключению электричества и иных ограничениях в пользовании арендуемыми помещениями с предложением урегулировать имеющиеся разногласия. Письмо направлено почтовым отправлением с описью вложения по адресу Ответчика (трек номер почтового отправления 12311237023133). Ответчик проигнорировал сообщение Истца об урегулировании разногласий.

Телеграммой с уведомлением о вручении от 14.10.2019 (квитанция о направлении телеграммы 128756) Истец направил претензию Ответчику с требованием прекратить действия, препятствующие пользованию арендуемыми помещениями и воздержаться от их выполнения в будущем. Претензия продублирована почтовым отправлением с описью вложения по адресу Ответчика (почтовая квитанция 128732, трек номер 12310040068447). Требования претензии Ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих требований Истец ссылается на неоднократные нарушения Ответчиком условий договора аренды, выразившихся в воспрепятствовании нормальному использованию арендуемого имущества, а именно в неисполнении Ответчиком обязанности по предоставлению Истцу возможности пользования электроэнергией и отоплением в арендуемых помещениях.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что отключение электроэнергии произошло по вине арендодателя, в материалы дела не представлено.

По мнению Истца данный факт подтверждают: акт об отключении электроэнергии от 19.07.2019г.; акт об отключении электроэнергии от 30.08.2019г.; акт об отключении электроэнергии от 16.09.2019г.; акт об отсутствии коммунальных ресурсов от 26.09.2019г.; акт об отключении электроэнергии от 01.10.2019г.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства (акты об отключении электроэнергии от 19.07.2019, 30.08.2019, 16.09.2019, 01.10.2019 и акт об отсутствии коммунальных ресурсов от 26.09.2019, обращения арендатора в правоохранительные органы) не подтверждают факт ограничения арендодателем (Ответчиком) режима электропотребления объекта аренды в период действия договорных отношений, данные акты составлены без участия представителя энергоснабжающей организации и Ответчика, как арендодателя. В материалы дела Истцом не представлено сведений от энергоснабжающей организации о причинах отключения электроэнергии в рассматриваемые периоды времени.

Сведений о прекращении арендатором осуществления деятельности в арендуемом помещении по причине невозможности его использования либо об освобождении арендованного помещения и возврата его арендодателю до 10.12.2019.

Согласно акту приема-передачи помещений от 04 июля 2019 года, арендодатель передал, а арендатор принял помещения, поименованные в п.1.1 Договора. При подписании акта приема-передачи у сторон отсутствовали какие-либо замечания по состоянию арендуемого помещения и технических коммуникаций.

10 декабря 2019 между истцом и ФИО3 подписан акт приема-передачи помещений по договору аренды от 03.07.2019 №1, исходя из которого следует, что истец 10 декабря 2019 года освободил занимаемые помещения. В данном акте указано, что у арендодателя (Ответчика) имеются замечания по акту возврата помещения, с которыми арендатор согласен не был. Вместе с тем, данные замечания касались состояния возвращаемых помещений, которые имели несогласованные переустройства и перепланировки, произведенные арендатором (истцом). Со стороны истца никаких замечаний относительно невозможности использования объекта аренды, включая отсутствие в нем необходимых коммунальных услуг, при подписании акта возврата арендуемых помещений представлено не было.

Подписание акта свидетельствует о прекращении договорных взаимоотношений и в данном случае изменение условий прекращенного договора противоречит нормам гражданского законодательства.

В данном случае, суд полагает, что признание в судебном порядке незаконным требования арендодателя в уплате арендной платы за период, когда была отключена энергия, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не приведет к их восстановлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, ответчик не представил реальную возможность урегулировать данный спор миром, оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не приведет к достижению цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно, восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон в досудебном порядке, при этом, обязательность соблюдения претензионного порядка по предмету спора договором сторон и действующим законодательством не установлена.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 606 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 110, 112, 131, 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «БАРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, Москва, Ленинградский <...>, ком.1, дата регистрации 04.04.2016г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 36.392руб., уплаченной по платежному поручению №523 от 24.09.2020г., в связи с отказом в принятии заявления истца.

Производство по делу в части требований о об обязании прекратить действия, препятствующие пользованию помещениями, о взыскании судебной неустойки прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина