Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А76-11473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11473/2018
30 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть вынесена 24 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «СОГАЗ» ОГРН: <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ресурс-Клининг» ОГРН: <***>, г. Челябинск,

при участие в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страхователя ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД, Орской дистанции гражданских сооружений, Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД- филиала ОАО «РЖД»,

о взыскании 1 181 526 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности №04-2018 от 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» ОГРН: <***>, г. Москва, (далее – истец, АО «СОГАЗ») 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ресурс-Клининг» ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УК Ресурс-Клининг»), о взыскании 1 181 526 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст.15, 929, 965, 1064 ГК РФ и на вину ООО «УК Ресурс-Клининг» и его работника допустившего нарушение эксплуатации компрессорного оборудования, которое привело к возникновению пожара.

Определениями суда от 23.04.2018, 13.07.2018 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек страхователя ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД, Орской дистанции гражданских сооружений, Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД- филиала ОАО «РЖД»,

Определением суда от 13.07.2018, 09.08.2018 в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбург и Оренбургскому району запрошен отказной материал по уголовному делу №141 по факту пожара произошедшего 03.07.2017 в здании установок моторо-генераторов, насосной по адресу <...> поступившее 03.07.2017 от диспетчера ЦППС СПТ ФГБУ «9 отряд ФПС по Оренбургской области».

Судом установлено, что 14.08.2018 по почте России от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбург и Оренбургскому району поступил отказной материал во исполнение определения суда от 13.07.2018, 09.08.2018.

Судом установлено, что от третьего лица поступило мнение на иск (л.д.50 т.2), 13.09.2018 через систему "Мой арбитр" от представителя ОАО "РЖД" поступило ходатайство о приобщении письма оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки исх. от 11.09.2018 №1003/ ДИ ШЧ-16 (л.д.147-151 т.4).

Представители сторон, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Ответчик ООО «УК Ресурс-Клининг» с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в произошедшем страховом случае (л.д. 19-25 т.2), письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ (л.д. 130-131 т.3).

Истцом 04.07.2018 были представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым, указывает на то, что виновность в возникновении пожара ООО «УК Ресурс-Клининг» и ФИО3, являющегося работником ООО «УК Ресурс-Клининг», установлена в ходе расследования комиссией (л.д.67-68 т.2).

Третье лицо – ОАО «РЖД» представило письменные пояснения, подтверждающие факт наступления страхового случая и получения страхового возмещения в размере 1 181 526 коп. (л.д.50 т.2), дополнительные документы (л.д. 39-61 т.4).

Представители истца, ОАО «РЖД» в судебное заседание 24.10.2018 не явились, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на доводах изложенных в отзыве.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридического лица, (Договор №2068007, л.д. 7-16 т.1).

В соответствии с п. 1.6 договора перечень застрахованного имущества определяется в приложении №1 и №2 к Договору.

В соответствии с условиями заключенного договора, АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) подписан страховой полис №1/2068007 от 08.09.2016 (л.д. 27-30 т.1).

В соответствии с которым, имущество указанное в приложении №2 к договору страхования застраховано на общую сумму 5 382 049 996 631 руб. 74 коп. (п.3 полиса).

Срок действия договора страхования установлен с 06.09.2016 по 05.09.2017 (п.9 полиса).

В соответствии с актом о пожаре, 03.07.2017 в период действия договора страхования, на застрахованном объекте: здание моторо-генераторов в 03 час. 36 мин случился пожар (л.д.30 оборот-31 т.1).

По факту пожара 13.07.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 32 т.1).

В соответствии с актом служебного расследования от 05.07.2017, комиссия в составе представителей подразделений ОАО «РЖД» пришла к выводу, что наступление страхового события произошло по вине работника ООО «УК Ресурс-Клининг» ФИО3, вследствие нарушения последним производственной инструкции (л.д. 34-37 т.1).

29.08.2017 ОАО «РЖД» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 42 т.1).

Признав случай страховым, истец, на основании отчета №253/2017 об определении рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений вызванных пожаром 03.07.2017 (л.д. 66-147 т.1), страхового акта №16 ртк 2151dn072 (л.д.2 т.2), произвел выплату убытков в размере 1181526 руб., что подтверждается платежным поручением №458 от 18.12.2017 (л.д. 3 т.2).

Истец обращался к ответчику с претензионным требованием (л.д. 4 т.2), оставленное последним без ответа.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию и техническое обслуживание компрессорного оборудования (договор №2354153 от 31.03.2017 л.д. 44-60 т.1), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением, истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причинённого вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом о пожаре (л.д. 30-31 т.1), а также отчетом об оценке (л.д. 66-108 т.1). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем ответчик указывает на отсутствие вины в произошедшем страховом случае.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а не потерпевшим.

В доказательство вины работника ООО «УК Ресурс-Клининг» ФИО3, в наступлении пожара, вследствие нарушения последним производственной инструкции истцом представлен акт служебного расследования от 05.07.2017 (л.д. 34-37 т.1).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на тот факт, что представитель ООО «УК Ресурс-Клининг» не был допущен к расследованию и не принял участие в осмотре, поскольку письмом № 4991/ЮУрДИ (вх. № 68 от «05» июля 2017 г.), которым ОАО «РЖД» просили направить уполномоченного представителя в Оренбургскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки на адрес <...>, не позднее «05» июля 2017 г, было направлено в адрес ответчика по электронной почте только «05» июля 2017 г. в 11:22 (л.д.26-29 т.2).

«06» июля 2017 г. ООО «УК Ресурс-Клининг» поступило еще одно письмо ЮУРДИ за подписью И.о. начальника дирекции № 5002/ЮУрДИ от «05» июля 2017 г., которым третье лицо просило направить уполномоченного представителя в срок не позднее 5 дней. То есть, до «10» июля 2017 г. включительно. При этом, распоряжением № ЮУр-923/р от «03» июля 2017 г. срок проведения расследования был установлен с «03» июля 201 7 г. по «08» июля 2017 г. (л.д.30 т.2)

«06» июля 2017 г. уполномоченный представитель ООО «УК Ресурс-Клининг» ФИО4 явился в Оренбургскую дистанцию сигнализации с целью принять участие в работе комиссии. Явка представителя подтверждается соответствующей отметкой ОАО «РЖД» (л.д.26 т.2).

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области у отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ГУ МЧС России были истребованы материалы проверки по факту пожара. Указанные материалы поступили в суд 14.08.2018 (л.д. 66-145 т.4.)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №141 от 13.07.2017, причиной возникновения пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (л.д. 140- 142 т.4).

Также возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на тот факт, что в соответствии с условиями договора заключенного с ОАО «РЖД» у ООО «УК Ресурс-Клининг» не предусмотрено каких-либо операций, прямо или косвенно связанных с причиной пожара, установленной в акте ОАО «РЖД», как и операций, при выполнении которых работниками ответчика могли быть выявлены нарушение контакта на фазе С2 электродвигателя.

Доводы ответчика подтверждаются выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №141 от 13.07.2017, согласно которым проявление больших переходных сопротивлений вызвавших нагрев и возгорание, продолжительное время остается незамеченным, поскольку не оказывает никакого влияния на работу токоприемников и не фиксируется измерительными приборами (л.д.66-145 т.4).

На основании изложенного суд приходит к выводу, материалами дела подтверждается отсутствие виновных действий работников ответчика повлекших за собой повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При заявленной истцом цене иска в размере 1181526 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 24815 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №9548 от 10.04.2018 (л.д. 6 т.1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая