Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А06-9858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2976/2023

Дело № А06-9858/2022
г. Казань
18 августа 2023 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром»

на решение Арбитражного суда Астраханской области (резолютивная часть от 09.01.2023, мотивированное решение от 17.01.2023)

по делу № А06-9858/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (далее – ООО «Спецсервис Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП «Астрводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2022.93425/0301 от 20.06.2022 в сумме 594 600 руб., неустойки в сумме 20 156,94 руб., начисленной за период с 08.07.2022 года по 28.10.2022 года и неустойки, подлежащей начислению начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области (резолютивная часть от 09.01.2023, мотивированное решение от 17.01.2023) по делу № А06-9858/2022, исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Астрводоканал» в пользу ООО «Спецсервис Пром» взысканы основной долг в сумме 594 600 руб., неустойка в сумме 4 013,55 руб. за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 и неустойка с 29.10.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 893 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 кассационная жалоба ООО «Спецсервис Пром» возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Истец в порядке статьи 273 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым данное требование истца удовлетворить в полном объеме - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.07.2022 по 28.10.2022 в сумме 20 156, 94 руб., с последующим ее начислением с 29.10.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно доводам заявителя, суд первой инстанции необоснованно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497).

Истец указывает, что применительно к характеру спора, фактическим обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, правовые основания для исключения указанного мораторного периода при расчете договорной неустойки, отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные в дело, обстоятельства, являющиеся существенными для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 кассационная жалоба принята к производства в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023, производство по кассационной жалобе истца приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу № А55-20650/2022.

В связи с принятием Определения Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-10150 по делу № А55-20650/2022, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2023 производство по кассационной жалобе ООО «Спецсервис Пром», возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений к ней, Арбитражный суд Поволжского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Спецсервис Пром» (поставщик) и МУП «Астрводоканал» (заказчик) по результатам проведения процедуры закупок 20.06.2022, заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку сварочных электродов в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 190 000 руб., кроме того НДС 20 % 238 000 руб., итого 1 428 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком за каждую партию товара отдельно, по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, по факту поставки товара в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком надлежащее оформленных поставщиком документов: счета, счета- фактуры (при наличии), товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной, либо универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик самостоятельно осуществляет доставку товара заказчику по адресу: Россия, <...> (центральный склад).

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной стоимости за поставленный товар.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в соответствии с договором на сумму 594 600 руб., что подтверждено представленным в материалы дела УПД № 1714 от 24.06.2022 и не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам истца, данный товар ответчиком не оплачен, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки в сумме 20 156,94 руб. за период с 08.07.2022 по 28.10.2022 и неустойки с 29.10.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки банка от суммы долга за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), Постановлением Правительства РФ № 497, принимая во внимание, что ответчиком наличие задолженности перед истцом не оспаривалось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме и для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497, а именно с 08.07.2022 по 01.10.2022 и, самостоятельно произведя перерасчет, установил к взысканию с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, действующей на дату принятия решения.

Таким образом, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки составила 4 013,55 руб. (594 600 х 7,5% /300 х 27дн.), с последующим ее начислением с 29.10.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для исключения из периода начисления неустойки периода с 08.07.2022 по 01.10.2022, поскольку обязательства ответчика по оплате поставленной продукции наступило после введения в действие моратория, судом округа отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление Правительства РФ № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежат, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые не исполнили свои обязательства в период действия моратория, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Аналогичным образом разрешался вопрос об уплате штрафных санкций при введении в действие моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, и принятии Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечало существу соответствующего правового регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником; действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

С учетом изложенного, доводы заявителя судом отклоняются и признаются не состоятельными, поскольку, по существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области (резолютивная часть от 09.01.2023, мотивированное решение от 17.01.2023) по делу № А06-9858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьиЕ.Н. Бубнова