Решение от 23 февраля 2023 г. по делу № А42-7376/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7376/2022

«23» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Мурманска (место нахождения: 183006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго-сервис» (место нахождения: 183032, <...>, оф.2а; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 05-09/4834 от 14.12.2022

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 08.07.2020

от иных участников процесса – нет

установил:

Администрация города Мурманска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.50; заявление № 05-03/7376 от 13.02.2023), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго-сервис» (далее – Общество, ответчик) об обязании в срок до 30 июня 2023 года демонтировать с боковых фасадов здания-магазина с кадастровым номером 51:20:0001605:118, расположенного по адресу: <...>, аварийно-опасную часть кровли и принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу в это здание.

В обоснование искового требования Администрация считает, что Общество, будучи собственником названного здания, из-за его крайне неудовлетворительного технического состояния создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и жильцов ближайших многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании истец поддержал требование Администрации по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.38, 39) и его представитель в судебном заседании полагают, что в удовлетворении иска следует отказать, так как Администрация не вправе обращаться с таким иском в суд, а все её изначальные требования выполнены во внесудебном порядке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неоднократными жалобами жильца многоквартирного дома № 82 по улице Судоремонтная города Мурманска (л.д.20, 21) на аварийно-опасное состояние расположенного близи здания бывшего магазина № 3 по улице Лесная сотрудниками Управления Первомайского административного округа города Мурманска 17.06.2022 и 09.08.2022 проведено обследование указанного здания с применением средств фотофиксации (л.д.24-26, 27-29).

В ходе данных обследований выявлено, что здание имеет кадастровый номер 51:20:0001605:118, с 10.07.2019 является собственностью Общества (л.д.17-19), его фасад, выступающие конструктивные элементы и кровля находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, нарушена прочность креплений архитектурных деталей, крыша повреждена, отсутствует ограждение, место возможного обрушения конструктивных элементов не огорожено, сетчатое ограждение завалено и местами отсутствует, само здание не используется, длительное время не эксплуатируется, заброшено, наблюдаются нарушения целостности кровельного покрытия (шифера), разрыв связей между стенами здания и кровли, выпадение кирпичной кладки, проседание кровли здания, что представляет угрозу внезапного обрушения, а учитывая близость расположения такого аварийно-опасного здания к многоквартирным домам, то это создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Установив приведённые обстоятельства, в адрес Общества направлялись неоднократные требования оградить места возможного обрушения конструкции здания, демонтировать аварийно-опасную, свисающую на дорогу часть кровли здания, провести его (здания) обследование на предмет целесообразности дальнейшей эксплуатации, по результатам которого осуществить снос или выполнить мероприятия по реконструкции либо капитальному ремонту (л.д.22, 23, 27 об.).

Поскольку Обществом никаких мер так и не было предпринято, то Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа в числе прочего отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, а равно организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В развитие приведённых норм федерального законодателя соответствующие правила на территории города Мурманска утверждены Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска» (далее – Правила № 40-712).

В частности, как правильно отмечено истцом, пункты 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.5.4 Правил № 40-712 обязывают правообладателей помимо прочего: осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства; производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации; систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов, а сами объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

К перечисленным обязанностям корреспондируют положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 10.1.3 Правил № 40-712 под правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства, понимаются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Учитывая то обстоятельство, что спорное здание длительное время не эксплуатируется, то являются также правильными ссылки истца на требования части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), в соответствии с которыми при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Однако, вопреки вышеприведённым требованиям законодателя, ответчик длительное время допускает нахождение в городе Мурманске своего здания в аварийно-опасном состоянии, а именно, в состоянии внезапного обрушения, без принятия каких-либо мер, направленных на воспрепятствование на такой опасный объект людей, в том числе детей, тем самым, создавая последним угрозу причинения вреда.

Действительно, в ходе настоящего судебного разбирательства Обществом были совершены попытки устранить аварийность рассматриваемого объекта, однако они (попытки) лишь усугубили его (объекта) техническое состояние, так как актом б/н от 18.01.2023 Администрацией зафиксировано: частично демонтирована кровля со стороны главного фасада; со стороны боковых фасадов имеется аварийно-опасная часть кровли; имеется свободный доступ в задние; защитное ограждение не установлено; ослабление кирпичной кладки, в связи с чем существует угроза внезапного выпадения кирпичей на проезжую часть (л.д.62). Следует отметить, что о крайне опасном состоянии здания Общества и об его полной доступности к нему наглядно свидетельствуют полученные 18.01.2023 фототаблицы (л.д.63-66).

Доводы же ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения дела было допущено одновременное изменение предмета и основание спора ошибочны, поскольку были лишь изменены фактические обстоятельства (основания) вследствие неудачной и усугубившей техническое состояние объекта попытки, а предмет спора остался прежний – аварийно-опасный объект и неограниченный доступ к нему.

Нельзя также признать состоятельными доводы ответчика, что Администрации следует конкретизировать препятствующие несанкционированному доступу в спорное здание меры, поскольку они должны быть, а Общество должно их предпринять и обеспечить в силу части 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ.

Не меняет обстоятельств дела и ссылка ответчика на приказ от 14.11.2022 № 27/1 о намерении установить защитное ограждение, разработать проектную документацию и выполнить работы по ремонту здания (л.д.52), поскольку реальное состояние объекта никак от этого не изменилось (продолжает оставаться опасным и доступным), а сам приказ судом оценивается как признание в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ заявленных Администрацией фактических обстоятельств неудовлетворительного состояния объекта.

Тем самым, по мнению суда, исковые требования Администрации согласуются с приведёнными положениями законодателя, а равно с фактическими обстоятельствами, а потому подлежат удовлетворению в заявленном виде.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации следует удовлетворить и обязать Общество в срок до 30 июня 2023 года демонтировать с боковых фасадов спорного здания-магазина аварийно-опасную часть кровли и принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу в такое здание-магазин людей.

Истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, не уплатил государственную пошлину, поскольку освобождён от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина подлежит уплате в размере 6.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 6.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, а в порядке подпункта 2 пункта 2 этой же статьи эти лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку Администрация, как упоминалось выше, за рассмотрение настоящего дела в суде не внесена госпошлина в сумме 6.000 руб. (освобождена от её уплаты), а её требование в отношении неосвобождённого от уплаты госпошлины Общества удовлетворено, то она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго-сервис» в срок до 30 июня 2023 года:

– демонтировать с боковых фасадов здания-магазина с кадастровым номером 51:20:0001605:118, расположенного по адресу: <...>, аварийно-опасную часть кровли;

– принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание-магазин с кадастровым номером 51:20:0001605:118, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго-сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6000руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев