Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А51-9015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9015/2022
г. Владивосток
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зелентиновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.09.2015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2021 №10/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения №10/04 от 05.03.2024

при участии:

от заявителя:( врежиме онлайн) ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 по 31.12.23, паспорт, диплом, (в зале судебного заседания) О.А, ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 98 от 01.06.2023, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности № 119 от 25.12.2023, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее заявитель, Общество, ООО СКФ «Горстрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 30.11.2021 №10/710 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции №10/04 от 05.03.2024 «о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности» ( с учетом уточнения требований заявителя, принятых в судебном заседании 02.04.2024).

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами (ООО «Эдит-Сервис», ООО «Профстрой», ООО «Вектор ДВ», ООО «Строймаркет-Сахалин») по приобретению и реализации в адрес заявителя товара (выполнения работ) не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар и работы фактически получены (выполнены) от указанных поставщиков, спорные контрагенты Общества по сделкам в рассматриваемом периоде являются существующими и действующими юридическими лицами, представляющими в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. Заявитель полагает надуманными доводы ответчика о взаимодействии всех участников сделки (заявителя и спорных поставщиков) в создании схемы уклонения от уплаты налогов, приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и о взаимодействии с целью создания фиктивного документооборота. При таких обстоятельствах выводы инспекции полностью ошибочны и вменение обязательств по уплате НДС и налога на прибыль, начисление пени и применение штрафных санкций к заявителю незаконно.

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме по изложенным в отзыве и дополнений к нему основаниям, считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в части определения действительных налоговых обязательств заявителя в отношении произведенной инспекцией реконструкции по спорным хозяйственным операциям как в части налога на прибыль, так и в части НДС. Направленность действий налогоплательщика по созданию схемы с использованием спорных контрагентов и во взаимодействии с ними путем согласованных действий с контрагентами-поставщиками, не участвующими в действительности в цепочке движения товара, налоговый орган усматривает в создании заявителем условий незаконного формального документооборота.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России №16 по Приморскому краю в период проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СУКФ «Горстрой» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по НДС, НДФЛ, результаты которой оформлены актом проверки №07/03 от 28.10.2020.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований ст.169, п.1,2 ст.171, п.1 ст.172, ст.247,ст.252 НК РФ, выраженных в завышении налоговых вычетов по НДС и налоговых вычетов (расходов) по налогу на прибыль, а именно:

- неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС в общей сумме 37 377 358,15 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО «Профстрой» (7 204 639,42 руб.), ООО «Элит-Сервис» (10 371 349,92 руб.), ООО «Вектор-ДВ» (4 551 395,81 руб.), ООО «Строймаркет-Сахалин» (15 249 973,00 руб.);

- неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыл в 2018 стоимости товаров и услуг по выполнению работ в общей сумме 97 644 386 руб., в том числе по ООО «Элит-Сервис» (57 618 611,00 руб.), ООО «Профстрой» (40 025 775,00 руб.).

Выводы инспекции основаны на недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также создании фиктивного документооборота по указанным поставкам.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки с учетом письменных возражений Общества, проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных актами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них, инспекцией вынесено решение от 30.11.2021 №10/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 30.11.2021 №10/71), в соответствии с которым ООО СКФ «Горстрой» дополнительно начислено 94 852 693,30 руб., в том числе: НДС - 37 377 358 руб., налог на прибыль организаций - 19 528 877 руб., пени в общей сумме 22 783 804,30 руб.; общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122, ст.126 НК РФ (с учетом ст. 113, 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 15 162 654 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СКФ «Горстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 14.03.2022 № 13-09/09727@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение-без изменения, признано вступившим в законную силу.

Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю 05.03.2024 принято решение №10/04 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом с учетом представленных ООО СКФ «Горстрой» дополнительных (не представленных ранее) документов в ходе судебных заседаний признано правомерным принятия к вычетам по НДС по товару, приобретенному у ООО «Строймаркет-Сахалин», поскольку данный товар был использован при строительстве объектов заказчика (автомобильных дорог), в связи с чем из начислений по оспариваемому решению полностью исключен НДС по спорному эпизоду (ООО «Строймаркет-Сахалин») в сумме 15 249 973руб., а также сумма штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 6 086 334руб.

Заявителем в судебном заседании 02.04.2024 уточнен объем заявленных требований, предметом требований определено решение от 30.11.2021 №10/710 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции №10/04 от 05.03.2024 «о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности».

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела предметом оспаривания признано решение от 30.11.2021 №10/710 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции №10/04 от 05.03.2024 «о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности».

Таким образом, предметом рассматриваемого спора являются решение инспекции в части начислений НДС и налога на прибыль, соответствующих санкций, по эпизодам начислений по ООО «Профстрой», ООО «Элит-Сервис», ООО «Вектор-ДВ» ( за исключением эпизода начислений по ООО «Строймаркет-Сахалин»).

Считая принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим права налогоплательщика, ООО СКФ «Горстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на применение ставки НДС, предполагающей особые основания ее применения, как и на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения ставки налога или возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение льготной ставки налога и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, как указано в пункте Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Горстрой» создана схема формального документооборота с привлечением в качестве контрагентов ООО «Вектор-ДВ» ИНН <***> (НДС 4 551 395,81руб.), «Элит-Сервис» ИНН <***> (НДС 10 971 349,92руб., затраты по налогу на прибыль 57 618,62руб.), ООО «Профстрой» ИНН <***> ( НДС 7 204 639,42руб., затраты по налогу на прибыль 40 025 775руб.), реальные отношения по исполнению сделок с которыми отсутствовали.

В проверяемом периоде 2,3, кв. 2019 ООО «Горстрой» заявлено возмещение из бюджета НДС в сумме 4 551 395,81руб. по операциям приобретения товара у ООО «Вектор-ДВ».

Между ООО «Вектор ДВ» и ООО СКФ «Горстрой» заключен договор поставки от 01.04.2019 № 7, по условиям которого Поставщик (ООО «Вектор-ДВ») обязуется поставить Покупателю (ООО СКФ «Горстрой») в обусловленные договором сроки товары, в соответствии со спецификациями и приложениями. Место и сроки поставки, количество, ассортимент и цены на товар указываются в приложениях к договору по предварительным заявкам. Товар, поставляемый в рамках договора, поставляется на объект: «Газификация жилого района «Уюновка» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», в рамках исполнения условий по муниципальному контракту ООО СКФ «Горстрой» в качестве Подрядчика. Передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением пакета документов: товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ - 12, счет-фактура. Заявка подается в письменном виде по факсу или по электронной почте и считается принятой к исполнению, если поставщик направит спецификацию и счет на его оплату.

Согласно представленным документам (товарные накладные, счета-фактуры) от ООО «Вектор-ДВ» в адрес ООО СКФ «Горстрой» осуществлялась поставка следующих товаров: ФИО5 100 SDR 11-90*8.2 ГАЗ, ФИО5 100 SDR 11-160* 14.6, скальный грунт, щебень, арматура, габионы, ж/б блоки, ж/б плиты, строительные материалы и др. на общую сумму 27 308 374.67 руб., в том числе НДС 4 551 395.81 руб., сумма НДС предъявлена ООО СКФ «Горстрой» к вычетам, отражена в книгах покупок.

Заявки на поставку товара, акты приема-передачи товара не представлены, также не представлены документы о доставке товара, данные о месте передачи товара, документах на передачу товара, данных о складе нахождения товара и его получения оттуда ( учитывая условия договора о самовывозе товара со склада поставщика), лицах, выдавших товар и документов о передаче (получении) товара.

Согласно произведенного допроса руководителя ООО СКФ «Горстрой» ФИО6 по вопросам взаимоотношений с ООО «Вектор ДВ», оформленного протоколом допроса свидетеля от 16.03.2020 № 13-21/33, руководитель ООО СКФ «Горстрой» на все заданные вопросы ( в том числе относительно того заключались ли договоры с ООО «Вектор-ДВ», периоде отношений, что являлось предметом договора, кем и где подписывался договор, где находились складские помещения, откуда забирался товар, какой товар приобретался у этой организации, кто и как направлял заявки, чьими силами производилась доставка товара от ООО «Вектор-ДВ» до ООО СКФ «Горстрой», откуда доставлялся товар, на каких ТС перевозился товар, их данные, были ли путевые листы, как передавались и подписывались счета-фактуры и т.д) никаких пояснений дать не смог, на все вопросы ответил о предоставлении информации в другой день (17.03.2020).

Такие письменные пояснения, содержание подробную информацию по заданным вопросам, представлены опрашиваемым лицом 17.03.2020, однако, представлены вне рамок процедуры допроса свидетеля, без дачи таких пояснений под предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, представленные пояснения опрашиваемого не могут быть признаны сведениями, опровергающими факт неосведомленности директора ООО СКФ «Горстрой» о заключении, исполнении, порядке взаимодействия с поставщиком товара, что подтверждает вывод налоговго органа об обоснованных сомнениях в поставке товара в действительности именно поставщиком ООО «Вектор-ДВ» товара на сумму 27,3 млн. руб., что не является ординарной сделкой.

По данным документов ООО «Вектор-ДВ» сведения о наличии склада отсутствуют, расчеты по счетам в кредитных учреждениях также подобного вида перечислений не содержат.

В отношении ООО «Вектор ДВ» налоговым органом установлены следующие обстоятельства: организация состоит зарегистрирована 25.07.2018, юридический адрес: 692864, <...>, в отношении которого 31.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса; с 12.10.2018, также в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице записями от 16.12.2021, 18.04.2022, имеется действующее обособленное подразделение по адресу: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ш. Холмское, д. 5, кв. 4; сведения об имуществе, недвижимости, транспортных средствах у организации отсутствуют, ККТ не зарегистрирована; данные о среднесписочной численности отсутствуют, не представляются; справки по форме 2-НДФЛ в 2019 представлены на 1 человека; данные о заработной плате сотрудников представлены исключительно по обособленному подразделению в Сахалинской области и отражена в среднем в размере 2-2.5 тыс. руб. (что ниже прожиточного минимума и свидетельствует о формальном характере указанной суммы), налоговая отчетность не соответствует данным расчетного счета организации (обороты по расчетному счету не сопоставимы со сведениями по декларациям по НДС, данные по оборотам по налогу на прибыль и НДС также несопоставимы), размер вычетов по декларациям приближен к размеру налоговой базы ( доля вычетов по налогу на прибыль 99,54%, доля вычетов по НДЧС 98,83%).

По данным ЕГРЮЛ 20.04.2022 внесены сведения об отсутствии движения денежных средств по счетам, 20.04.2022 также внесены сведения о непредставлении юридическим лицом отчетности в течение последних 12 месяцев, Данные о ООО «Вектор-ДВ» исключены из ЕГРЮЛ 29.08.2022 как о недействующем юридическом лице по инициативе налогового органа.

Согласно протокола осмотра 170 от 17.09.2019 по адресу Ленинская, 13 нахождение ООО «Вектор-ДВ2 не подтверждено.

В период взаимодействия ООО СКФ «Горстрой» с ООО «Вектор ДВ» учредителем и руководителем ООО «Вектор ДВ» (с 05.07.2019 по дату ликвидации организации) является ФИО7 (ИНН <***>), который по направленной повестке не явился. Налоговым органом установлено по проведенным допросам свидетелей, по которым ООО «Вектор-ДВ» поданы сведения о выплате заработной платы, работников ООО «Вектор-ДВ», по пояснениям которых он были трудоустроены (частично не были трудоустроены) в ООО «Вектор-ДВ», указали на переоформление места работы без смены места деятельности и выполняемых функций, указали на место расположения <...>, в качестве руководителей ООО «Вектор-ДВ» указывают на ФИО8, ФИО9, выполнениее работ контролировал ФИО10, то есть имеющие отношение к «группе компаний Росситрой» лица, что отражено по тексту акта проверки, .

На направленные повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей сотрудников обособленного подразделения ООО «Вектор ДВ» в г.Южно-Сахалинск сотрудники от получения повесток уклонились (частично повестки получены, но явка не обеспечена), от явки уклонились (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, И Кын Себи), свидетели ФИО32 и ФИО33 пояснили о работе водителями в ООО «Вектор-ДВ» по перевозке офисных работников, указали на место расположения в <...>, ФИО32 характер работы организации неизвестен, гр.ФИО34 и ФИО35 ему знакомы, в отношении иных конкретизирующих вопросов пояснения дать не может, свидетель ФИО33 также пояснил, что ФИО9 ему не знаком, ФИО8 ему знаком, предполагает, что был генеральным директором ООО «Вектор-ДВ».

Согласно данным формы 6-НДФЛ за 9 мес. 2019 по месту учета обособленного подразделения (Сахалинская область), количество физических лиц, получивших доход составило 211 человек, средняя заработная плата получивших доход физических лиц (193 человека) составила 2-2,5 тыс. руб. в месяц, что не является конкурентоспособной заработной платой в 2019, свидетельствует в пользу умышленного вывода части денежных средств организации с целью создания видимости выплат.

Часть лиц, отраженных как получивших доход от ООО «Вектор-ДВ» являются одновременно сотрудниками обществ, входящих в «группу компаний Росситрой» (ООО «Спецстрой Сахалин», ООО «Сахрегионстрой», ООО «Дельта»).

Из показаний сотрудников ООО «Вектор-ДВ» налоговый орган пришел к выводу, что данная организация имеет признаки подконтрольности и взаимосвязи с «группой компаний «Росстрой».

«Группа компаний Росстрой» занимается строительством, ремонтом и текущим содержанием автомобильных дорог, строительством газопроводов, водозаборов, ремонтом сетей водоснабжения и водоотведения, поставкой асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, реконструкцией и благоустройством площадей и скверов, сейсмоусилением зданий и сооружений и состоит из аффилированных между собой организаций, созданных и до настоящего времени управляемых ФИО8 и ФИО9, их родственниками, а именно: родителями ФИО8 -ФИО36, бывшей супругой - ФИО37; супругой ФИО9 - ФИО38 и ее отцом ФИО39, а также подконтрольными лицами ФИО40, ФИО41, ФИО6 и другими физическими лицами, занимающими управленческие должности в «группе компаний Росстрой». В группу компаний входят организации, обладающие производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами и лицензиями на добычу строительных камней, песков в том числе: ООО «Базовый элемент группы № 1», ООО «Базовый элемент группы № 2», ООО «Спецстрой», ООО «Автомобилист 1», ООО «Автомобилист 2», ООО «Спецпоставка», ООО СКФ «Спецстрой», ООО «Транстрой», ООО «Росстрой», ООО «Спецстрой-Сахалин», ООО «Транском», ООО «Строй-Бетон», ООО «Транс-бетон», ООО «Транском-Лидер», ООО «Строй-Амфиболит». Обеспечение строительными материалами для всей «группы компаний Росстрой» осуществляется через ООО ТД «Строитель-Сахалин», ООО ТД «Строитель», входящих в «группу компаний Росстрой».

Факты взаимодействия в составе «группы компаний Росстрой» налоговый орган также подтверждает проведенным мероприятием оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ по Сахалинской области «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, <...>, в котором располагаются офисное здание, производственная база в том числе: складские помещения для хранения и реализации строительных материалов, механические боксы, бетонно-растворный узел для производства бетона, тротуарной плитки, асфальтобетонной смеси, строительная лаборатория, стоянка для транспорта, строительной техники и иные вспомогательные здания и помещения. Согласно протоколу обследования здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...>, от 21.11.2018 и фотографиям, представленным на компакт-диске, в каждом осмотренном кабинете на рабочих местах (столы, полки, шкафы) находятся учредительные, распорядительные, исполнительные документы организаций, входящих в «группу компаний Росстрой», как сгруппированные по папкам, так и отдельно, с «живыми» печатями с присвоенными входящими номерами регистрации почты; в разных кабинетах за рабочими столами сотрудников обнаружены печати и штампы организаций, входящих в «группу компаний Росстрой»; в финансовом отделе - папки с документацией взаимозависимых лиц, входящих в «группу компаний Росстрой», оригиналы бухгалтерской отчетности ООО «Северспецстрой», квитанции о приеме налоговой отчетности за 2014,2016-2018 года, штамп «Копия верна. ООО «Северспецстрой». Помимо этого весь управленческий персонал «группы компаний Росстрой» (финансовый отдел, отдел технических систем безопасности, сметно-договорной отдел, кадровая служба и т.д.) и руководство, состоит из одних и тех же лиц и сосредоточены в одном здании.

О признаках подконтрольности и взаимосвязи ведомой ООО «Вектор-ДВ» деятельности с «группой компаний «Росстрой» свидетельствует расположение (по пояснениям свидетелей) ООО «вектор-ДВ» по адресу «группы компаний «Росстрой»; сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность в организации, без смены места работы и трудовых обязанностей, переоформляются в организации, входящие в «группу компаний «Росстрой»; получающие выплаты от ООО «Вектор-ДВ» физические лица, также являются сотрудниками группы взаимозависимых для ООО СКФ «Горстрой» организаций; выполнением работ опрошенных свидетелей руководил ФИО10, являющийся сотрудником ряда организаций, входящих в «группу компаний Росстрой».

Также налоговым органом подтверждено отсутствие возможности у ООО «Вектор-ДВ» поставки в адрес ООО «Горстрой» товара (трубы ПЭ, скальный грунт, щебень, арматура, габионы, ж/б блоки, ж/б плиты, строительные материалы и т.п.) по причине отсутствия приобретения такого товара самим ООО «Вектор-ДВ».

В частности, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор ДВ» от ООО «Горстрой» осуществлялось с назначением платежа как поставщику строительных материалов, далее около 50% поступлений на счет перечислялось ООО «Вектор-ДВ» на расчетные счета ООО «Вега». Однако, по заключенному между ООО «Вектор ДВ» и ООО «Вега» договору поставки от 18.02.2019 № 18/19 и УП предметом поставки являлись бананы.

В отношении ООО «Вега» также установлено применение системы налогообложения в виду УСН, численность работников в 2018 составила 3 человека, руководителем организации числится ФИО42, основным видом деятельности заявлен «Торговля оптовая фруктами и овощами», сумма налога к уплате за 2018 составила 208 тыс. руб, при оборотах по расчетному счету в 132 593 000 руб. и расходов по нему 136 407 000руб.

Движение по расчетному счету ООО «Вега» подтверждает, что списание денежных средств в размере 96.74% произведено в адрес единственного поставщика - ООО «Экофрут» (руководителем (учредителем) предположительно является мать ФИО42 - ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с назначением платежа - «оплата от покупателей за бананы».

Из представленных в ходе встречной проверки ООО «Вега» документов по отношениям с ООО «Вектор-ДВ» установлено, что согласно договора поставки от 18.02.2019 № 18/19 предметом поставки являлись фрукты.

С учетом изложенного, ООО «Вега» фактически не имело реальной возможности поставки строительных материалов в адрес ООО «Вектор ДВ». Подтверждения того, что ООО «Вектор-ДВ» имел возможность приобрести товар у иных поставщиков также нет, доказательств хранения товара, наличия склада, аренды склада, получения товара, его перевозки поставщиком ООО «Вектор-ДВ, также нет.

Доводы заявителя в этой части о наличии работников, а также имеющихся перечислениях поставщика за стройматериалы суд отклоняет как не подтверждающие факта реального исполнения поставки товара этим поставщиком, учитывая отсутствие документального подтверждения реальности приобретения товара покупателем ООО «Вектор-ДВ», его места нахождения (размещения на хранение), наличия мест хранения (склада), подтверждения документов о передаче товара с места его нахождения у ООО «Вектор-ДВ».

При этом доводы заявителя о наличии значительного количестве работников ООО «Вектор-ДВ» на о.Сахалин судом также достоверным подтверждением ведения деятельности именно ООО «Вектор-ДВ» не признано, учитывая содержание показаний свидетелей, и признаков имитации деятельности от имени ООО «Вектор-ДВ».

С учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что «Вектор-ДВ» не имело реальной возможности для исполнения своих обязательств по договору с ООО СКФ «Горстрой», поставка товара ООО «Вектор-ДВ» произведена быть не могла, в связи с чем правомерен вывод инспекции о создании ООО СКФ «Горстрой» фиктивного документооборота с единственной целью наращивания размера налоговых вычетов о НДС.

Поскольку по представленным заявителем документам по исполнению сделки с ООО «Вектор-ДВ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), в то время как сделка не исполнена ООО «Вектор-ДВ» как контрагентом ООО СКФ «Горстрой» (лицом, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах), сведения, содержащиеся в первичных учетных документах заявителя, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в соответствии со ст. 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО СКФ «Горстрой» уменьшить сумму подлежащего уплате НДС.

В проверяемом периоде 2 кв. 2018 ООО СКФ «Горстрой» заявлено возмещение из бюджета НДС в сумме 7 204 639,42руб. и при исчислении налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сумма 40 025 775 руб., указанные вычеты (расходы) заявлены в рамках исполнения:

- договора субподряда № 02/04/2018 от 02.04.2018 между Подрядчиком (ООО «Профстрой») и Заказчиком (ООО СКФ «Горстрой») на выполнение строительных работ на следующем объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 498+100 - км 501+600 ( 4 733 049 руб. НЖС, 26 294 719руб. затрат по налогу на прибыль);

- договора поставки б/н от 06.04.2018, по условиям которого Поставщик (ООО «Профстрой») обязуется передать в установленный договором и спецификациями к нему срок в собственность Покупателя (ООО СКФ «Горстрой»), а Покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы. Поставка произведена на сумму 16 202 646руб. (в т.ч. НДС 2 471 590,06руб.). Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО СКФ «Горстрой» установлено, что оплата по договору произведена не в полном объеме и составила 14 436 059 рублей.

По обоим договорам (со всеми приложениями), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные со стороны ООО «Профстрой», подписаны руководителем Общества (в период с 03.12.2014 по 14.05.2019) ФИО43.

Между ООО «Северспецстрой» (Подрядчик) и ООО СКФ «Горстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2016 № 01/12/2016 на выполнение работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 498+100 км 401+600». Работы на объекте выполняются в рамках гос. контракта от 01.12.2016 №58-01-16, Заказчиком по которому выступает МБУ Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», Генеральным подрядчиком - ООО «Северспецстрой». Согласно условиям договора субподряда от 01.12.2016 Субподрядчик вправе по согласованию с Подрядчиком привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков), имеющих разрешение на выполнение работ (п. 4.3.17 договора).

В целях исполнения данного договора ООО СКФ «Горстрой» заключен договор субподряда на выполнение части работ.

Между ООО СКФ «Горстрой» и ООО «Профстрой» заключен договор субподряда от 02.04.2018 № 02/04/2018, по условиям которого Подрядчик (ООО «Профстрой») обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика (ООО СКФ «Горстрой») строительные работы на следующем объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 498+100 - км 501+600». Согласно представленной к договору смете ООО «Профстрой» производит подготовительные работы (переустройство коммуникаций), устройство строительной площадки, земляное полотно (работы в скальных грунтах), искусственные сооружения.

Согласно договору работы производятся иждивением подрядчика, ООО «Профстрой» самостоятельно обеспечивает работы оборудованием и материалами.

Стоимость работ субподрядчика составила 31 027 768,00 руб., по данным выписки банка о движении денежных средств ООО СКФ «Горстрой» в адрес ООО «Профстрой» за период 2018-2019 переведена сумма 7 534 483,00 руб., за представленные услуги из общей суммы переведено - 548 425,00 руб..

ГКУ «Управление Сахалинавтодор» сообщено, что ООО «Северспецстрой» уведомило Заказчика о привлечении субподрядной организации - ООО СКФ «Горстрой» письмом от 01.12.2016 №58. О привлечении иных организаций для выполнения работ на объекте заказчику не известно.

ООО СКФ «Горстрой» на запрос инспекции ответил об отсутствии необходимости извещения ООО «Северспецстрой» о привлечении третьих лиц, в связи с чем такого извещения произведено не было, что не согласуется с условиями договора с ООО «Северспецстрой».

Информации о допущенных к работе на объекте работников привлеченного им третьего лица (ООО «Профстрой») заявитель не располагает, в то время как именно ООО СКФ «Горстрой» по условиям п. 4.3.5 договора субподряда от 01.12.2016 с ООО «Северспецстрой» является обязанным лицом по проведению инструктажа по обеспечению безопасности и охраны здоровья, а также после завершения подготовительных работ на объекте, всех работников подрядчика, а также работников, прибывающих или работающих на строительной площадке, в том числе представителей Подрядчика, ГИСН, работников всех субподрядных организаций, иных лиц, имеющих право посещать или находиться на строительной площадке.

На дважды направленные и полученные запросы документов в адрес ООО «Профстрой» относительно исполнения договора с ООО СКФ «Горстрой» в отношении осуществления подрядных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 498+100 км 401+600», в том числе документов об аренде транспортных средств, персонала, поскольку у ООО «Профстрой» они отсутствуют, а также пояснения по факту осуществления работ в Сахалинской области (не по месту деятельности ООО «Профстрой» и при отсутствии обособленных подразделений), о предоставлении техпаспортов на грунт, документы не представлены.

Сведений о том по каким причинам ООО СКФ «Горстрой» был выбран именно этот исполнитель (поставщик) заявителем не представлено, доказательств того, что у этой организации имелись возможности (материальные ресурсы, работники, оборудование для проведения специфических видов работ, опыт, деловая репутация в этой области) проведения такого вида работ заявителем не представлено, как не представлено разумного объяснения не согласования с Подрядчиком привлечения к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков), имеющих разрешение на выполнение работ (п. 4.3.17 договора). Подтверждения наличия у ООО «Профстрой» разрешения на выполнение таких работ заявителем также не представлено, как и сведений о том запрашивались ли такие данные.

Доводы заявителя о том, что это сам ООО «Профстрй» вышел на ООО СКФ «Горстрой» при изучении публикуемых сведений о заключенных государственных контрактах судом оценивается критически, поскольку документов относительно этого не представлено, как не представлено подтверждения того по каким представленным потенциальным субподрядчиком признакам заявитель определил как возможность исполнения им субподрядных работ, так и привлекательность для него передачи работ на субподряд (данные о переписке, кто ее вел, с каких адресов, коммерческих предложений, условий исполнения сделки, данные о возможности ее исполнения и правоспособности данного лица в области ведения строительных работ, о наличии допусков и разрешений и т.д.). При этом суд исходит из того, что получение таких доказательств и подтверждение должны были входить в круг исследования именно заявителя на стадии решения вопроса о самой возможности заключения договора с ООО «Профстрой», поскольку обязанность своевременного и надлежащего выполнения работ по договору от 01.12.2016 № 01/12/2016 лежит именно на ООО СКФ «Горстрой» перед его заказчиком ООО «Северспецстрой», такие сведения были необходимы заявителю для проверки с целью избежания для ООО СКФ «Горстрой» негативных финансовых последствий за неисполнение им обязательств по договору от 01.12.2016 №01/12/2016, что предполагает представление потенциальным субподрядчиком (ООО «Профстрой») убедительных и достоверных доказательств возможности исполнения им порученного объема работ.

Также налоговым органом выявлено, что по представленным ГКУ «Управление Сахалинавтодор» документам в технических паспортах и документах качества указаны предприятия-изготовители (поставщики материалов) ООО «Строймаркет-Сахалин», ООО «Техснаб», ИП ФИО44, ООО «ТехноСтройДВ», ООО «Северсталь», получатели ООО «Северспецстрой» и ООО СКФ «Горстрой», а технический паспорт на грунт, приобретён у ООО «Строй Амфиболит» с карьера «Кировское месторождение метадолеритов», в графах грузополучатель и потребитель указано ООО «Северспецстрой».

В то же время по данным движения по счетам ООО «Профстрой» расчетов по указанным в техпаспортах организациях нет, оплаты с назначением платежей «за грунт», «за аренду техники», «за представление персонала» отсутствует.

Также и в отношении договора поставки товара судом подтверждены выводы налогового органа об отсутствии возможности поставки товара этим поставщиком, поскольку отсутствует подтверждение как приобретения, получения и доставки товара от поставщика к заявителю, в то время как по условиям п.5.2 договора заявитель своими силами вывозит товар со склада поставщика, а поставщик обеспечивает хранение товара в течение 30 дней с момента уведомления о готовности к отгрузки.

Документов о получении товара у поставщика у заявителя нет, транспортные документы отсутствуют, наличие склада у поставщика опровергнуто материалами проверки, расчетов за аренду помещения у поставщика нет, расчетов за приобретение такого вида товаров также нет, в связи с чем обоснованы сомнения инспекции как в возможности приобретения товара заявителем у ООО «Профстрой», так и в возможности поставщики товара в адрес ООО «Профстрой» его поставщиками.

Относительно ООО «Профстрой» следует отметить, что организация зарегистрирована 03.12.2014, юридический адрес: 692924, <...>; (од 15.05.2019 юридическим адресом организации являлся: 692926, <...> (адрес учредителя); . согласно протокола осмотра № 324 от 25.03.2019 по данному адресу располагался многоквартирный жилой дом, на момент осмотра по заранее направленному уведомлению руководитель Общества отсутствовал, вывески, таблички о нахождении Общества нет.

В ходе проведенного осмотра юридического адреса ООО «Профстрой», оформленного протоколом осмотра от 10.07.2020, установлено, что по адресу: 692924, Россия, <...>, нахождения юридического лице не установлено, вывески, указатели ООО «Профстрой» отсутствуют, по пояснениям собственника жилого помещения ФИО45 он не знал, что ООО «Профстрой» до настоящего времени зарегистрирован по этому адресу, регистрация Общества произведена им по просьбе знакомого, фактически ООО «Профстрой» по адресу не располагался, финансово-хозяйственную деятельность не вело, собственника уверили об изменении юридического адреса организации после смены руководителя; приходящую по адресу корреспонденцию никто не забирает.

В собственности ООО «Профстрой» имущества, недвижимости, транспортных средств, спецтехники не значится. Сведения о среднесписочной численности представлены по итогам 2018 на 2 человек, справки по форме 2 НДФЛ в 2018 представлены на 3 человек с минимальным доходом. Организация применяет общую систему налогообложения. Сведений и подтверждения оплаты по договорам гражданско-правового характера нет. Данных об оплату за аренду помещений, склада нет. Налоговая отчетность не соответствует данным расчетного счета организации. Налоговые декларации представлены с минимизированными показателями по суммам налога при значительных оборотах ( например, по декларации по налогу на прибыль за 2018 при суммах выручки 114 452 тыс.руб. сумма налога определена в размере 28тыс.руб, расходная часть составляет 99,87 %, аналогичные показатели в расчетах по НДС).

Учредителем и руководителем (по 14.05.2019) ООО «Профстрой» является ФИО43 (является также учредителем (руководителем) в организациях, имеющих признаки «транзитных», организации исключены из ЕГРЮЛ по п.2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ по инициативе налоговго органа). Согласно протоколу допроса от 11.02.2019 № 07/17 гр. ФИО43 М.пояснил, что зарегистрировал ООО «Профстрой» за денежное вознаграждение, ведет аморальный образ жизни, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профстрой» не имеет никакого отношения. Указанное лицо также не обладает имуществом или транспортными средствами. Данные относительно ФИО43 подтверждены также данными ОМВД России по г. Находке от 14.03.2019 № 20/19-ОЭБ-98.

Учитывая изложенное верным признан вывод инспекции о статусе ФИО43 как номинального руководителя, неведении деятельности юридическим лицом в действительности, подписании документов от ООО «Профстрой» неустановленными лицами по не установленным сделкам.

Также налоговым органом установлены данные, подтверждающие ведение деятельности под прикрытием ООО «Профстрой» не самим этим лицом, а иными лицами.

В частности, по указанным в документах ООО «Профстрой» на открытие счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении ООО «Профстрой» контактного номера телефона <***> определена его принадлежность в качестве контактного у ряда организаций, которые содержат недостоверные сведения о регистрации и частично признаны ликвидированы, а в отношении ООО «Мера» (учредитель ФИО46) установлено регулярное перечисление ООО «Профстрой» денежных средств в значительном объеме (за период 2018- 09.2019 в сумме 24,378 млн.руб.). Этот же номер отражен в карточке с образами подписи и оттеска печати ООО «Подряд Инвест» (исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в ПАО «Примтеркомбанк». В банковских документах ООО «Профстрой» указан номер администратора безопасности 8-924-135-00-15, этот же номер встречается в документах на открытие расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» ООО «Подряд Инвест».

Также установлено использование ООО «Профстрой» для входа в систему Банк-клиент IP адрес 217.8.86.92, также используемый ООО «Техстрой» ИНН <***> и ООО «ЖКС-Находка» ИНН <***> при направлении корреспонденции в ИФНС России по г. Находке с использованием телекоммуникационных каналов связи. Руководителем ООО «ЖКС-Находка» в период 09.11.2010 по 16.10.2016 являлся ФИО46, в настоящее время руководитель ФИО47, бенефициар ФИО46

Согласно информации, размещенной на spark-interfax, ООО «Техстрой» обладает высоким индексом риска: у компании есть незавершенные исполнительные производства, телефон указан несколькими юридическими лицами, имеется задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Руководитель - ФИО47, бенефициар - ФИО48, доля в уставном капитале Общества 100%.

Из данных выписки по расчетным счетам ООО «Профстрой» не установлено оплаты за аренду спецтехники, реализацию полос, оплата производится за пиломатериалы.

Исходя из анализа операций по расчетным счетам установлено, что расходная часть ООО Профстрой состоит из перечислений в адрес транзитных лиц, не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность, созданных с целью формального документооборота и для дальнейшего обналичивания денежных средств, отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении обычной финансово - хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, аренда, коммунальные платежи и пр.). денежные средства обналичиваются путем направления в адрес третьих лиц «транзитеров», снятия учредителем (руководителем), выдачи наличных средств в подотчет.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии у ООО «Профстрой» возможности реально исполнить обязанности по договору с ООО СКФ «Горстрой», в действительности хозяйственные операции ООО «Профстрой» не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались, в систему взаимоотношений вовлечены юридические лица, не отвечающие критериям добросовестности.

В проверяемом периоде 2 кв. 2018 ООО СКФ «Горстрой» заявлено возмещение из бюджета НДС в сумме 10 371 349,92руб. и при исчислении налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сумма 57 618 611 руб., указанные вычеты (расходы) заявлены в рамках исполнения:

- договора между ООО СКФ «Горстрой» (заказчик) и ООО «Элит-Сервис» (подрядчик) заключен Договор от 26.03.2018 № 1Оха, предметом которого является выполнение работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 498+100 - км 501+600», расположенном по адресу Сахалинская область автомобильная дорога Южно-Сахалинск-Оха, цента раюот определена в сумму 22 194 146,40руб.

- договора поставки №1 от 28.04.2018 на поставку строительных материалов, по условиям которого Поставщик (ООО «Элит Сервис») обязуется передать в установленный договором и спецификациями к нему срок в собственность Покупателя (ООО СКФ «Горстрой»), а Покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы. Поставка произведена на сумму 39 399 954,56руб. (в т.ч. НДС 2 820 175руб.). Оплата не произведена.

Между ООО «Северспецстрой» (Подрядчик) и ООО СКФ «Горстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2016 № 01/12/2016 на выполнение работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 498+100 км 401+600». Работы на объекте выполняются в рамках гос. контракта от 01.12.2016 №58-01-16, Заказчиком по которому выступает МБУ Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», Генеральным подрядчиком - ООО «Северспецстрой». Согласно условиям договора субподряда от 01.12.2016 Субподрядчик вправе по согласованию с Подрядчиком привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков), имеющих разрешение на выполнение работ (п. 4.3.17 договора).

В целях исполнения данного договора ООО СКФ «Горстрой» заключен договор субподряда на выполнение части работ.

Между ООО СКФ «Горстрой» (заказчик) и ООО «Элит-Сервис» (подрядчик) заключен Договор от 26.03.2018 № 1Оха, предметом которого является выполнение работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 498+100 - км 501+600», расположенном по адресу Сахалинская область автомобильная дорога Южно-Сахалинск-Оха, цента работ определена в сумму 22 194 146,40руб. Согласно договору работы производятся иждивением подрядчика, ООО «Профстрой» самостоятельно обеспечивает работы оборудованием и материалами.

Договор от 26.03.2018 №1Оха подписан от имени ООО «Элит-Сервис», однако имеет данные ИНН и реквизиты расчетного счета, принадлежащие ООО «Профстрой».

ГКУ «Управление Сахалинавтодор» сообщено, что ООО «Северспецстрой» уведомило Заказчика о привлечении субподрядной организации - ООО СКФ «Горстрой» письмом от 01.12.2016 №58. О привлечении иных организаций для выполнения работ на объекте заказчику не известно.

ООО СКФ «Горстрой» на запрос инспекции ответил об отсутствии необходимости извещения ООО «Северспецстрой» о привлечении третьих лиц, в связи с чем такого извещения произведено не было, что не согласуется с условиями договора с ООО «Северспецстрой».

Информации о допущенных к работе на объекте работников привлеченного им третьего лица (ООО «Элит-Сервис») заявитель не располагает, в то время как именно ООО СКФ «Горстрой» по условиям п. 4.3.5 договора субподряда от 01.12.2016 с ООО «Северспецстрой» является обязанным лицом по проведению инструктажа по обеспечению безопасности и охраны здоровья, а также после завершения подготовительных работ на объекте, всех работников подрядчика, а также работников, прибывающих или работающих на строительной площадке, в том числе представителей Подрядчика, ГИСН, работников всех субподрядных организаций, иных лиц, имеющих право посещать или находиться на строительной площадке.

На направленные запросы в адрес ООО «Элит-Сервис» относительно исполнения договора с ООО СКФ «Горстрой» в отношении осуществления подрядных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 498+100 км 401+600», документы не представлены.

Сведений о том по каким причинам ООО СКФ «Горстрой» был выбран именно этот исполнитель (поставщик) заявителем не представлено, доказательств того, что у этой организации имелись возможности (материальные ресурсы, работники, оборудование для проведения специфических видов работ, опыт, деловая репутация в этой области) проведения такого вида работ заявителем не представлено, как не представлено разумного объяснения не согласования с Подрядчиком привлечения к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков), имеющих разрешение на выполнение работ (п. 4.3.17 договора). Подтверждения наличия у ООО «Элит-Сервис» разрешения (допуска) на выполнение таких работ заявителем также не представлено, как и сведений о том запрашивались ли такие данные.

Доводы заявителя о том, что сам ООО «Элит-Сервис» вышел на ООО СКФ «Горстрой» при изучении публикуемых сведений о заключенных государственных контрактах судом оценивается критически, поскольку документов относительно этого не представлено, как не представлено подтверждения того по каким представленным потенциальным субподрядчиком признакам заявитель определил как возможность исполнения им субподрядных работ, так и привлекательность для него передачи работ на субподряд (данные о переписке, кто ее вел, с каких адресов, коммерческих предложений, условий исполнения сделки, данные о возможности ее исполнения и правоспособности данного лица в области ведения строительных работ, о наличии допусков и разрешений и т.д.). При этом суд исходит из того, что получение таких доказательств и подтверждение должны были входить в круг исследования именно заявителя на стадии решения вопроса о самой возможности заключения договора с ООО «Элит-Сервис», поскольку обязанность своевременного и надлежащего выполнения работ по договору от 01.12.2016 № 01/12/2016 лежит именно на ООО СКФ «Горстрой» перед его заказчиком ООО «Северспецстрой», такие сведения были необходимы заявителю для проверки с целью избежания для ООО СКФ «Горстрой» негативных финансовых последствий за неисполнение им обязательств по договору от 01.12.2016 №01/12/2016, что предполагает представление потенциальным субподрядчиком (ООО «Элит-Сервис») убедительных и достоверных доказательств возможности исполнения им порученного объема работ.

Представленными налоговым органом результатом допроса свидетелей (ФИО49 – начальника ПТО ООО «Северспецстрой», а также совмещал в 2018 году работу с работой в ООО СКФ «Горстрой»,

Подтверждено, что непосредственно участвующее в контроле над выполнением работ по указанному объекту лицо (осуществлял руководство, отдел ПТО) данные об участии в их выполнении ООО «Элит-Сервис» отрицает, подтвердил выполнение работ силами ООО «Северспецстрой» и ООО «Горстрой».

Также опросом свидетеля ФИО50 (ведущий инженер отдела по организации и управлению строительство и капитальным ремонтом автомобильных дорог в ГКУ «Управление Сахалинавтодор»), который являлся представителем генерального заказчика на объекте «Реконструкция дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 498+100 км 501+600», оформленным протоколом допроса от 15.06.2020 № 44 подтверждено, что контракт на выполнение работ был заключен с ООО «Северспецстрой», интересы которого на объекте представлял управляющий ФИО40 (ООО СКФ «Горстрой»), ООО «Профстрой», ООО «Элит-Сервис» свидетелю не знакомы.

Также и в отношении договора поставки товара судом подтверждены выводы налогового органа об отсутствии возможности поставки товара этим поставщиком, поскольку отсутствует подтверждение как приобретения, получения и доставки товара от поставщика к заявителю, в то время как по условиям п.5.2 договора заявитель своими силами вывозит товар со склада поставщика, а поставщик обеспечивает хранение товара в течение 30 дней с момента уведомления о готовности к отгрузки.

Документов о получении товара у поставщика у заявителя нет, транспортные документы отсутствуют, наличие склада у поставщика опровергнуто материалами проверки, расчетов за аренду помещения у поставщика нет, расчетов за приобретение такого вида товаров также нет, в связи с чем обоснованы сомнения инспекции как в возможности приобретения товара заявителем у ООО «Элит-Сервис», так и в возможности поставщики товара в адрес ООО «Элит-Сервис» его поставщиками.

Относительно ООО «Элит-Сервис» следует отметить, что организация зарегистрирована 24.12.2015, юридический адрес: 692922, Приморский край, г. Находка, <...>, который является адресом регистрации учредителя и руководителя ФИО51; в связи со смертью 18.12.2018 ФИО51 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в связи со смертью, 28.10.2019 представлено заявление матери ФИО51 о прекращении процедуры исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ в связи с правом наследования.

В собственности ООО «Элит-Сервис» имущества, недвижимости, транспортных средств, спецтехники не значится. Сведения о среднесписочной численности представлены по итогам 2018 на 2 человек, справки по форме 2 НДФЛ в 2018 не представлены, расчет по страховым взносам представлен на 3 лиц.. Организация применяет общую систему налогообложения. Сведений и подтверждения оплаты по договорам гражданско-правового характера нет. Данных об оплату за аренду помещений, склада, обычных хозяйственных расходов организации нет. Налоговая отчетность не соответствует данным расчетного счета организации. Налоговые декларации представлены с минимизированными показателями по суммам налога при значительных оборотах.

Из данных по движению по счетам ООО «Элит Сервис» следует, что организация не заключала договоров поставок строительных материалов на необходимую сумму, договоров аренды персонала, транспорта, помещений, в том числе складских. Также по расходной части отсутствует оплата организацией операций, свидетельствующие о ведении обычной финансово - хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, аренда, коммунальные платежи и пр.).

Как указано выше при описании эпизода с ООО «Профстрой» используемый ООО «Элит-Сервис» IP адрес - 217.8.86.92 для выхода к системе «Банк-Клиент» ПАО Сбербанк России совпадает с IP адресом ООО «Профстрой», также обладающего признаками фиктивности деятельности.

В ходе проверки также не установлена возможность приобретения ООО «Элит-Сервис» товара, который впоследствии был поставлен в адрес заявителя.

Согласно книги покупок ООО «Элит-Сервис» единственным поставщиком организации с заявленной 100% долей вычетов по НДС является ООО «Лидер-Сирой» (ИНН <***>, зарегистрировано 24.08.2018, место расположение в г.Москве, по данным ЕГРЮ в отношении организации внесены сведения о недостоверности свежений по заявлению заинтересованного лица по факту отсутствия договорных отношений с собственником помещения и отсутствия согласия на размещение по указанному адресу исполнительного органа ООО «Элит-Сервис»), которое на требование налогового органа необоснованно отказало в предоставлении документов по отношениям с ООО «Элит-Сервис»

С учетом изложенного суд подтверждает обоснованность выводов инспекции о том, что ООО «Элит Сервис» не имел условий и средств для достижения результата по экономической деятельности, не имел возможности реально исполнить обязанности по договору с ООО СКФ «Горстрой».

Изложенные доводы позволяют утверждать об отсутствии подтверждения выполнения работ ( поставки товаров) спорными поставщиками ООО «Вектор-ДВ», ООО «Элит-Сервис», ООО «Профстрой», невозможности их выполнения (поставки этими организациями.

Доводы заявителя о принятии им мер должной осмотрительности при заключении сделок, проверке контрагентов, суд не признает, поскольку таких документов заявителем не представлено, а проверка нахождения данных о юридическом лице в ЕГРБЛ является подтверждением регистрации юридического лица, а не возможности оказания им запрашиваемой услуги.

Исходя из приведенных в фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактического оказания услуг (поставки товара) поставщиками, в связи с чем вывод инспекции о завышении обществом предъявленных к вычетам сумм НЖС и завышения состава затрат при исчислении налога на прибыль обоснованным.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС и необоснованного увеличения расходов носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Доводы заявителя о незаконности решения инспекции в части не исполнения обязанности по определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль судом отклонены с учетом правого подхода, изложенного в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 №307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, согласно которому право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Поскольку бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Однако такие доказательства Общество не представило.

С учетом того, что налогоплательщик не раскрыл и не представил документов о реальном поставщике товаров (подрядчиках), а налоговым органом такие лица самостоятельно не установлены, сведений и документов о действительном поставщике и цене приобретения товара (оказания работ) не представлено, налоговый орган обоснованно не применил положения налогового законодательства о реконструкции налоговых обязательств.

В этой связи также отклонены как необоснованные доводы заявителя о необходимости определения действительных налоговых обязательств заявителя расчетным путем, о чем представлены документы по расчету определения стоимости выполненных подрядных работ иными лицами, осуществляющими аналогичные виды деятельности, поскольку оснований применения расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией обоснованно сформирован вывод о том, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно, о фактах реальности исполнения спорных договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки спорного товара (выполнения работ) заявителю рассматриваемыми поставщиками, формальном составлении документов, создании видимости приобретения товара (выполнения работ) у ООО «Вектор-ДВ», ООО «Профстрой», ООО «Элит-Сервис» при отсутствии подтверждения реальности как возможности реализации товара этими поставщиками, так и реальности приобретения товара ими же.

Таким образом, ООО СКФ «Горстрой», создало видимость приобретения товара через указанных лиц без подтверждающих документов, в спорных операциях указанные поставщики реальными поставщиками товара быть не могли и не выступали реальным хозяйствующим субъектом.

С учетом признания участия заявителя в создании формальной схемы товарооборота при отсутствии реальных поставок (выполнения работ) по сделкам, соответственно, заявитель несет ответственность в рамках своего поведения, формально оформляя видимость отношений с поставщиками в форме наступления неблагоприятных для него последствий в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС (затраты по налогу на прибыль) ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов по причине нереальности хозяйственной операции.

Учитывая невозможность поставки товара (выполнения работ) заявленными контрагентами, фиктивность оформленных документов, несоответствие товарных и денежных потоков, а также непредставление налогоплательщиком достоверных документов, суд приходит к выводу о правомерности принятого инспекцией решения.

В данном случае ООО СКФ «Горстрой» создало условия, при которых сделки, заключенные с контрагентами, поименованными выше, была совершены с целью искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль при отсутствии реального их исполнения между этими лицами.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О).

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты (предъявления завышенных сумм НДС к вычетам и возмещению) заявителем суммы НДС в результате неправильного исчисления налога, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах судом признаны обоснованными произведенные налоговым органом начисления сумм НДС и налога на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Руководитель налогового органа вправе при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установить меру ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения ООО СКФ "Горстрой " в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении Общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 16-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия ООО СКФ «Горстрой» и его контрагентов по составлению пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Утверждение заявителя о не установлении инспекцией в ходе проверки вины заявителя и сведений относительно наличия умысла у ООО СКФ «Горстрой» в совершении вменяемого налогового нарушения является не соответствующим действительности, поскольку по всему тексту решения, в том числе его итоговой части налоговым органом вменено заявителю нарушение пункта 1 статьи 54.1 в виду умышленных действий по уменьшению исчисленного налога к уплате в бюджет в результате искажения сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, что предопределяет только умышленную форму вины.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика со спорными поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС и затратам по налогу на прибыль.

Судом также признано обоснованным привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000руб.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требований Инспекции о предоставлении документов (информации) подтвержден материалами дела. Всего обществом не представлено в установленный срок 28 документов.

В ходе выездной проверки заявителем не исполнены требования налогового органа по представлению документов № 07-35/25583 от 16.12.2019, №07-35/495 от 07.02.2020, №07-35/476 от 0702.2020, №07-35/473 от 06.02.2020, № 07-34/2635 от 15.07.2020, № 07-34/2634 от 15.07.2020, № 07-34/2528 от 09.07.2020, № 07-34/2913 от 05.08.2020, № 07-34/2917 от 05.08.2020, № 13-21/3207 от 20.08.2020, № 07-34/3307 от 26.08.2020, не представлены 107 документов, перечень непредставленных документов приведен на стр.2-10 акта проверки, сумма штрафных санкций соответствует размеру 21 400 руб.

На основании решения от 26.02.2021 №10/11 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых в адрес заявителя направлено требование № 10-34/4765 от 06.09.2021, которое исполнено частично, сумма штрафных санкций по непредставленным документам составляет 7 400 руб.

Требование о представлении документов (информации) в адрес налогоплательщика направлено по почте сопроводительным письмом от 07.09.2021 № 10-34/24692@, а также по телекоммуникационным каналам связи. По ТКС требование о представлении документов налогоплательщиком получено 07.09.2021. Срок представления документов (информации) - 21.09.2021. По установленному законодательством сроку документы (информация) налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрено взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Сумма штрафа составила 1 200 рублей (200*6).

Требования заявителя в этой части суд также отклоняет.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем в соответствующей части решение налогового органа является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании незаконными решений налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 20.05.2022 ПАО «Сбербанк» Южно-Сахалинское отделение через ФИО6 (УИП 104081360800856720052022156749756).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.