Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А70-3431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3431/2018
г. Тюмень
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания № 01 от 19.01.2018 в части,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) об оспаривании предписания № 01 от 19.01.2018 в части.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором Управления, на основании Распоряжения от 09.01.2018 №Я-006, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

Проверка проведена в рамках контроля (надзора) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

По результатам проведения проверки Управлением были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 19.01.2018 №01.

В частности, проверкой установлено, что Обществом допущены следующие нарушения:

- в части в заполнении путевых листов. Даты, время выезда/заезда и показания одометра не заверены штампом или подписью уполномоченного лица, чем нарушены требования пунктов 13 и 14 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

- в части проведения контроля технического состояния транспортных средств. Специалист, осуществляющий выпуск подвижного состава на линию, не прошел аттестацию, чем нарушены требования Приложения 1 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11, пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, статьи 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- в части требований по проведению сверки с органами ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту, чем нарушены требования пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995  №647.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание со сроком исполнения 15.03.2018.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом сделан вывод о том, что обязанность по аттестации относится только к предприятиям транспорта, осуществляющим перевозку пассажиров и груза, а также непосредственно к установленному перечню должностей.

Заявитель ссылается на то, что Общество является страховой организацией. Иной деятельности, кроме страховой, не осуществляет. Транспортное средство используется исключительно в целях оперативного осуществления уставных задач, а не для перевозки пассажиров или грузов.

Возражая против заявленных требований, Управление указывает на то, что действующие нормы распространяются на лиц, отвечающих за обеспечение безопасности движения в организациях независимо от формы собственности и вида деятельности. Общество имеет одного специалиста, который подлежит профессиональной переподготовке с последующей аттестацией по безопасности дорожного движения. В соответствии с действующим законодательством автомобильный транспорт, находящийся в пользовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может использоваться, либо для обеспечения собственных нужд, либо для оказания услуг. В первом случае, использование автотранспорта регулируется только нормативными документами, касающимися обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с чем, Управление считает предписание в оспариваемой части законным и  обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 предписания №01 от 19.01.2018, которое оспаривается заявителем в данной части, Обществу предписано обеспечить осуществление контроля технического состояния транспортных средств профессиональными специалистами. Провести аттестацию специалистов, осуществляющих выпуск транспортных средств на линию.

В ходе проверки Управлением установлено, что специалист (ФИО1), осуществляющий выпуск подвижного состава на линию, не прошел аттестацию.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ).

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств закреплены в статье 20 Закона №196-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 20 Закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В спорный период действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11, которым утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Указанным Положением установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации. К числу указанных лиц относятся руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности, в том числе, начальники отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта, колонн (маршрутов), отрядов.

Согласно пунктам 1, 2 поименованного Положения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. Аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

В пункте 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» указано, что сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Материалами дела подтверждено, что все пункты предписания №01 от 19.01.2018, в том числе, в оспариваемой части, вынесены на основании и во исполнение Закона №196-ФЗ, выполнять который обязаны юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

В рассматриваемом случае, основным видом деятельности Общества является страхование. Однако при этом для осуществления своей деятельности Общество использует транспортное средство, находящееся на балансе Ноябрьского филиала.

В связи с чем, суд полагает, что Общество обязано соблюдать требования, установленные статьей 20 Закона №196-ФЗ.

Проверкой установлено, что Общество имеет одного специалиста, который подлежит профессиональной переподготовке с последующей аттестацией по безопасности дорожного движения.

По убеждению суда, все предъявленные в оспариваемом предписании требования направлены на организацию работу водителя и эксплуатацию транспортного средства в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Кроме того, оспариваемое предписание выдано Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что требование пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ (в том числе, и требование абзаца 3 пункта 4 статьи 20 Закона №196-ФЗ) подлежит исполнению организациями, которые занимаются перевозками с использованием транспорта для собственных нужд, так как это направлено на безопасность дорожного движения.

Суд также считает необходимым отметить, что ни Положение, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11, ни Закон №196-ФЗ не разделяют субъектов применения профессиональных и квалификационных требований к юридическим лицам на осуществляющих коммерческую деятельность (услуги по перевозке) и использующих автотранспорт исключительно для собственных нужд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оспариваемое предписание Управления является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов Общества, следовательно, основания для  удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.