Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-251894/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-251894/16-41-2304

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 24.03.2016 и ответчика ФИО3 по доверенности от 23.10.2017 № 02-09-25/05-06-130, ФИО4 по доверенности от 25.10.2017 № 02-09-25/05-06-133, 3-и лица ФИО5 по доверенности от 01.06.2016, ФГАОУВО НИУ ВШЭ ФИО6 по доверенности от 05.05.2016 № 6.13-08.2/0505-02, дело по иску ООО «Данс Революшн» (ОГРН <***>) к Фонду социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 48 406 864 руб. 16 коп., 3-и лица: ООО «Консалт-Риэлти», ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики», установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 48 406 864 руб., в том числе 44 200 650 руб. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 16.09.2011 № 237, начисленной за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года, 4 206 214 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы.

В обоснование иска истец сослался на то, что 3-е лицо ООО «Консалт-Риэлти» в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор субаренды нежилого помещения от 16.09.2011 № 237, по которому ответчику предоставлены в субаренду помещения площадью 1 550, 9 кв. м в здании по адресу: <...>, - однако в нарушение договора арендную плату за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года ответчик не уплатил.

Истец приобрел право требования к ответчику в отношении этой арендной платы и неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты, у арендодателя по соглашению об уступке прав требования от 30.09.2016, о состоявшейся уступке прав ответчик уведомлялся, однако не исполнил претензию истца, что повлекло предъявление данного иска.

3-е лицо ООО «Консалт-Риэлти» с требованиями истца полностью согласилось.

Ответчик и 3-е лицо ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики» против иска возразили, сослались на то, что помещения арендатор освободил 13.01.2015, о чем заблаговременно уведомил арендодателя, направив ему подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора субаренды, причем в сопроводительном письме указал причину расторжения – нарушения при заключении договора субаренды, установленное проверкой, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика заявили о том, что истец и 3-е лицо на стороне истца при заключении договора цессии преследовали единственную цель – освободить ООО «Консалт-Риэлти», которое является арендодателем по договору субаренды и одновременно арендатором по договору аренды, заключенному с ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики», от исполнения обязательства по уплате арендной платы и неустойки по этому договору аренды, поскольку право требования к ответчику является единственным активом ООО «Консалт-Риэлти». В качестве доказательств ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика сослались на аффилированность ООО «Данс Революшн» и ООО «Консалт-Риэлти», на условия договора цессии об оплате цессионарием цеденту права требования и др. обстоятельства.

Таким образом, заключение договора цессии, по мнению ответчика и 3-го лица на стороне ответчика, позволяет ООО «Консалт-Риэлти» не исполнять обязательство по уплате арендной платы ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики» (вследствие отсутствия у ООО «Консалт-Риэлти» каких-либо активов у ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики» остается только право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Консалт-Риэлти» несостоятельным (банкротом)), в то время как истец получает право требовать от ответчика уплату арендной платы и неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-44371/17-1-399, в рамках которого оспаривается соглашение об уступке права требования от 30.09.2016.

Истец против ходатайства возразил, сослался на то, что суд в состоянии оценить соглашение об уступке права требования от 30.09.2016 при рассмотрении дела о взыскании с ответчика арендной платы и неустойки по договору субаренды.

Определением от 14.04.2017 производство по делу по ходатайству ответчика приостановлено, указанное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017, однако отменено постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2017. При этом суд кассационной инстанции сослался на п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 и не принял во внимание протокол заседания рабочей группы по обсуждению практики применения АПК РФ Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 № 155, в котором указано:

«В случае, если требование истца о взыскании с ответчика задолженности основано на соглашении об уступке права требования, которое, в свою очередь, является предметом гражданско-правового спора по другому делу, следует придерживаться позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросов практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, при предоставлении суду сведений об оспаривании договора цессии по другому делу, исходя из обстоятельств конкретного спора, не исключается возможность приостановления производства по делу».

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-ми лицами, заслушав объяснения представителей сторон и 3-х лиц, суд установил, что 16.09.2011 ООО «Консалт-Риэлти» в качестве арендатора заключило с ответчиком в качестве субарендатора договор субаренды № 237, по которому передало ответчику нежилые помещения площадью 1 550, 9 кв. м на срок 5 лет в здании по адресу: Г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1. Разделом 5 договора установлена ставка арендной платы – 18 000 руб. за 1 кв. м в год, что составляет 2 326 350 руб. в месяц.

Арендная плата в размере 70 % от месячной суммы арендной платы уплачивается до 5-го числа месяца, следующего за расчетным; по окончании каждого календарного квартала, но не позднее 10-го числа первого месяца следующего календарного квартала субарендатор уплачивает аванс в размере 30 % от суммы квартальной арендной платы.

П. 6.2 договора устанавливает ответственность субарендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

30.09.2016 ООО «Консалт-Риэлти» в качестве цедента и истец в качестве цессионария заключили соглашение об уступке права требования, по которому истцу передано право требования к ответчику в отношении арендной платы, начисленной по состоянию на 30.09.2016, а также в отношении неустойки, не уплаченной ответчиком.

Согласно ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Ст. 622 Кодекса устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требования истца основаны на том, что договор субаренды заключен на 5 лет, соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не заключалось, в связи с чем вне зависимости от фактического использования либо неиспользования помещений ответчик обязан уплачивать арендную плату.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно п. 1 ст. 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; ст. 450.1 Кодекса устанавливает, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом п. 4 ст. 450.1 Кодекса устанавливает, что сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что письмом от 13.11.2014 ответчик направил ООО «Консалт-Риэлти» подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора субаренды с 01.12.2014, при этом в письме ответчик указал причину досрочного расторжения договора – получение представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.06.2013 № 74/1-02-2013, в котором в качестве одного из многочисленных нарушений, установленных проведенной в отношении Фонда социального страхования Российской Федерации проверкой, указано на нарушения при заключении договора субаренды. В частности, в представлении отмечено, что помещения находятся в федеральной собственности, ставка арендной платы для Фонда составляет 18 000 руб. за 1 кв. м в год, в то время как для ООО «Консалт-Риэлти» ставка составляет 5 600 руб. за 1 кв. м в год, при этом перед заключением договора субаренды независимая оценка рыночной стоимости аренды не производилась, здание, помещения в котором арендуются Фондом, находится в федеральной собственности, однако меры к получению необходимых помещений из федеральной собственности в безвозмездное пользование не принимались.

Раздел 7 договора субаренды устанавливает порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора. Так, согласно п. 7.1 договора он прекращает свое действие по истечении срока аренды. Вместе с тем п. 7.2 договора допускает возможность досрочного прекращения договора по соглашению сторон, при этом п. 7.3 договора устанавливает, что предложения по досрочному прекращению рассматриваются стороной, получившей оферту, в 30-дневный срок, оформляются дополнительным соглашением.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного договора субаренды не следует, что субарендатор не вправе обратиться к арендатору с предложением о досрочном прекращении договора. Напротив, договор предоставляет обеим сторонами договора право обратиться к другой стороне с предложением о досрочном прекращении договора, направив другой стороне оферту, которая рассматривается этой другой стороной в течение 30-ти дней.

Более того, из представленных суду доказательств не следует, что ООО «Консалт-Риэлти», получив указанное письмо с проектом соглашения о расторжении договора субаренды, безоговорочно отказался от его подписания.

Напротив, из ответного письма ООО «Консалт-Риэлти» следует отсутствие принципиального несогласия с досрочным расторжением договора субаренды, поскольку ответчику для рассмотрения вопроса предлагалось лишь представить представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации и копию доверенности на имя лица, подписавшего соглашение о расторжении договора.

Таким образом, указанное письмо суд расценивает в качестве согласия ООО «Консалт-Риэлти» с досрочным расторжением договора субаренды.

Представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации и копия доверенности на лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора, имеются в деле.

Письмом от 31.12.2014 ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи помещений.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что помещения ответчик фактически освободил 13.01.2015.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, созданным в целях управления средствами государственного социального страхования Российской Федерации, денежные средства и иное имущество которого являются федеральной собственностью (Указ Президента Российской Федерации от 07.08.1992 № 822, постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101), получив представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.06.2013 № 74/1-02-2013, пользуясь правом, предоставленным ему договором субаренды, направил ООО «Консалт-Риэлти» проект соглашения о досрочном расторжении договора. Из ответа ООО «Консалт-Риэлти» следует согласие последнего с досрочным расторжением договора субаренды (при условии представления ответчиком документов, копии которых имеются в деле).

Документ, в котором ООО «Консалт-Риэлти» явно и однозначно отказалось от досрочного расторжения договора субаренды, ответчику в период до 13.01.2015 не направлялся.

При указанных обстоятельствах суд считает, что договор субаренды по состоянию на 01.03.2015 прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы, начисленной за период с 01.03.2015, и неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты, не находит.

Вместе с тем в п. 1 ст. 10 Кодекса вводится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). П. 2 ст. 10 Кодекса устанавливает, что в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд расценивает действия ООО «Консалт-Риэлти» как злоупотребление правом. ООО «Консалт-Риэлти» не могло не знать, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Зная о внесении Генеральной прокуратурой Российской Федерации представления в адрес Фонда, получив от Фонда проект соглашения о расторжении договора субаренды и не возразив против досрочного расторжения договора, ограничившись лишь просьбой предоставить представление и копию доверенности на лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора, зная о том, что ответчик фактически освободил помещения 13.01.2015, ООО «Консалт-Риэлти» не только уклонилось от подписания соглашения, но и заключило с истцом договор цессии, по которому передало истцу право требования к ответчику в отношении арендной платы, начисленной за период с марта 2015 года.

Довод истца и 3-го лица на стороне истца о том, что в удовлетворении встречного иска Фонда социального страхования Российской Федерации о признании договора субаренды расторгнутым с 31.12.2011 отказано вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу № А40-58391/15-11-458, судом отклоняется.

Действительно, указанным постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015, которым суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Фонда о признании договора субаренды расторгнутым с 31.12.2014, однако, принимая новый судебный акт, решение по требованию Фонда суд апелляционной инстанции не принял.

Ст. 178 АПК Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-58391/15-11-458 вступило в законную силу, принятие дополнительного решения по требованию Фонда невозможно. Тем более невозможно устранение этой оплошности исправлением описок либо опечаток в постановлении суда апелляционной инстанции.

При этом из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-58391/15-11-458 не следует, что судом исследовалась переписка сторон по вопросу досрочного расторжения договора субаренды.

Довод истца и 3-го лица на стороне истца о том, что договор цессии оспаривался ответчиком в деле № А40-44371/17-1-399, решением от 31.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал ответчику в иске, суд отклоняет, поскольку из мотивировочной части решения следует, что основанием для отказа в иске явилось непредставление истцом доказательств того, что ему в соответствии с законом предоставлено право оспаривать указанную сделку в интересах третьих лиц. Именно по этой причине суд отклонил доводы Фонда об аффилированности лиц, о том, что сделка совершена в целях уклонения ООО «Консалт-Риэлти» от уплаты задолженности, установленной судебными актами, и т.п.

Вместе с тем доводы, на которые ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика сослались в ходе рассмотрения дела, подтвердились в судебном заседании.

Так, судом установлено, что 18.05.2002 Минимущество России в качестве арендодателя и ООО Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция» в качестве арендатора заключили договор аренды, по которому арендатору на срок по 31.12.2025 с пролонгацией до 31.12.2041 передаются в аренду нежилые помещения площадью 6 683, 5 кв. м по адресу: <...>.

Стороной указанного договора являлся и Московский государственный университет инженерной экологии, которому указанные помещения переданы в оперативное управление.

По дополнительному соглашению от 08.04.2004 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ЗАО «Александр Хаус», а по дополнительному соглашению от 28.04.2011 права и обязанности арендодателя переданы Московскому государственному университету инженерной экологии, а права и обязанности арендатора – ООО «Консалт-Риэлти».

Московский государственный университет инженерной экологии реорганизован в форме присоединения к Московскому государственному машиностроительному университету, который отказался от права оперативного управления на здание площадью 18 066, 7 кв. м, по адресу: <...>, - в связи с чем здание передано в оперативное управление ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики», которое, таким образом, стало арендодателем по договору аренду от 18.05.2002 № 1-30/348.

23.10.2015 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-11119/15-54-65 о взыскании с ООО «Консалт-Риэлти» в пользу ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики» арендной платы по договору аренды от 18.05.2002 № 01-30/348 в размере 30 198 061 руб. 58 коп. за период с 01.07.2014 по 31.01.2015 и пеней в размере 6 000 000 руб. (неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, ко взысканию заявлялась неустойка в размере 45 571 072 руб. 88 коп.).

23.01.2017 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-156962/16-61-1421 о взыскании с ООО «Консалт-Риэлти» в пользу ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики» арендной платы по договору аренды от 18.05.2002 № 01-30/348 в размере 87 171 246 руб. 86 коп. за период с 01.02.2015 по 01.03.2016 и пеней в размере 35 328 161 руб. 74 коп. (неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, ко взысканию заявлялась неустойка в размере 247 297 132 руб. 16 коп.).

Указанные решения суда на сумму 158 056 142 руб. 29 коп. не исполнены.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А40-156962/16-61-1421, следует отсутствие у ООО «Консалт-Риэлти» имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики».

При этом из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Консалт-Риэлти» в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб. зарегистрировано 23.03.2011, то есть за месяц до заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 18.05.2002 № 1-30/348, по которому права и обязанности арендатора переданы ООО «Консалт-Риэлти».

Сведения об использовании ООО «Консалт-Риэлти» помещений в период до заключения договора субаренды с ответчиком в деле отсутствуют.

Отсутствуют и доказательства ведения ООО «Консалт-Риэлти» какой-либо хозяйственной деятельности в период со дня государственной регистрации до заключения договора субаренды с ответчиком.

С 08.02.2017 ООО «Консалт-Риэлти» сменило место нахождения на Чеченскую Республику (г. Грозный), причем местом нахождения в ЕГРЮЛ указана квартира.

Одним из участников ООО «Консалт-Риэлти» с 15.07.2016 является ООО «ХАЙ ТЕХНОЛОДЖИ АГ» (ОГРН <***>), переименованное в ООО «Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ», зарегистрированное в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 50 000 руб. 07.04.2011, одним из учредителей которого является гр-н ФИО7 – муж гр-ки ФИО8, которая является единственным участником ООО «Данс Революшн».

При этом последнее в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 100 000 руб. зарегистрировано 17.02.2016, за 7 месяцев до заключения с ООО «Консалт-Риэлти» договора цессии, на основании которого предъявлен иск в рамках данного дела.

Договор цессии является возмездным, однако условия договора предусматривают, что в течение 30-ти дней с момента заключения договора цессионарий уплачивает цеденту всего 100 000 руб., а оставшаяся сумма (80 % от уступленной суммы основного долга, которая в договоре не указана) уплачивается в течение 10-ти банковских дней с момента поступления на счет цессионария от должника или иного лица основного долга.

Суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключение договора цессии действительно преследовало единственную цель - передать аффилированному лицу – ООО «Данс Революшн» - единственный актив, за счет которого ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики» могло получить удовлетворение своих требований к ООО «Консалт-Риэлти» (право требования к Фонду социального страхования Российской Федерации в отношении арендной платы и неустойки, решения о взыскании которых приняты Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел № А40-121870/13-28-1087, А40-58391/15-11-458, А40-72547/16-77-644).

Государственная пошлина в максимальном размере взыскивается с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 310, 431, 450, 450.1, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Данс Революшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова