Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А70-16375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16375/2017
г. Тюмень
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройер»

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1

о признании недействительным решения от 13.09.2017 №996, об обязании возместить расходы на выплату пособия в сумме 85 920,28 руб.,

при участии

от заявителя – ФИО2 директор Общества, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 28.08.2017 №43,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройер» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (далее – ответчик, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 13.09.2017 №996 о непринятии к зачет расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об обязании возместить расходы на выплату пособия в сумме 85 920,28 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебном заседании 01.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 05.02.2018.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам проведения которой составлен акт камеральной проверки от 02.08.2017 №8386.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, Фондом социального страхования вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением не приняты к зачету расходы, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 85 920,28 руб. Обществу предложено произвести корректировку указанной суммы расходов путем отражения суммы в бухгалтерском учете и отчетности, а также доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Указанная сумма расходов состоит из пособия по беременности и родам в размере 67 117,40 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 18 802,88 руб.

Оспариваемая сумма расходов не принята Фондом социального страхования к зачету в связи с выявленными нарушениями требований законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ по обязательному социальному страхованию, в том числе, неподтвержденные документами в установленном порядке. Фонд социального страхования пришел к выводу о преднамеренном и формальном трудоустройстве работника ФИО4, об отсутствии производственной необходимости в приеме на работу указанного сотрудника, а также о наличии между работодателем и работником родственных отношений.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ФИО4 ушла в отпуск по беременности и родам со вторым ребенком. За время нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком произошла смена жительства в связи с переездом в г.Тюмень. Занимаемая должность соответствует уровню образования и работе по предыдущему месту. Необходимость в приеме на работу инженера ПТО документально подтверждена. Доводы ответчика о формальном трудоустройстве и создании искусственной ситуации заявитель находит несостоятельными. Дополнительно в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что после ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам, никто не был принят на ее место, поскольку она может осуществлять работу в должности инженера ПТО на дому. Трудоустройство объясняется необходимостью сохранения ФИО4 трудового стажа.

Кроме того, в письменных пояснениях заявитель выразил замечания относительно доводов ответчика в части расчета пособия по беременности и родам.

Возражая против заявленных требований, представитель Фонда социального страхования поддержал позицию и выводы оспариваемого решения. По мнению ответчика, установленные проверкой обстоятельства, указывают на формальные признаки трудоустройства и преднамеренность страхователя - создание искусственной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.

В дополнении к отзыву приведены доводы о том, что расчет пособия по беременности и родам произведен заявителем неверно.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, как следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, являются видом страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся, в том числе, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

Пособие по беременности и родам устанавливаются в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона №81-ФЗ).

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 5 статьи 13 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 2, 3 Закона №255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом и иными федеральными законами.

Финансирование выплаты пособия по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на учете в Фонде социального страхования в качестве страхователя с 22.11.2013.

ФИО4 принята в Общество на должность инженера ПТО, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №3 от 05.10.2016, трудовым договором №2 от 05.10.2016, записями в трудовой книжке.

Судом установлено, что с 05.01.2017 у ФИО4 наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, выданным ММАУ Городская поликлиника №1.

Согласно листку нетрудоспособности сумма начисленного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ составила 67 117,40 руб.

Таким образом, деятельность ФИО4 в Обществе составила 3 месяца.

Ответчиком также установлено, что до трудоустройства в Общество сотрудница не осуществляла трудовую деятельность с 20.10.2015.

Пособие по беременности и родам ФИО4 было исчислено исходя из заработной платы у предыдущего работодателя - ООО СК «Пром-Арт» на основании представленной справки по форме 182 н.

В ходе проверки ответчиком получены документы в подтверждение выполнения трудовых обязанностей ФИО4 за период трудовой деятельности в Обществе, а именно, договоры №281/16 от 18.09.2016, № 366/16 от 28.10.2016, акты выполненных работ к договорам.

Суд полагает, что анализ указанных документов позволил ответчику прийти к обоснованному выводу о том, что представленные договоры не свидетельствуют о выполнении работы, предусмотренной договорами непосредственно ФИО4

Также, по верному утверждению ответчика, договор №281/16 от 18.09.2016 заключён до трудоустройства ФИО4 в Общество.

Кроме того, суд также исходит из того, что в должностные обязанности инженера ПТО, согласно должностной инструкции от 05.10.2016 (л.д.80), не входят обязанности по заключению договоров.

Фондом социального страхования установлено и заявителем не опровергнуто, что с 2013 года до 05.10.2016 на должность инженера ПТО в Общество никто не был принят. После ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам указанная должность также осталась вакантной.

Таким образом, необходимость у Общества в приеме на работу сотрудника на должность инженера ПТО не усматривается и заявителем не подтверждена.

Немаловажным в рассматриваемой ситуации является также тот факт, что работодатель (директор Общества – ФИО2) и сотрудница (ФИО4), в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, состоят в брачных отношениях.

При этом суд, безусловно, учитывает, что закон не ограничивает право работодателя в коммерческой структуре принять на работу лицо, состоящее с ним в родственных отношениях. Однако принимая во внимание данный факт в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, суд приходит к выводу о преднамеренном трудоустройстве ФИО4, в целях создания искусственной и формальной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения доводы Общества о том, что ФИО4 ушла в отпуск по беременности и родам со вторым ребенком, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не опровергают выводов Фонда социального страхования, изложенные в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Общества фактически были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу ФИО4, непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования, в силу статьи 4 Закона №165-ФЗ, является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.

В силу норм трудового законодательства организация вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Действующее законодательство РФ действительно не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и приема на работу сотрудника. Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, (качества и условий выполняемой работы).

Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может быть поставлено в зависимость только от наличия у директора организации полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 № 2901.

Оценка рациональности, эффективности и целесообразности расходов Общества дается в рамках установления правовых оснований для возмещения за счет средств Фонда социального страхования расходов на пособие, связанных с материнством. При этом не выделение Фондом социального страхования средств социального страхования в полном объеме не является основанием для невыплаты заявителем начисленной им суммы пособия работнику в полном объеме из собственных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ не принимаются Фондом социального страхования к зачету и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листок нетрудоспособности).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном заключении с ФИО4 трудового договора.

Учитывая изложенное, такие действия заявителя, по убеждению суда, правомерно квалифицированы ответчиком как необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования РФ.

Целью возмещения средств из Фонда социального страхования является компенсация реальной заработной платы застрахованных лиц - работников по трудовому договору. Однако совокупность доказательств по настоящему делу подтверждает, что заявителем была искусственно создана ситуация приема на работу в период перед наступлением страхового случая и с единственной целью - получение возмещения за счет средств фонда социального страхования.

Созданная искусственная схема не может являться основанием для возмещения указанных расходов заинтересованным лицом.

В связи с изложенным, суд считает, что заявителем не соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения спорных расходов. В данном случае действия Общества не могут считаться добросовестными, так как совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что их целью являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения по отказу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 85 920,28 руб. недействительным.

При этом суд, также оценив позицию Фонда социального страхования о том, что расчет пособия произведен Обществом неверно, считает необходимым признать доводы ответчика в данной части обоснованными и согласиться с выводами и расчетом пособия по беременности и родам, приведенными в дополнении к отзыву.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.