Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А11-4151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4151/2017
г. Владимир
11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (600028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 899 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 03.08.2017 № 4248; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 04.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2017 до 08 час. 30 мин.,

установил:

Муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МКП г. Владимира «ЖКХ», истец) обратилось в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее по тексту – ООО «Партнер Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание арендованного нежилого помещения от 28.07.2015 № 635 в сумме 40 899 руб. 55 коп. за период с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МКП г. Владимира «ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников от 26.04.2007 № 39 является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

28.07.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребитель) заключен договор на техническое обслуживание арендованного нежилого помещения № 635.

Договор заключен на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 01.07.2015 № 1/15 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель по заданию потребителя обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг потребителю.

Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий при использовании нежилого помещения, в том числе, пожарную безопасность, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, обеспечение эффективного пользования указанным имуществом в интересах всех собственников и потребителей помещений, а также предоставление услуг по обслуживанию направленных на обеспечение сохранности общего имущества МКД и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств.

Состав общего имущества МКД и границы ответственности определяются действующим законодательством РФ и техническим паспортом на МКД (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан оказывать потребителю услуги и выполнять работы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О муниципальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке оказания и выполнения» применительно к указанному в договоре многоквартирному дому, а так же обеспечивать предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых ему объемах, по поддержания в исправном состоянии соответствующих инженерных коммуникаций и заключения возникновении предусмотренных законодательством оснований, договоров с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Перечень, а также периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества может быть изменен по решению собственников помещений в многоквартирном доме с установлением размера платы по каждому виду работ с учетом предложений управляющей организации. Запрещать исключать из перечня работы (услуги), которые являются обязательными.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения устанавливается в соответствии с тарифом, принятым решением общего собрания собственников помещений МКД, которое проводится в порядке ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, с учетом предложений управляющей организации.

Размер месячной платы за содержание и ремонт нежилого помещения на момент заключения договора составляет 18,94 руб. за кв.м общей площади занимаемого помещения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за услуги и работы, предусмотренные договором, плата за коммунальные услуги ежемесячно вносятся потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании счет-фактур, по извещениям, предоставленным исполнителем (пункты 4.4, 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2016 № 4893 с требованием, в срок до 01.11.2016 оплатить задолженность в сумме 40 899 руб. 55 коп., образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 40 899 руб. 55 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования истца обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В рассматриваемом случае исполнитель коммунальных услуг (МКП г. Владимира «ЖКХ») и арендатор (ООО «Партнер плюс») заключили договор на техническое обслуживание арендованного нежилого помещения от 28.07.2015 № 635, в соответствии с которым отвечтикоплачивает услуги указанные в договоре.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и наличии договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию арендованного нежилого имущества, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, последний вправе предъявить требования по оплате оказанных услуг непосредственно к арендатору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором ответчик арендовал нежилые помещения, обязан оплачивать оказанные истцом услуги исходя из условий договора от 28.07.2015 № 635

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорного долга. При этом суд учитывает, что ответчик не оспорил и не выразил несогласие с обстоятельствами, положенными истцом в основу заявленного требования, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании другой стороной обстоятельств, на которые одна сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию арендованного нежилого помещения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 40 899 руб. 55 коп. документально не опроверг, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в сумме 2000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 40 899 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова