Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А45-39578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-39578/2024

Решение в виде резолютивной части принято 27 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), Москва,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица: акционерное общество холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 698 545 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 698 545 рублей.

Определением от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество холдинговая компания «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс».

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, которым указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по спорам из договора подряда срок исковой давности сокращенный и составляет один год.

Возражениями на отзыв истец указал, что настоящий спор основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об убытках, к которым применяется общий срок исковой давности в три года.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 27.01.2025, принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

29.01.2025 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, с 15.04.2021 именуемое АО «ВРК-1») заключены договоры № 3328905 от 28.02.2019, №3668515 от 18.12.2019, №3496612 от 21.06.2018, № 2736537 от 13.02.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров истец поручает и обязуется отплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами истца.

Согласно пунктов 3.1.15, 4.1.14 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы № ФПУ-26.

Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком запасных частей грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика (в случае его прибытия в установленный заказчиком срок), а в случае не прибытия – в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 3.1.16, 4.1.15 договоров установлено, что подрядчик обязан в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить заказчику (получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно пунктам 7.6, 9.6 договоров, а также затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР).

Согласно пунктам 7.6, 9.6 договоров следует, что при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик на основании претензии за некачественно выполненные работы, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР грузового вагона, на которой запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику (получателю) все затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.

В случае возникновения при этом у заказчика (получателя) каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику (получателю) в полном объеме.

Расходы, понесенные по претензиям собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за некачественно выполненных Работ по ремонту запасных частей, повлекших за собой отцепку грузового вагона в ремонт или исключение грузового вагона, направляются подрядчику отдельной претензией.

Согласно пункту 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар за выполнение работ до следующего среднего ремонта колесных пар.

Основанием для проведения среднего ремонта является проведение среднего ремонта 5 и более лет назад для роликовых подшипников, 8 и более лет назад для кассетных подшипников (пункт 12.5.1.7 данного Руководящего документа).

31.01.2019 ОАО «РЖД» был отремонтирован вагон № 58338146, собственности ООО «РК «Новотранс». В рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» договора от 22.01.2014. № ТОР-ЦДИЦВ/1 истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе, акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым вагон № 58338146 был отцеплен по причине неисправности - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код неисправности – 117).

Ответчиком произведен средний ремонт указанной колесной паре, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 28.02.2019. После чего данная колесная пара была 18.01.2019 установлена на вагон № 52344959, принадлежащий ООО «РК «Новотранс».

При исполнении своих обязательств в рамках договора ответчиком был выполнен средний ремонт спорных колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, ООО «РК «Новотранс» обратился с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта, в том числе по колесной паре № 29-734214-199.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220969/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки за необоснованно проведенный средний ремонт в размере 1 071 942 рублей.

Суд по делу № А40-220969/2021 установил, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта. В отсутствие оснований устранение недостатков произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Инкассовым поручением от 06.04.2022 № 361 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021. по делу № А40-220969/2021 исполнено истцом в полном объеме.

30.09.2018 ОАО «РЖД» был отремонтирован вагон № 58060534, собственности ООО «РК «Новотранс».

В рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе, акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым вагон № 58060534 был отцеплен по причине неисправности тонкий гребень (код неисправности – 102).

По указанной неисправности была забракована колесная пара: 5-27650- 2004, которая была передана ответчику для проведения ремонта. Ответчиком произведен средний ремонт указанной колесной паре, что подтверждается актом выполненных работ № 5333 от 30.09.2018.

После чего данная колесная пара была 29.09.2018 установлена на вагон № 53752564, принадлежащий ООО «РК «Новотранс».

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, ООО «РК «Новотранс» обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта, в том числе по колесной паре № 5-27650/2004 (пункт 14 в расчете иска ООО «РК «Новотранс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202275/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 794 064 рублей убытков, из которых 8 735 рублей в связи с необоснованным проведением среднего ремонта спорной колесной паре.

В рамках дела № А40-202275/2021 суд в решении указал, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта. В отсутствие оснований устранение недостатков произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Инкассовым поручением от 12.01.2022 № 439 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-202275/2021 исполнено истцом в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, некачественно выполненный ремонт АО «ВРК-1» явился основанием для взыскания с ОАО «РЖД» убытков.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности к сумме убытков, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае требования истца заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный договорами.

Следовательно, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты принятия работ ОАО «РЖД».

Иное толкование приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

По спорным колесным парам составлены акт выполненных работ формы ФПУ-26 по вагонам в 2018, 2019, 2020 годах, из которых следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ВРК-1» выполненные работы в полном объеме.

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) не позднее даты подписания указанного акта.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 15.11.2024, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, о котором заявлено ответчиком.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, государственная пошлина по иску в размере 470 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьей 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 470 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк