Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А76-51023/2020Арбитражный суд Челябинской области ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А76-51023/2020 13 декабря 2022 года г. Челябинск Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года. Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 16 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.04.2021, диплом от 28.10.1999, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.01.2022, диплом от 16.03.2006, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 23.12.2021, диплом от 05.05.1996, служебное удостоверение); Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Объединение «Союзпищепром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 16 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: - недоимки по НДС в сумме 28 340 448 руб., пени по НДС в сумме 7 279 787 руб. 88 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 593 887 руб. 40 коп., - недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 64 825 407 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24 954 420 руб. 49 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 542 279 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 065 093 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 719 694 руб. 48 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 282 369 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 57 760 313 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 22 234 726 руб. 01 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3 259 910 руб. 10 коп., направив дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 309-ЭС22-13251 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 произведена замена судьи Пашкульской Т.Д., дело передано на рассмотрение судье Свечникову А.П. В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования по налогу на прибыль удовлетворить. Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 13 от 23.07.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 16 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 259 910,10 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 593 887,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 282 369,50 руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 28 340 448 руб., налог на прибыль организаций в сумме 64 825 407 руб., пени по НДС в сумме 7 279 787,88 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24 954 420,49 руб., пени по НДФЛ в сумме 698,76 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005157 от 13.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ. В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53). О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53). Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в направленной на новое рассмотрение части, послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки зерна, при установленной фиктивности указанных сделок с заявленными спорными контрагентами, сопровождающимся применением налогоплательщиком «схемы» получения необоснованной налоговой выгоды, при которой фактическая поставка зерна налогоплательщику осуществлялась реальными сельскохозяйственными товаропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, минуя спорных контрагентов. Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что: - у ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления поставки продукции во исполнение заключенных с заявителем договоров; - руководители ООО «Скон», ООО «Зерноопт» и их поставщиков подтвердили участие в деятельности этих организаций, однако, подробностей исполнения сделок с ООО «Объединение Союзпищепром» пояснить не смогли; - руководители ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не смогли пояснить, каким образом осуществлялась деятельность, связанная с организацией закупки зерна (каким образом осуществлялся поиск поставщиков-товаропроизводителей, проводились переговоры, осуществлялась транспортировка зерна), не смогли назвать основных поставщиков зерна; - учредитель и руководитель ООО «Марс» в период с 27.03.2015 по 21.03.2016 ФИО9 показал, что организацию оформил за вознаграждение, чем занималась организация ему не известно, договоры и счета-фактуры он не подписывал, какие товары поставлялись в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» он не знает; - из представленных в налоговый орган ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС следует, что суммы налогов, исчисленные к уплате, незначительны, отсутствуют запасы и основные средства; - допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являющийся представителем ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» в г. Челябинске, сообщил, что ООО «Сельхозтранс», ООО «Сельхозторг» (поставщики 2-го звена Общества) являлись организациями ФИО10, с которым он ранее работал. Подписание документов от имени ООО «Марс» производилось им по просьбе ФИО10 за вознаграждение; - ФИО10 в 2014-2015 годах являлся сотрудником ООО «Чебаркульская птица», при этом ООО «Объединение Союзпищепром» и ООО «Чебаркульская птица» являются взаимозависимыми лицами, так как ООО «Объединение Союзпищепром» является учредителем ООО «Чебаркульская птица»; - с сельскохозяйственными производителями зерна переговоры велись представителем ООО «Объединение Союзпищепром» - менеджером ФИО11, который одновременно являлся лицом, ответственным за взаимодействие ООО «Объединение Союзпищепром» с ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт», что указывает на согласованность действий ООО «Объединение Союзпищепром» с ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт»; - ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Объединение Союзпищепром»; - отсутствует документальное подтверждение совершения сделок ООО «Скон», ООО «Зерноопт» с поставщиками второго звена - ООО «Сельхозторг» и ООО «Сельхозтранс» (ни один из участников сделок документы не представил); - основные поставщики ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» имеют признаки «номинальных» организаций; - установлено совпадение IP-адресов ООО «Скон», ООО «Зерноопт» и их поставщиков ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро Е» (поставщики второго звена), а также наличие расчетных счетов в одном и том же банке ПАО «Сбербанк» (<...>); - ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Агро-Е» и ООО «Объединение Союзпищепром» приобреталась пшеница, рожь, овес у одних и тех же сельскохозяйственных товаропроизводителей; - должностные лица организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, помнят должностных лиц ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» только на основании документов по сделкам, непосредственное знакомство с ними подтвердить не смогли, в ряде случаев помнят только наименование этих организаций, не могут пояснить подробности сделок с ними. В то же время данные лица указали на то, что ООО «Объединение Союзпищепром» является их основным покупателем, назвали его должностных лиц, с которыми проводились переговоры, а также подробности исполнения сделок; - в ходе анализа товаросопроводительных документов по сделкам с ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» установлена прямая поставка зерна от сельскохозяйственных товаропроизводителей непосредственно до весовых ООО «Объединение Союзпищепром»; - никто из водителей, руководителей сельскохозяйственных товаропроизводителей не знает и не помнит в качестве покупателей ООО «Скон», ООО «Сельхозторг» (поставщик второго звена), ООО «Зерноопт», ООО «Марс», а также их должностных лиц; - договоры поставки сельхозпроизводителей с ООО «Сельхозторг» (поставщик второго звена) предусматривали вывоз продукции покупателем, в то время как договоры поставки ООО «Объединение Союзпищепром» с теми же сельскохозяйственными производителями в рамках прямых договоров предусматривали доставку транспортом поставщика. При этом пшеница, рожь, овес, поступившая на ООО «Объединение Союзпищепром» по товарно-транспортным накладным, выписанным ООО «Скон», доставлена автотранспортом сельскохозяйственных товаропроизводителей, что противоречит условиям договоров с ООО «Скон» и ООО «Сельхозторг»; - в 2015-2017 годах ООО «Объединение Союзпищепром» работало напрямую с поставщиками (сельхозпроизводителями) пшеницы, ржи, овса: ООО «Сокол», СПК «Колос», ООО «Агрокомплекс «Знамя», ООО «Матвеевское», КФХ ФИО12, ООО ПКФ «Новь», СПК «Колхоз «Заря», ООО «Яровит» и другими. При этом в этот же период времени данная продукция также закупалась и через контрагентов ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» у тех же самых поставщиков-сельхозпроизводителей; - по результатам анализа сравнения цен на продукцию, приобретаемую ООО «Объединение Союзпищепром» у сельскохозяйственных товаропроизводителей и ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт», установлено, что цена отгрузки пшеницы сельскохозяйственными товаропроизводителями одинакова (либо отличается незначительно), НДС не начисляется, в то время как в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» от поставщиков ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» зерно поставлялось по цене незначительно выше, но уже с НДС. То есть, продукция, закупаемая через ряд транзитных организаций, приобреталась обществом с целью наращивания и дальнейшего получения налогового вычета по НДС, так как ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» от данных сделок не получили прибыли, что противоречит порядку ведения хозяйственной деятельности (выгоду получил покупатель товара - ООО «Объединение Союзпищепром»); - у ООО «Объединение Союзпищепром» отсутствовали сертификаты качества, декларации соответствия, сертификаты соответствия на продукцию, приобретенную у спорных контрагентов; - поступление и списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней, суммы денежных средств, поступивших и списанных со счетов, практически идентичны, таким образом, движение денежных средств носило транзитный характер; - при сравнении товарно-транспортных накладных, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями по взаимоотношениям с ООО «Объединение Союзпищепром», и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям ООО «Скон» с ООО «Объединение Союзпищепром», установлено, что в один и тот же день, на одном и том же транспортном средстве осуществлялась доставка пшеницы из пунктов погрузки организаций-сельхозпроизводителей зерна, при этом грузоотправителями являлись разные лица; - во всех сделках между ООО «Объединение Союзпищепром» и ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» со стороны контрагентов участвовали одни и те же лица, а именно - ФИО6, ФИО8, ФИО10, а со стороны ООО «Объединение Союзпищепром» представителями являлись менеджеры ФИО11 и ФИО13; - руководитель ООО «Агрокомплекс «Знамя» (сельхозпроизводитель) ФИО14 подтвердил, что при взаимодействии с ООО «Объединение Союзпищепром», ООО «Сельхозтранс» (поставщик второго звена) представителем являлось одно и то же лицо - менеджер ООО «Объединение Союзпищепром» ФИО13; - установлено отсутствие закупа зерна ООО «Марс» в объемах, соответствующих объемам поставки в адрес ООО «Объединение Союзпищепром»; - в документах по сделке между ООО «Агрокомплекс «Знамя» (сельхозпроизводитель) и ООО «Сельхозтранс» (поставщик второго звена), имеется документ по взвешиванию зерна, выписанный ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «Скон», что подтверждает формальное участие ООО «Скон» в сделке по поставке зерна; - несмотря на то, что в договоре с ООО «Сельхозтранс» и в ходе допроса руководителя ООО «Агрокомплекс «Знамя» ФИО14 установлено, что вывоз продукции от поставщика осуществлялся силами ООО «Сельхозтранс» (поставщик второго звена), у данной организации отсутствовали собственные транспортные средства, а физические лица - индивидуальные предприниматели, в отношении которых по расчетному счету ООО «Сельхозтранс» проходит перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» (ФИО15, ФИО16, ФИО17) отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сельхозтранс»; - ООО «Объединение Союзпищепром» не представлено разумных и объективных причин, по которым оно выбрало ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» для поставок зерна. Проверка службой экономической безопасности ООО «Объединение Союзпищепром» включает в себя анализ представленного пакета документов, выезд на территорию предполагаемого поставщика, встречу с должностными лицами поставщиков, однако, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены фотоотчеты, протоколы посещения территорий ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт», протоколы встреч, что свидетельствует о том, что ООО «Объединение Союзпищепром» при выборе спорных контрагентов ограничилось только представленными пакетами учредительных документов; - ООО «Марс» переуступило задолженность ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «Квартет» по договору уступки права от 17.09.2015 № 10Ц/15. В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Квартет" установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Объединение Союзпищепром», данная организация в дальнейшем перечисляла в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием через физических лиц с использованием банковских карт (98 - 99%). При этом ООО «Квартет», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, одновременно использовалось одно рабочее место или выход в Интернет осуществлялся с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес, что свидетельствует об их подконтрольности одному лицу (группе лиц), действующему от их имени, а индивидуальные предприниматели ФИО21, ФИО22, ФИО23 документально не подтвердили взаимоотношения с ООО «Квартет»; - по расчетному счету ООО «Марс» денежные средства за пшеницу в период взаимоотношений с ООО «Объединение Союзпищепром», перечислялись только в адрес ООО «Метеорит». В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метеорит» установлено, что полученные денежные средства далее перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим их обналичиванием через физических лиц с использованием банковских карт (51,7-99%). Согласно расчетным счетам этих индивидуальных предпринимателей отсутствуют перечисления за зерно, что свидетельствует об отсутствии поставки зерна данными предпринимателями в адрес ООО «Метеорит». Индивидуальные предприниматели в период взаимоотношений с ООО «Метеорит» относились к категории налогоплательщиков, не исчисляющих и не уплачивающих в бюджет налоги, либо уплачивающие налоги в минимальном размере. Кроме того, в период взаимоотношений ООО «Объединение Союзпищепром» с ООО «Марс», ООО «Метеорит» перечисляло денежные средства за пшеницу в адрес ООО «Приора», ИП ГКФХ ФИО24 и ООО «Половинский элеватор». В результате анализа информации, полученной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Метеорит» по цепочке, установлено, что у ООО «Половинский элеватор» отсутствовали взаимоотношения с ООО «Метеорит», ООО «Приора» перечисляло денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки «транзитных» организаций, с последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц, ИП ГКФХ ФИО24 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Метеорит»; - допрошенные в качестве свидетелей перевозчики и штатные водители сельскохозяйственных производителей ФИО25, ФИО15, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 показали, что осуществляли перевозки только от сельскохозяйственных товаропроизводителей. При отгрузке на территории сельскохозяйственной организации выписывали товарно-транспортную накладную от имени сельскохозяйственной организации. Сведения из первоначальной товарно-транспортной накладной переписывались, как правило, самими водителями на проходной (возле проходной) или весовой ООО «Объединение Союзпищепром» в новую товарно-транспортную накладную, содержащую только название и печать посреднической организации. По товарно-транспортным накладным, выписанным ООО «Агрокомплекс «Знамя», на ООО «Объединение Союзпищепром» зерно не принимали. О необходимости переписывания данных водителям сообщали сотрудники сельскохозяйственных товаропроизводителей. Пустые бланки товарно-транспортных накладных находились на проходной либо весовой ООО «Объединение Союзпищепром». Со слов ФИО30, на весовой, где лежали пустые бланки товарно-транспортных накладных, в это время находились работники весовой и на проходной охрана ООО «Объединение Союзпищепром». Наименования посреднических организаций ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "Старт", ООО "Салюра", ООО "Вертикаль", ООО "Константа", ООО "Экостеп-Урал" свидетелям не знакомы, либо знакомы как наименования организаций, указанных в переписанных товарно-транспортных накладных. Должностные лица ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» им не знакомы. Перевозки от имени ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» не осуществляли. При погрузке на территории сельскохозяйственного производителя присутствовали только работники сельскохозяйственного производителя, посторонние лица не присутствовали. В случае возникновения спорных вопросов в ходе отгрузки продукции на ООО «Объединение Союзпищепром» свидетели общались со своими работодателями - сельскохозяйственными товаропроизводителями. Часть водителей утверждала, что не заполненные товарно-транспортные накладные получены от третьих лиц. Однако, от имени организаций ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Константа», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль» водители продукцию не перевозили. Таким образом, опрошенные водители подтвердили факт переоформления товарно-транспортных накладных, полученных у сельхозтоваропроизводителей при погрузке продукции, на товарно-транспортные накладные, содержащие печати посреднических организаций в момент доставки продукции на пункты разгрузки ООО «Объединение Союзпищепром». При этом водители утверждали, что пустые товарно-транспортные накладные лежали на проходной, весовой ООО «Объединение Союзпищепром», в момент переоформления товарно-транспортных накладных на проходной и весовой присутствовали работники ООО «Объединение Союзпищепром»; - согласно свидетельским показаниям кладовщика ООО «Агрокомплекс «Знамя» ФИО32, представленные ему на обозрение товарно-транспортные накладные заполнены не его рукой. ООО "Скон", ООО "Марс", ООО "Зерноопт", ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "Старт", ООО "Салюра", ООО "Вертикаль", ООО "Константа", ООО "Экостеп-Урал" ему не знакомы, сотрудником данных организаций он никогда не являлся, должностных лиц данных организаций не знает; - согласно свидетельским показаниям весовщика ООО "Терра Плюс" ФИО33, руководство ООО "Терра Плюс" давало накладные, чтобы она заполняла их от имени ООО "Скон". В ООО "Скон" она никогда не работала, организации ООО "Зерноопт", ООО "Марс", ООО "Агро-Е", ООО "Старт", ООО "Салюра", ООО "Вертикаль", ООО "Константа", ООО "Экостеп-Урал" ей не знакомы. Знакомы названия ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", но должностных лиц данных организаций она не знает; - допрошенные в качестве свидетелей учредители, руководители и бухгалтера сельскохозяйственных товаропроизводителей, являющихся реальными поставщиками продукции ФИО34 (руководитель КФХ), ФИО35 (главный бухгалтер ООО "Агрокомплекс "Знамя"), ФИО36 (бухгалтер ООО "Матвеевское"), ФИО37 (управляющий ООО "Терра Плюс"), ФИО38 (учредитель ООО "Терра Плюс") показали, что организации ООО "Скон", ООО "Зерноопт", ООО "Марс", ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "Вертикаль", ООО "Салюра", ООО "Константа" и их должностные лица им не знакомы, либо знакомы только по документам, доставка продукции осуществлялась из пунктов погрузки сельскохозяйственных товаропроизводителей напрямую на приемные пункты ООО "Объединение Союзпищепром". Поставка осуществлялась либо силами сельскохозяйственных товаропроизводителей, либо индивидуальными предпринимателями-перевозчиками, которых нанимали сельскохозяйственные товаропроизводители. Представители ООО "Скон", ООО "Марс", ООО "Зерноопт", ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "Константа", ООО "Салюра", ООО "Вертикаль" не присутствовали при погрузке продукции, не экспедировали продукцию, не решали спорные вопросы, возникшие при приемке зерновых культур на весовых ООО "Объединение Союзпищепром"; - в ходе допросов работников элеваторов, весовых, испытательного центра, бухгалтерии ООО "Объединение Союзпищепром" (ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48) установлено, что товарно-транспортные накладные от поставщиков зерна приходили разных форм и принимались с ошибками в оформлении. Были случаи, когда отсутствовал договор с поставщиком зерна, а зерно уже было привезено на ООО "Объединение Союзпищепром". Водители без нужной для сдачи зерна товарно-транспортной накладной ожидали, когда им привезут документы, возле проходной ООО "Объединение Союзпищепром". При отсутствии договора с поставщиком зерна менеджерами оформлялась служебная записка на пропуск автомобиля. При неправильно оформленной товарно-транспортной накладной (или без печати) водитель на стоянке ожидал, когда ему привезут новую товарно-транспортную накладную или штамп (печать) организации. Если водителями не заполнена какая-либо строчка в товарно-транспортной накладной, то они ее заполняли по указанию сотрудников ООО "Объединение Союзпищепром". При отсутствии печати на товарно-транспортной накладной или договора водитель запускался на территорию ООО "Объединение Союзпищепром" по служебной записке службы закупа. Менеджер предоставлял в течение дня на весовую правильно заполненную товарно-транспортную накладную (оригинал), и водитель запускается на территорию ООО "Объединение Союзпищепром"; - допрошенные работники службы внутреннего контроля ООО "Объединение Союзпищепром" ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 пояснили, что товарно-транспортные накладные предоставлялись водителями с ошибками или с зачеркиваниями. "Хозяин" водителя в течение дня привозил новую товарно-транспортную накладную либо водитель сразу находил у себя в машине пустые бланки товарно-транспортных накладных и заполнял их для заезда через проходную. Перезаполнять с исправлениями или грязные товарно-транспортные накладные заставляли водителей сотрудники службы внутреннего контроля. В настоящее время требуется от поставщиков зерна только товарно-транспортная накладная по форме СП-31 (зерно). Зерно возили одни и те же водители, только от разных организаций, поэтому формы товарно-транспортных накладных в 2015-2017 г.г. были разные. Водители заходили на проходную и заполняли там документы, вписывая свои фамилии и сведения о машине в пустые бланки товарно-транспортных накладных; - проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договоры и первичные документы ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Старт", ООО "Вертикаль", ООО "ЭкостепУрал" по сделкам с поставщиками - сельскохозяйственными товаропроизводителями подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций. В первичных документах указанных организаций имеются реквизиты (наименование должности руководителя "Директор") написанные одной рукой, что свидетельствует о наличии согласованности действий перепродавцов ООО "Скон", ООО "Марс", ООО "Зерноопт" и перепродавцов второго порядка ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "Старт", а также ООО "Константа", ООО "Вертикаль", ООО "Салюра", ООО "Экостеп-Урал"; - оформление документов от имени ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Старт", ООО "Вертикаль", ООО "Экостеп-Урал" одним человеком в совокупности с совпадением IP-адресов (в том числе и с IP-адресами ООО "Скон", ООО "Зерноопт") позволило инспекции прийти к выводу о наличии согласованности действий этих организаций, образующих "цепочку" поставщиков зерновых культур в адрес ООО "Объединение Союзпищепром"; - по расчетным счетам ООО "Скон", ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Зерноопт", ООО "Агро-Е" ООО "Константа", ООО "Вертикаль", ООО "Салюра" установлены перечисления денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги", однако по информации, полученной в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также по результатам допросов индивидуальных предпринимателей - перевозчиков (ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62) реальность оказания транспортных услуг в адрес ООО "Скон", ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Зерноопт", ООО "Агро-Е", ООО "Константа", ООО "Вертикаль", ООО "Салюра" не подтверждена (перевозчики отрицают факт оказания транспортных услуг по перевозке зерновых культур в адрес ООО "Скон", ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Зерноопт", ООО "Константа", ООО "Вертикаль", ООО "Салюра"); - товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО "Скон", ООО "Зерноопт", ООО "Марс", в адрес ООО "Объединение Союзпищепром" сформированы не в момент фактической отгрузки зерна со склада поставщика, а путем их переписывания с фактических первичных документов, выписанных сельскохозяйственными товаропроизводителями от своего имени, что свидетельствует о формальном характере документооборота между ООО "Объединение Союзпищепром", организациями - посредниками ООО "Скон", ООО "Марс", ООО "Зерноопт" и сельскохозяйственными товаропроизводителями (фактические поставщики зерновых культур), о чем свидетельствует также наличие в данных документах ошибок и неточностей в написании наименований организаций-покупателей и др. При этом, ряд товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО "Скон", ООО "Марс", ООО "Зерноопт", содержат недостоверные сведения, поскольку: руководитель КФХ ФИО34 (реальный поставщик) отрицал достоверность сведений относительно осуществления поставки зерновой культуры и доставку на автомобиле в дату, отраженную в товарно-транспортной накладной от 25.09.2019 N 241, выписанной от имени ООО "Марс" в адрес ООО "Объединение Союзпищепром"; владелец транспортного средства, указанного в одной из товарно-транспортных накладных, ФИО63 утверждал, что товарно-транспортная накладная, выписанная от имени ООО "Скон" в адрес ООО "Объединение Союзпищепром" и содержащая информацию о перевозчике ФИО63, является фиктивной; в 156 из 974 товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО "Скон" в адрес ООО "Объединение Союзпищепром", указаны реквизиты государственных номеров автомобилей Республики Казахстан, в то время как по результатам проведенных мероприятий налогового контроля собственники и (или) водители данных автомобилей не знают ООО "Скон" и не имели с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений; в ряде случаев, водители не подтвердили факт транспортировки товара в Российскую Федерацию (осуществляли грузоперевозки только на территории Республики Казахстан); - несмотря на наличие перечислений по расчетным счетам ООО "Скон", ООО "Зерноопт", ООО "Марс", ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Старт", ООО "Вертикаль", ООО "Салюра", ООО "Константа", ООО "Экостеп-Урал" с назначением платежа "за транспортные услуги" в адрес индивидуальных предпринимателей - перевозчиков, в ходе налоговой проверки перевозчики факт взаимодействия с указанными организациями не подтвердили; - при анализе документов, представленных ООО "Исеть" по взаимоотношениям с ООО "Зерноопт", установлен факт прямой поставки зерна от сельхозпроизводителя до конечного потребителя по транспортным накладным, оформленным два раза: на один и тот же товар, в одну и ту же дату, одним и тем же водителем; - допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента заявителя ООО "Сокол" ФИО64 пояснил, что работает с ООО "Объединение Союзпищепром" более 10 лет, больше 5 лет работает с менеджером ООО "Объединение Союзпищепром" ФИО11 ООО "Сельхозторг" ФИО64 не знакомо, несмотря на то, что с данной организаций существовал договор поставки. Со слов ФИО64, при осуществлении поставок в адрес ООО "Объединение Союзпищепром" оформлялись сертификаты соответствия, удостоверения качества, ветеринарные свидетельства на поставляемую пшеницу, поскольку ООО "Объединение Союзпищепром", в лице менеджера ФИО11 требует данные документы. В ходе налоговой проверки ООО "Объединение Союзпищепром" представило товарно-транспортные накладные, полученные от поставщика ООО "Скон", при этом в некоторых из них указаны перечисленные ФИО64 регистрационные номера автомобилей, являющихся собственностью ООО "Сокол", данные водителей, являющихся работниками ООО "Сокол", а также отражены пункты погрузки: с. Булатово, с. Соколовское. То есть транспортировка продукции по договору ООО "Скон" в адрес ООО "Объединение Союзпищепром" осуществлялась напрямую от непосредственного производителя ООО "Сокол", что свидетельствует о формальном документообороте между ООО "Скон" и ООО "Объединение Союзпищепром". На основании сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, полученных ООО "Объединение Союзпищепром" от ООО "Скон", налоговым органом установлено, что поставка пшеницы автомобилями, принадлежащими ООО "Сокол", с указанием фамилий водителей, являющихся работниками ООО "Сокол", из пунктов погрузки с. Булатова, с. Соколовское встречается в 197 из 974 товарно-транспортных накладных; - руководитель контрагента ООО "Скон" - СПК "Колос" ФИО65 пояснил, что ООО "Объединение Союзпищепром" является основным покупателем СПК "Колос" с 2015 года, взаимодействие осуществлялось с менеджером ФИО11 В адрес ООО "Объединение "Союзпищепром" продукция доставлялась автомобилями СПК "Колос". В случае реализации зернотрейдерам производился самовывоз продукции зернотрейдерами; ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Скон", ООО "Зерноопт", ООО "Марс", а также руководители указанных организаций ему не знакомы; - в товарно-транспортных накладных от ООО "Скон", выставленных в адрес ООО "Объединение Союзпищепром", указаны фамилии водителей и номера транспортных средств, принадлежащих СПК "Колос", такие как Камаз В698ЕН (водитель ФИО66), Камаз В697ЕН (водитель ФИО67), МАЗ Р365КЕ (водитель ФИО68), что подтверждает тот факт, что пшеница поставлялась напрямую от СПК "Колос" до ООО "Объединение Союзпищепром", а участие ООО "Скон" носило формальный характер; - налоговым органом установлены факты финансовой подконтрольности заявителю ООО "Скон", ООО "Зерноопт". Так, доля ООО "Объединение Союзпищепром" составляет 76,4% от всех покупателей ООО "Скон" в 2015 году и 66,9% - от всех покупателей в 2016 году. Также, в числе покупателей ООО "Скон" числится ООО "Чебаркульская птица" (учредителем которого является ООО "Объединение Союзпищепром"), с долей 4,5% в 2015 году и 0,1% в 2016 году. То есть на ООО "Объединение Союзпищепром" и его взаимозависимых лиц приходится в 2015 году - 80,9%, в 2016 году 67% всех поставок ООО "Скон". Доля ООО "Объединение Союзпищепром" в объеме покупок ООО "Зерноопт" составила в 2015 году - 4,02%, в 2016 году - 19,80%, в 2017 году - 63,71%. Таким образом, заявитель являлся основным покупателем ООО "Скон" и ООО "Зерноопт" в 2015 - 2017 годах, в связи с чем мог оказывать влияние на ведение ими деятельности и на условия исполнения заключаемых с ними сделок; - анализ книг покупок ООО "Скон" показал, что данная организация закрывает свои налоговые вычеты по НДС взаимосвязанными организациями ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "Экостеп-Урал", ООО "Старт". В ходе налоговой проверки установлено, что данные организации составляли единую "платформу" организаций, действующих согласованно, подконтрольных одной группе лиц. В свою очередь, поставщики второго порядка ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "Экостеп-40 Урал", ООО "Старт" частично закрывали свои налоговые вычеты организациями, имеющими признаки "транзитных". Кроме того, на основании сведений расчетных счетов ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "ЭкостепУрал", ООО "Старт" установлено, что расчеты данными организациями производились с сельскохозяйственными производителями (без НДС), расчеты с иными поставщиками, являющимися плательщиками НДС, имеют незначительный характер; - анализ данных книг покупок и продаж ООО "Зерноопт" показал, что суммы НДС, исчисленные к уплате, минимизированы за счет сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхоз Транс", ООО "Агро-Е", ООО "ЭкостепУрал", ООО "Салюра", ООО "Старт", ООО "Константа", ООО "Вертикаль", имеющих признаки "транзитных" организаций; - анализ данных книг покупок ООО "Марс" показал, что поименованные в них поставщики имеют различные категории рисков, в том числе не исполняющих свои обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение требований о представлении документов (информации), у них отсутствуют работники и основные средства, основная часть этих организаций-поставщиков созданы на непродолжительный срок и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Кроме того, ООО «Марс» за 3 квартал 2015 года налоговая декларация по НДС представлена без раздела 8 «Книга покупок». По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, арбитражный суд признает указанный вывод инспекции правомерным. Между тем, заслуживает внимания довод налогоплательщика о необходимости определения налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, с учетом выявления инспекцией в ходе налоговой проверки реальных поставщиков товара. В частности, положения п. 2 ст. 22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В данном случае, как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, в действительности поставку зерна налогоплательщику осуществляли непосредственно сельскохозяйственные товаропроизводители, минуя спорных контрагентов, в связи с чем инспекции следовало определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков. В этой части при новом рассмотрении дела инспекцией и налогоплательщиком представлены расчеты налоговых обязательств по налогу на прибыль (один расчет со стороны инспекции, два расчета от 05.09.2022 и от 29.09.2022 со стороны налогоплательщика с приложением документов). Представленный налогоплательщиком расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль от 29.09.2022 с приложением документов не принимается. Так, исходя из этого расчета и представленных документов, налогоплательщиком рассчитана налоговая база по средним ценам иных сельскохозяйственных товаропроизводителей, что, как верно отмечено инспекцией, является необоснованным, поскольку поставка товара, как установлено инспекцией, осуществлялась не от них, а от тех реальных сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые установлены инспекцией в ходе налоговой проверки. Изложенное исключает возможность признания расчета налоговых обязательств налогоплательщика от 29.09.2022 в качестве достоверного. Представленный инспекцией расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль также не принимается. Так, исходя из этого расчета, инспекцией рассчитана налоговая база с учетом отсутствия товарно-транспортных накладных сельскохозяйственных товаропроизводителей по сделкам со спорными контрагентами и частичного поступления от налогоплательщика в адрес реальных сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств за товар. Однако, реальность поставленного налогоплательщику товара и его объем инспекцией не оспаривались, при этом данное установлено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе первоначального рассмотрения дела, что при новом рассмотрении дела переоценке арбитражным судом первой инстанции не подлежит. Кроме того, инспекцией не установлены факты «задвоения» товарного потока (одновременное наличие реального потока товара от реальных поставщиков и искусственное документальное формирование нереального потока того же товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок). Также инспекцией не установлены факты «задвоения» стоимости спорного товара (одновременного учета в составе расходов стоимости одного и того же товара как по отношениям со спорными контрагентами, так и по отношениям с реальными поставщиками). Ссылка инспекции на отсутствие со стороны налогоплательщика содействия по установлению реальных налоговых обязательств, отсутствие товарно-транспортных накладных, не раскрытие налогоплательщиком реальных поставщиков товара подлежит отклонению, поскольку в распоряжении инспекции имелись добытые в ходе налоговой проверки документы, позволившие установить реальную схему движения товара и реальных контрагентов. Довод инспекции об умышленном характере деяний налогоплательщика не принимается, поскольку фактически инспекция, помимо санкции, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль ввиду создания налогоплательщиком формального документооборота, в качестве дополнительной меры ответственности полагает возможным непринятие расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, то есть предлагает определить налоговые обязательства по налогу на прибыль в большем размере. Предложенный инспекцией подход, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов по сути означает взимание рассматриваемого налога не с прибыли, то есть с разницы между доходами и расходами, а с выручки без учета затрат, что является недопустимым с точки зрения установленного законодательством порядка исчисления налога на прибыль. Принимая во внимание изложенное, даже несмотря на частичное поступление оплаты за товар в адрес реальных поставщиков, арбитражный суд, с учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств (выявление реальных поставщиков и наличие реальности товара), считает неправомерным определение инспекцией объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль. Изложенное исключает возможность признания расчетов налоговых обязательств инспекции, приведенного в оспоренном решении, равно как и представленного при новом рассмотрении дела, в качестве достоверных. Поскольку инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства совершения операций с реальными поставщиками через спорных контрагентов и не доказано, что такие операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок со спорными контрагентами, не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. Соответственно, представленный налогоплательщиком расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль от 05.09.2022 представляется арбитражному суду достоверным, как произведенный налогоплательщиком на основе первичных документов и тех данных, которые установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, сумма налога на прибыль в размере 57 454 323 руб. доначислена налогоплательщику в отсутствие достаточных оснований. Изложенное исключает правомерность оспоренного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 57 454 323 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по данному налогу. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела распределены, оснований для их повторного распределения при новом рассмотрении дела не имеется. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области № 16 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 57 454 323 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Судья А.П. Свечников Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗПИЩЕПРОМ" (подробнее)Ответчики:МИФНС Росии №24 по Челябиснкой области (подробнее)Последние документы по делу: |
