Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А39-1725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1725/2018
город Саранск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МакроТрейд"

к Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия

о признании права собственности,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 01.06.2017,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МакроТрейд" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...> между домами №2 и №3.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв о необоснованности заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Администрации.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО «Элеком» (правопредшественник истца) и Ромодановской поселковой администрацией заключен 28 августа 1998 г. договор аренды земельного участка №404/1, в соответствии с которым администрация передала обществу в пользование земельный участок площадью 0,06 га для строительства магазина.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ромодановского района 28 августа 1998 г. регистрационный номер №533 «а».

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 02 октября 2017 г. к договору аренды земельного участка следует, что в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 13:16:0101039:178, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> между домами №2 и №3 (раздел 1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 02 октября 2017 г.).

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1 раздела 4 договора)

Согласно кадастровой выписке от 25 сентября 2014 г. №13/2014-171048 земельный участок с кадастровым номером 13:16:0101039:178 расположен по адресу: Республика Мордовия, <...> между домами №2 и №3, имеет площадь 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, общество на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке осуществило строительство здания магазина, которое является капитальным строением (объектом недвижимости). По мнению общества, возведение спорного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.

Общество, полагая, что его право нарушено, обратилось на основании статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, выслушав в судебных заседаниях пояснения представителя, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности в частности по существу сводится к подтверждению приобретения такого права в установленном законом порядке.

При этом в силу абсолютного характера права собственности выбор ответчика по такому иску носит условный характер - им может быть как лицо, оспаривающее право истца на имущество, так и любое иное лицо, в том числе и не оспаривающее такое право.

В данном случае указание истцом в качестве ответчика органа местного самоуправления, как считает суд, является правомерным и обоснованным, поскольку имущество расположено на территории муниципального образования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исходя из содержания статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс), право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее вещь, в частности, объект недвижимого имущества, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Право собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в законном владении и пользовании; застройщик получил необходимые согласования, в том числе от собственника земли, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Факт нахождения спорного объекта в границах указанного выше земельного участка подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с Техническим планом здания (дата подготовки плана – 03 июля 2017 г.), подготовленным кадастровым инженером ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0101039:178 расположено одноэтажное здание магазина площадью 56,6 кв.м.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем при разрешении данного спора судом принимается во внимание следующие обстоятельства:

истцом отклонений от установленного в договоре аренды земельного участка вида разрешенного использования земельного участка «для строительства магазина» допущено не было;

в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка в градостроительном плане, утвержденном постановлением Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. №576, в Правилах землепользования и застройки в Ромодановском сельском поселении указывается возможность строительства магазинов товаров первой необходимости не более 600 кв.м.;

здание магазина не выходит за красную линию и линию застройки согласно чертежу градостроительного плана земельного участка;

существовавший на момент подготовки градостроительного плана на земельный участок под зданием магазина водопровод перенесен за пределы земельного участка (сообщение Администрации района от 07.05.2018 г. №1221);

в соответствии с актом экспертизы от 18 июля 2017 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства», здание магазина, площадью 56,6 кв.м., находящееся по адресу: Республика Мордовия, <...> между домами №2 и №3, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0101039:178 общей площадью 600 кв.м. можно отнести к объектам недвижимости (капитальному строению). Здание магазина построено согласно проектной документации, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает положениям СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СНиП 31-05-2003 «Общественные здания и сооружения» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов;

в соответствии с заключением экспертного исследования от 18 апреля 2018 г. №1-3-2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка риска в области пожарной безопасности», указывается, что исследованное здание магазина общей площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...> между домами №2 и №3, соответствует текущим требованиям пожарной безопасности. В здании магазина предусмотрены все технические и организационные решения в области пожарной безопасности, позволяющие обеспечить эксплуатацию указанного объекта в соответствии с текущими требованиями пожарной безопасности, влияющих на устранение угрозы для жизни и здоровья граждан.

Выводы, содержащиеся в актах экспертных исследований, иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом. Ответчик доказательств, указывающих на некапитальность сооружения и его движимый характер, не представлено.

В связи с изложенным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., исходя из которой следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание материалы переписки между сторонами по вопросу выдачи разрешения на строительство, результатом которых явился отказ органа местного самоуправления по основанию, как то производство строительно-монтажных работ без получения разрешения на строительство, без указаний на несоответствие проектной документации требованиям градостроительной документации, без указаний на использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, суд приходит к выводу о том, что общество предпринимало меры для легализации отношений по оформлению разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Из материалов дела следует, что существование спорного объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанными нормами установлена презумпция, согласно которой строительство зданий, строений, сооружений на земельном участке возможно только собственником либо исключительно с его согласия.

В то же время, в силу специального указания пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка в отношении земельного участка в пределах срока аренды осуществляет права собственника земельного участка, в том числе право на возведение зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

В совокупности с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно судом за лицом, владеющим земельным участком на иных законных основаниях, в том числе на праве аренды, при условии соблюдения требований о сохранении целевого назначения участка и наличии иных условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

При заключении с истцом договора аренды, дополнительного соглашения к нему органом местного самоуправления выражена воля на использование земельного участка для размещения конкретного объекта недвижимости – здания магазина, строительство которого обществом осуществлено.

Доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением возведенного здания не имеется, правопритязания третьих лиц в отношении спорного объекта не выявлены. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии объекта требованиям градостроительных норм, не представлено.

Поскольку при возведении объекта соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается техническими заключениями, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, соответственно, иск заявлен в этой части обоснованно.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о правомерности заявленных требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования о признании права собственности на здание магазина.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание магазина, общей площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...> между домами №2 и №3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев