Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А73-10833/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5330/2023
02 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

на решение от 30 августа 2023 года

по делу № А73-10833/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект»

к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро»

о взыскании 14 099 567 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» о взыскании 14 099 567 рублей, составляющих основной долг в размере 13 440 960 рублей, неустойку в размере 658 607 рублей за период с 20 мая 2023 года по 7 июля 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 июля 2023 года по дату оплаты основного долга.

Истец уменьшил размер исковых требований до 13 241 783,37 рублей, из которых основной долг в размере 12 440 960 рублей, неустойка в размере 672 048 рублей за период с 20 мая 2023 года по 8 июля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 775,37 рублей за период с 9 июля 2023 года по 23 августа 2023 года, а также открытые проценты, начиная с 24 августа 2023 года по день оплаты основного долга.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 августа 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указал на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; на несоразмерность начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

6 марта 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 036/2023/ДФ/Р, из которого у поставщика возникло обязательство по передаче покупателю в собственность экскаватора-погрузчика JCВ 3СХ в соответствии с спецификацией (приложение № 1).

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене в течение семи рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной, на основании счета, выставленного поставщиком.

Цена товара согласована в размере 14 934 400 рублей, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Согласно счету-фактуре от 3 мая 2023 года № ДТВ00238, акту приема-передачи от 5 мая 2023 года поставщик поставил, покупатель принял предусмотренный договором товар.

Обязанность оплатить принятый товар в полном объеме ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 12 440 960 рублей (с учетом частичной оплаты долга).

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере на момент принятия судом решения ответчик не представил.

Пунктом 7.5 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 672 048 рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы за период с 20 мая 2023 года по 8 июля 2023 года.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в пункте 7.5 договора, и обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 775,37 рублей за период с 9 июля 2023 года по 23 августа 2023 года, открытых процентов начиная с 23 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства также правомерно в силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка заявителя жалобы на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2023 года по делу № А73-10833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко