Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А12-43391/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-43391/2017
26 декабря 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и представления

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2017,

от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО2., представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО3 по доверенности от 17.12.2018, ФИО4 по доверенности от 17.12.2018

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ООО «Зельгрос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.09.2017 № 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.09.2017 № 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.10.2017 № 7041 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.10.2017 № 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 13.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество на заявленных требованиях настаивает.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 02.06.2017 N 950, распоряжения руководителя Управления о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 07.08.2017 N 01/15 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Зельгрос".

В торговом центре "Selgros" ООО "Зельгрос" по адресу: <...>, выявлено нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции (Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В ходе проверки торгового центра "Selgros" ООО "Зельгрос" по адресу: <...>, 18.07.2017 отобраны образцы (пробы) реализуемых товаров для проведения их исследований и испытаний на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Согласно протоколу испытаний N 22672 от 10.08.2017, протоколу проведения идентификации N 103 от 15.08.2017 продукция тарелки десертные белые диаметром 167 мм, 100 штук в одной упаковке, артикул 123250 (посуда одноразового применения из полистирола для холодных и горячих (до +70°С) пищевых продуктов) торговой марки "Мистерия", изготовитель ЗАО "Диапазон" (Россия, 109544, <...>), поставщик, уполномоченная организация ООО "Мистерия" (Россия, 117465, <...>), дата изготовления - "18/04/17", номер партии 180417 (сопроводительные документы: копия декларации о соответствии N РОСС 1Ш.АЯ46.Д73925 от 16.01.2017; товарная накладная N MCK00014867 от 18.05.2017) не соответствует разделу 16 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по санитарно-химическим показателям: содержание стирола в модельной среде (1% раствор уксусной кислоты) составило 0,049 мг/л при допустимом количестве миграции стирола - 0,010 мг/л.

Как следует из раздела 3 МУК 4.1.2594-10.4.1 "Методы контроля. Химические факторы. Определение стирола, фенола и нафталина в воздухе методом хромато-масс-спектрометрии. Методические указания", утвержденных Роспотребнадзором 26.03.2010, стирол - яд общетоксического действия; оказывает раздражающее, аллергическое действие; обладает кожно-резорбтивным эффектом; при хронической интоксикации поражает центральную и периферическую нервные системы, кровеносные сосуды, печень.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.09.2017 N 950.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО "Зельгрос" выданы предписания от 13.09.2017 N 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, от 13.09.2017 N 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "Зельгрос" составлен протокол от 06.10.2016 N 7041 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 26.10.2017 N 7041 ООО "Зельгрос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО "Зельгрос" выдано представление от 26.10.2017 N 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в оспариваемых актах указывает, что обществом реализовывалась продукция (посуда одноразового применения из полистирола), не соответствующая требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Вместе с тем, только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административный орган исходили из того, что установленное в ходе проверки нарушение было допущено на стадии технологического процесса изготовления посуды одноразового применения из полистирола. Доказательств того, что виновные действия общества привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, административным органом не приведено.

По смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, судами не приведено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, а доказательств недостоверности (подложности) сопроводительной документации к данной продукции (в том числе, удостоверяющей качество продукции и ее соответствие техническим требованиям) судами в обжалуемых судебных актах не указано.

Доводы административного органа о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен производственный (лабораторный) контроль качества посуды одноразового применения из полистирола, не обоснован ссылками на нормативные акты, устанавливающие такую обязанность продавца в отношении данного вида товара.

Обществом суду представлена Программа производственного контроля на основе принципов ХАССП и инструкции №S-13-06, из которой усматривается, что обществом установлены критические контрольные точки, учитываемые в обществе для управления рисками, при этом химического контроля при реализации аналогичных товаров не предусмотрено.

Более того, общество обоснованно отметило, что приобрело партию тарелок у поставщика ЗАО «Диапазон», представившего с партией товара Декларацию о соответствии его требованиям ГОСТ Р 50962-96. Оснований ставить под сомнение подлинность указанного документа и содержащихся в нем сведений у общества не имелось.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины заявителя во вменяемом ему правонарушении в нарушении требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, при реализации полимерной продукции. С учетом изложенного выводы административного органа

В этой связи выводы управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не соответствующими правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 5, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 304-АД16-5085 по делу N А27-4227/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу N А72-13364/2017.

Доводы общества о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» не аккредитовано на проведение исследования, суд находит ошибочными, противоречащими представленным в судебном заседание областям аккредитации.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы общества о том, что само исследование проведено с нарушением установленных нормативных положений.

Так, согласно протоколу испытаний № 22672 от 10.08.2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» нормативным документом на метод исследования является МУК 2.3.3.052-96. Модельными средами явились дистиллированная вода и 1 % раствор уксусной кислоты.

Согласно таблице 1, представленной в разделе 5 МУК 2.3.3.052-96, не допускается использование в качестве модельной среды при исследовании 1 % раствор уксусной кислоты.

Далее, из протокола испытаний следует, что время контакта исследуемого товара с модельными средами составило трое суток.

Согласно таблице 2, представленной в разделе 5 мук 2.3.3.052-96, продолжительность контакта изделий с модельными растворами в зависимости от времени предполагаемого контакта пищевого продукта с изделием составляет от 10 минут до 2-х суток.

Как видно из таблицы 2, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» время экспозиции продолжительностью трое суток выбрал согласно времени предполагаемого контакта пищевого продукта с изделием до 48 часов. Однако основания для такого выбора не следуют из документов лабораторного испытания.

Управлением заявителю вменяется нарушение раздела 16 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Вместе с тем, как правомерно отметил заявитель, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, какая именно норма этого нормативного акта нарушена заявителем.

Более того, в судебном заседании общество указало, что административным органом не доказан факт реализации им спорной продукции.

Общество правомерно отметило, что из актов осмотра, отбора проб усматривается, что изъятие образцов производилось в помещении торгового центра, но не в торговом зале. Общество утверждает, что спорную партию товара оно потребителям не реализовывало.

Доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, управление суду не представило.

Ссылку управления на судебную практику по делам А40-6221/2017, А60-34675/2017, А48-833/2017, А56-43647/2017, А56- 45772/2017, А48-5570/2017, А67-3441/2017 суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались иные обстоятельства.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования общества о признании незаконным постановления управления подлежат удовлетворению.

Поскольку Представление об устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, Предписание и Предписание о разработке программы мероприятий, а также Постановление содержат те же доводы, которые содержатся в оспариваемых актах, они также подлежат признанию незаконными.

Суд соглашается с доводами общества о том, что предписание и предписание о разработке программы не соответствуют закону.

Согласно протоколу испытаний № 22672 от 10.08.2017 г., протоколу проведения идентификации N2 103 от 15.08.2017 г. исследованию на наличие стирола подвергся товар из партии номер 180417, дата изготовления -18.04.17 г.

Вместе с тем, в Предписании указано, что немедленно с момента получения настоящего предписания должна быть приостановлена реализация продукции тарелки десертные белые диаметром 167 мм, 100 штук в одной упаковке, артикул 123250 (посуда одноразового применения из полистирола для холодных и горячих (до +70°С) пищевых продуктов) торговой марки «Мистерия», изготовитель ЗАО «Диапазон» (Россия, 109544, <...>), поставщик, уполномоченная организация ООО «Мистерия» (Россия, 117465, <...>), не соответствующая разделу 16 главы II Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по санитарно-химическим показателям.

Таким образом, Управление предписало приостановить реализацию продукции безотносительно партии и даты производства.

Аналогичным образом в Предписании о разработке программы заявителю предписано разработать программу предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, связанного с реализацией спорного товара, без какой-либо связи с партией товара и датой его производства.

Суд соглашается с доводами общества о том, что распространять результаты исследований на все тарелки десертные белые диаметром 167 мм, 100 штук в одной упаковке, артикул 123250 (посуда одноразового применения из полистирола для холодных и горячих (до +70°С) пищевых продуктов) торговой марки «Мистерия», изготовитель ЗАО «Диапазон» (Россия, 109544, <...>), поставщик, уполномоченная организация ООО «Мистерия» (Россия, 117465, <...>) и приостанавливать их продажу у Управления не было оснований, поскольку товар из других партий и других дат производства не исследовался.

Более того, общество обоснованно отметило, что декларация о соответствии на этот товар не отозвана, ее действие не приостановлено и не прекращено.

Суд полагает, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, является неисполнимым.

В оспариваемом представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что общество и его должностное лицо не осуществляет необходимый контроль за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Также в нем отсутствует указание на мотивы, по которым управлением приведенные причины и условия признаны способствовавшими совершению административного правонарушения применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. В представлении лишь описывается само нарушение и далее только содержится констатация причин и условий совершения правонарушения.

Представление в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ является актом должностного лица уполномоченного органа, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия. Представление должно предусматривать меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление в качестве таких мер предусматривает следующее: принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Данная мера неясна, неопределённа и носит общий характер. Из него непонятно, что именно надлежит предпринять ООО «Зельгрос», чтобы устранить причины и условия совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы управления о правомерности применения оспариваемых актов не свидетельствую.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» удовлетворить.

Признать недействительными предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.09.2017 № 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.09.2017 № 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.10.2017 № 7041 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Признать незаконным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.10.2017 № 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.