Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А44-188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2023 года

Дело №

А44-188/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по устному заявлению ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» ФИО3 (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А44-188/2019,



у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский», адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО4, ФИО5 о признании недействительными следующих договоров: на реконструкцию кафе от 01.02.2010, на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012, на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012, подряда с физическим лицом от 23.12.2014, подряда с физическим лицом от 17.07.2017, заключенных между Обществом и ФИО4, а также договоров займа денежных средств от 29.12.2017, 24.07.2017, 28.12.2016, 26.02.2018, 25.09.2015, 23.10.2017, 20.11.2017, 20.05.2016, 16.06.2016, 12.04.2017, 03.03.2017, 05.05.2017, 08.12.2017, заключенных между Обществом и ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 и ФИО7.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительными указанных договоров займа денежных средств.

Решением суда от 04.09.2022 производство по иску в части требований о признании недействительными договоров займа прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2022 названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, исходя из анализа совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, спорные сделки, отраженные в договорах подряда, являются ничтожными ввиду их мнимости. Подробно доводы приведены в самой жалобе. В дополнение к позиции, изложенной в кассационной жалобе, заявитель ссылается на судебную практику.

В отзыве Общество просит в кассационной жалобе отказать, судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8, действующий на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2022 по делу № А44-5684/2018, просит прекратить производство по кассационной жалобе и возвратить ее без рассмотрения по части 1 статьи 127.1 и части 1 статьи 150 АПК РФ, а также на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание). Финансовый управляющий указывает, что кассационная жалоба подписана ФИО1 в период, когда он является должником, в отношении которого введена процедура реализации имущества, что исключает его процессуальную самостоятельность по данному спору в отсутствие согласованной позиции финансового управляющего.

Ранее ФИО8 заявлял в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу по тем же основаниям, а в суд апелляционной инстанции – о прекращении производства по апелляционной жалобе, что судами отклонено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано в суд и принято к производству до признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации его имущества. С учетом положений пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных права, должник вправе лично участвовать в таких делах и иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты. Суд признал, что иск заявлен надлежащим лицом, рассмотрел спор по существу.

Основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего у суда округа отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Великого Новгорода 10.01.1993, запись о присвоении Обществу ОГРН <***> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2002.

Участниками Общества являлись: в период с 01.11.2010 по 29.11.2012 ФИО4 с долей в размере 50% в уставного капитала и ФИО1 – 50%, в период с 29.11.2012 по 21.07.2016 ФИО4 – 52,27 % и ФИО1 – 47,73%, в период с 21.07.2016 по 10.11.2021 ФИО5 – 52,27% и ФИО1 – 47,73%, в период с 10.11.2021 по настоящее время ФИО4 – 52,27% и ФИО1 – 47,73%.

Руководителем Общества является ФИО9.

Общество (заказчик) и ФИО4 (исполнитель, подрядчик) заключили договор на реконструкцию кафе от 01.02.2010, договор на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012, договор на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012, договоры подряда с физическим лицом от 23.12.2014, от 17.07.2017.

По условиям договора на реконструкцию кафе от 01.02.2010 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по улучшению недвижимого имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности, а именно: произвести реконструкцию здания кафе «Охотничьи байки», расположенного на территории Общества по адресу: <...>, инвентаризационный № 603, лит. А.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2010 к моменту заключения договора заказчиком предварительно выполнены работы по капитальному ремонту фундаментов, полов и стен на общую сумму 1 390 212 руб. 27 коп. В свою очередь, исполнитель обязался произвести устройство гидроизоляции стен и перегородок, окон и дверей, устройство кровли, вентиляции, отопления, водопровода и канализации, с производством электромонтажных работ, перекрытий, проведением отделочных работ, работ по устройству фасада, проведением, по необходимости, прочих работсогласно локальной смете № 2 на устройство стен и перегородок, локальной смете № 3 на окна и двери, локальной смете № 4 на устройство кровли, локальной смете № 5 на вентиляцию, локальной смете № 6 на отопление, локальной смете № 7 на водопровод и канализацию, локальной смете № 8 на электромонтажные работы, локальной смете № 9 на устройство перекрытий, локальной смете № 10 на отделку, локальной смете № 11 на фасад, локальной смете № 12 на прочие работы.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.02.2010 исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1 неотделимые улучшения за свой счёт своими силами и/или с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя.

Срок начала выполнения работ – 02.02.2010, окончания – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).

Обществом в лице директора ФИО9 и ФИО4 30.12.2016 подписаны акты приёмки работ по реконструкции кафе, а также сводка затрат на названные работы на общую сумму 8 439 943 руб. 23 коп., указанная сумма определена с учётом вычитаемой суммы расходов, понесённых Обществом, – 1 390 212 руб. 27 коп.

По условиям договора на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по улучшению недвижимого имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности, а именно: произвести ремонт административного здания (офиса) площадью 148,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:81 014 00:0001:21646, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <...>, с ремонтом первого и второго этажа, ремонтом кровли, ремонтом электроснабжения, ремонтом крылец, установкой пожарной лестницы, установкой винтовой лестницы с монтажом противопожарной сигнализации согласно локальной смете № 1 на ремонт первого этажа, локальной смете № 2 на ремонт второго этажа, локальной смете № 3 на ремонт кровли, локальной смете № 4 на ремонт электроснабжения, локальной смете № 5 на ремонт крылец, установку пожарной лестницы, винтовой лестницы.

В соответствии с пунктом 2 договора от 28.12.2012 исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1 неотделимые улучшения за свой счёт своими силами и/или с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя.

Срок начала выполнения работ – 31.12.2012, окончания – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).

В материалы дела представителем Общества представлены сводка затрат на ремонт административного здания, составленная ФИО4, утверждённая Обществом в лице директора ФИО9, на общую сумму 2 059 076 руб. 09 коп. и локальные сметы на общую сумму 1 994 649 руб. 09 коп., также утверждённые Обществом.

Из текста локальных смет следует, что они оформлены в ценах января 2000 года с учетом перерасчёта цены на декабрь 2012 года.

На работы, поименованные в сводке затрат как «монтаж противопожарной сигнализации», смета отсутствует, в сводке затрат указано, что цена на данный вид работ договорная – 38 427 руб.

В материалы дела представлены подписанные 30.12.2016 Обществом в лице директора ФИО9 и ФИО4 акты приёмки работ по ремонту административного здания на общую сумму 1 994 649 руб. 09 коп, на работы по монтажу противопожарной сигнализации акт отсутствует.

По условиям договора на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить для заказчика работы, а именно: достроить и выполнить неотделимые улучшения имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности, – нежилых одноэтажных зданий, расположенных на территории Общества по адресу: <...>, в том числе произвести достройку нежилого одноэтажного здания общей площадью 28,1 кв.м согласно локальной смете № 1, произвести достройку нежилого одноэтажного здания общей площадью 13,8 кв.м согласно локальной смете № 2 на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: <...>.

К моменту заключения договора силами заказчика частично выполнены работы по устройству фундаментов и полов нежилого одноэтажного здания площадью 28,1 кв.м на сумму 141 163 руб., а также нежилого одноэтажного здания площадью 13,8 кв.м на сумму 69 325 руб. 40 коп., а всего заказчиком выполнено работ на 210 488 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора от 25.10.2012 исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1 неотделимые улучшения за свой счёт своими силами и/или с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя.

Срок начала выполнения работ – 01.11.2012, окончания – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).

В материалы дела Обществом представлены: сводка затрат на строительство нежилых зданий, составленная ФИО4, утверждённая Обществом в лице директора ФИО9, на общую сумму 2 259 254 руб. 81 коп., локальные сметы на туже сумму, также утверждённые Обществом, и ведомости объёмов работ на строительство нежилых зданий. Из содержания локальных смет следует, что они оформлены в ценах января 2000 года с перерасчёта цены на октябрь 2012 года.

В сводке затрат и локальных сметах усматривается, что указанная сумма 2 259 254 руб. 81 коп. включает все расходы по строительству нежилых помещений, в том числе затраты заказчика на устройство фундамента и полов в общей сумме 210 488 руб. 40 коп.

В материалы дела представлены подписанные 30.12.2016 Обществом в лице директора ФИО9 и ФИО4 акты приёмки законченных строительством одноэтажных зданий на общую сумму 2 259 254 руб. 81 коп.

По условиям договора подряда с физическим лицом от 23.12.2014 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству ливневой канализации на автостоянке Общества по адресу: <...>, а именно: подготовительные работы, земляные работы, прокладку трубопроводов, устройство колодцев (5 шт.), устройство оголовка, устройство проездов, согласно локальной смете № 02-01 на устройство ливневой канализации, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Новпроект», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

В пункте 2.1 договора от 23.12.2014 установлена цена выполняемых работ – 1 603 793 руб.

Срок выполнения работ: начало – 05.05.2014, окончание – не позднее 20.05.2017 (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлен подписанный 18.05.2017 Обществом в лице директора ФИО9 и ФИО4 акт приёмки работ по устройству ливневой канализации на общую сумму 1 603 793 руб.

По условиям договора подряда с физическим лицом от 17.07.2017 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту здания кафе «Охотничьи байки» по адресу: <...>, а именно: ремонт системы вентиляции, отделочные работы, ремонт фасада и ремонт окон, ремонт наружного водопровода, ремонт наружной канализации, устройство забора и ремонт площадки, электромонтажные работы, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

В пункте 2.1 договора от 17.07.2017 установлена цена выполняемых работ в общем размере 2 663 293 руб.

Срок выполнения работ: начало – 20.07.2017, окончание – не позднее 20.09.2017 (пункт 4.1 договора).

В материалы дела Обществом представлены локальные сметы на текущий ремонт кафе на общую сумму 2 663 293 руб. Из содержания локальных смет следует, что они оформлены в ценах января 2000 года с перерасчётом цены на 2017 год.

Также представлены подписанные 20.09.2017 Обществом в лице директора ФИО9 и ФИО4 акт приёмки работ по текущему ремонту кафе и акты приёма выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ по отдельным их видам на общую сумму 2 663 293 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на мнимость оспариваемых договоров, заключенных Обществом и ФИО4 со злоупотреблением правом с целью получения активов Общества в ущерб его интересам, при отсутствии реального выполнения работ по оспариваемым сделкам. Кроме того, истец полагал, что сделки заключены лишь для вида без фактического выполнения ФИО4 предусмотренных в договорах работ и направлены на создание искусственной задолженности у Общества перед ФИО4

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принял отказ ФИО1 от исковых требований в части оспаривания договоров займа, после чего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по иску в указанной части. В остальной части требований суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 04.09.2022 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по иску сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166, 167, 168, 170, 174, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 78, 86, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 8), правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (пункт 3), Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (пункт 7), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (пункт 6), принимая во внимание показания свидетелей, экспертное заключение от 25.03.2022 № 02/2022, а также представленную в материалы дела налоговую отчетность Общества за 2010 – 2017 годы, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (мнимыми) сделками, признав, что воля сторон фактически исполненных договоров была направлена на достижение соответствующих правовых последствий. Более того, работы по оспариваемым договорам выполнены, результаты работ переданы Обществу и приняты к учёту. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что договоры подряда заключены на значительно невыгодных для Общества условиях, напротив имели место обстоятельства, позволяющие считать сделки экономически оправданными. В связи с чем суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, в том числе с учетом пропуска годичного срока исковой давности по спорным договорам от 01.02.2010, от 28.12.2012, от 25.12.2012. Подробно мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, приведены в обжалованных судебных актах.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Несогласие ФИО1 с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А44-188/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева