Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А52-2660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2022 года

Дело №

А52-2660/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А52-2660/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), 07.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гедеон-Псков», адрес: 180014, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 10.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

ФНС ссылается на то, что за Обществом зарегистрирован снегоход YAMAHA RT50MP 2006 года выпуска; однако этого имущества недостаточно для покрытия судебных расходов в случае введения в отношении должника процедуры банкротства по общим основаниям.

Уполномоченный орган указывает на то, что в материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя о выходе в адрес должника, согласно которому должник по месту регистрации отсутствует; последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 30.07.2019, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника в силу статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненной обязанности по внесению в бюджет обязательных платежей в размере 4 057 399 руб. 97 коп., подлежащие включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также задолженности в размере 7 077 920 руб. 28 коп., в том числе 3 708 907 руб. 74 коп. основного долга, 3 203 060 руб. 32 коп. пеней и 165 952 руб. 22 коп. штрафов, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом ФНС ссылалась на наличие у Общества признаков отсутствующего должника и просила ввести в отношении него соответствующую упрощенную процедуру.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, хотя бы с минимальной степенью вероятности свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, или возможности погашения расходов за счёт оспаривания сделок, взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В данном случае ФНС ссылалась на то, что за обществом зарегистрирован снегоход YAMAHA RT50MP 2006 года выпуска.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у Общества данного имущества в натуре. Из ответов компетентных органов следует, что иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 активы должника составляют 5251 тыс. руб. При этом каких-либо доказательств, которые бы с определённой степенью достоверности свидетельствовали бы о фактическом наличии у должника запасов, дебиторской задолженности, реальности ее взыскания, финансовых вложений, денежных средств, основных средств в материалы дела не представлено.

О наличии оснований, реальной возможности привлечения руководителя должника к ответственности по обязательствам должника, погашения за счет этого расходов по делу о банкротстве, не заявлено и доказательств тому не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 91 недостаточность денежных средств и имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, исключает возможность осуществления производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Положения «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 указано, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, ФНС об этом в своем заявлении не указала, настаивая только на возможности установления в рамках дела отсутствующего должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Между тем, с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии сведений о финансировании процедур банкротства отсутствующего должника заявление ФНС о признании такого должника банкротом подлежит возвращению, либо возбужденное производство - прекращению.

В рассматриваемом случае, ФНС, учитывая действительное положение Общества, не воспользовалась правом уточнить свои требования относительно банкротства последнего по иному основанию, а именно настаивала на признании Общества отсутствующим. При этом, наличие у должника признаков отсутствующего, вызывает обоснованные сомнения в возможности формирования его конкурсной массы по результатам процедуры конкурсного производства, в связи с чем законодателем и установлен упрощенный порядок банкротства такого должника.

Установив отсутствие волеизъявления уполномоченного органа на финансирование процедуры по делу о банкротстве и возможность формирования конкурсной массы за счет какого-либо конкретного имущества Общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обосновано прекратил производство по делу.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию уполномоченного органа с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А52-2660/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев