Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А32-9541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9541/2022
г. Краснодар
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания № 6» (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2022 № 000106 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ


при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания № 6» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2022 № 000106 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК № 6» осуществляет деятельность по управлению, многоквартирным домом № 19 по ул. 5-я Линия в г. Армавире (далее - МКД).

В результате проведенной внеплановой выездной проверки 21 декабря 2021 г. в 10:00 отделом жилищного контроля администрации муниципального образования город Армавир на основании распоряжения № 153-л от 20.12.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2021 г. № 151 установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества в МКД, а именно: не обеспечено плотное примыкание с выступающими частями кровли в МКД, кровля имеет места расслоения и вздутия кровельного материала, протечка кровли в 4-м подъезде в местах общего пользования, расположенных на 5-м этаже МКД, что является нарушением подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.13., 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции Краснодарского края в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2022 № 229 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Инспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № 000106 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением Армавирского городского суда по делу № 12-40/2022 от 31.03.2022 установлено следующее.

ООО «УК N 6» осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по ул. 5-я линия в г. Армавире на основании протокола общего собрания и договора управления, лицензии N 023000055 от 12 мая 2021 г. Сведения об указанном МКД включены в реестр лицензий Краснодарского края.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества в МКД, а именно: не обеспечено плотное примыкание с выступающими частями кровли в МКД, кровля имеет места расслоения и вздутия кровельного материала, протечка кровли в 4-м подъезде в местах общего пользования, расположенных на 5-м этаже МКД, что является нарушением пп. «з» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.6.1.13., 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N290.

Обязательными условиями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 ЖК РФ, и соблюдения требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания фаждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и Другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действия директора ООО «УК N 6» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании городского суда установлено, что при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако судьей городского суда достоверно установлено, что внеплановая выездная проверка ООО «УК N 6» не согласована с прокуратурой города Армавира в вышеуказанном законом порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями И и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Вместе с тем в соответствии с распоряжением N 153-Л от 20 декабря 2021 года внеплановая проверка была назначена на 2 рабочих дня с 20 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года, в то время как ООО «УК N 6» является субъектом малого предпринимательства, в частности - микропредприятием с численностью работников менее 15 человек, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23 февраля 2022 года, в связи с чем срок проверки не мог превышать пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу п. 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В силу пп. 2, 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, 2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Таким образом, судья Армавирского городского суда пришел к верному и обоснованному выводу о том, что проверка в отношении ООО «УК N 6» проведена должностным лицом административного органа с грубыми нарушениями закона, в связи с чем доказательства, полученные в результате указанной поверки, не могут использоваться в процесс доказывания.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении директора ООО «УК N 6» ФИО3 к административной ответственности.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Армавирского городского суда по делу № 12-40/2022 от 31.03.2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Государственная жилищная инспекция Краснодарского края от 15.02.2022 № 000106 подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, 64, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.02.2022 № 000106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Чесноков А.А.