Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А67-3307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3307/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции человека» на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-3307/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции человека» (634021, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, дом 48А, ИНН 7014026474, ОГРН 1027000770928; Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 61, строение 1, офис 203) к Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Томской области (634050, Томская область, город Томск, улица Учебная, дом 39/1, ИНН 7017001421, ОГРН 1027000873789), администрации Томской области (634050, Томская область, город Томск, площадь Ленина, дом 6, ИНН 7017069388, ОГРН 1027000918218) о признании незаконным решения в части.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (634034, Томская область, город Томск, улица Учебная, 39, 1, ИНН 7017001421, ОГРН 1027000873789), Департамента здравоохранения Томской области (634041, Томская область, город Томск, пр. Кирова, дом 41, ИНН 7021021653, ОГРН 1027000886318), Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной перинатальный центр» (634063, Томская область, город Томск, улица И. Черных, дом 96/1, ИНН 7017245682, ОГРН 1097017014698), Общества с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Пасман» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, пр. Дзержинского, дом 1/1, офис 12, ИНН 5406325640, ОГРН 1055406271843), закрытого акционерного общества Медицинский центр «Авиценна» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 35, ИНН 5406137478, ОГРН 1025402478782), общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивных технологий «Аист» (634059,Томская область, город Томск, улица Смирнова, дом 30, ИНН 7017138881, ОГРН 1067017059933), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, Томская область, город Томск, улица Московский тракт, дом 2, ИНН7018013613, ОГРН 1027000885251,), Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, Томская область, город Томск, пр. Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседание представители сторон явку не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции человека» (далее – ООО «СИРЧ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения от 07.04.2017 Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Томской области (далее – Комиссия) в части утверждения Алгоритма определения и распределения объемов специализированной медицинской помощи с применением вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения), оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на территории Томской области в 2017 году, являющегося Приложением № 1 к указанному решению, в части:

- введения критерия 1 распределения объемов специализированной медицинской помощи «Лист ожидания по отбору и направлению пациентов для проведения ЭКО, сформированный Комиссией департамента здравоохранения» и определения его значений;

- введения критерия 3 распределения объемов специализированной медицинской помощи «Соотношение криопротоколов к процедурам ЭКО» и определения его значений;

- оценки критерия 4 «Наличие предимплантационной генетической диагностики и опыта ее проведения в предыдущих периодах» применительно к заявителю ООО «СИРЧ» как отсутствующих (как диагностики, так и опыта).

Также Общество просит суд обязать Комиссию по разработке территориальной Программы обязательного медицинского страхования в Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания скорректировать распределенные оспариваемым решением объемы медицинской помощи в пользу ООО «СИРЧ», исходя из критерия 2 «Эффективность проведения процедуры ЭКО по данным УЗИ (частота наступления беременности)» и критерия 4 «Наличие предимплантационной генетической диагностики и опыта ее проведения в предыдущих периодах», оценив его применительно к заявителю ООО «СИРЧ» как соответствующий 69 баллам, а также исключив применение критериев 1 и 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области, Департамент здравоохранения Томской области, Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Областной перинатальный центр», Общество с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Пасман», Закрытое акционерное общество Медицинский центр «Авиценна», Общество с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивных технологий «Аист», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

В качестве соответчика привлечена администрация Томской области.

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно установили и не дали оценку всем фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Комиссия, Департамент здравоохранения Томской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Томской области на основании Положения о Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 № 158н, и постановления администрации Томской области от 30.12.2011 № 438а (в редакции постановления администрации Томской области от 26.10.2016 № 346а) приняла решение:

1. Утвердить Алгоритм определения и распределения объемов специализированной медицинской помощи с применением вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения), оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Томской области в 2017 году, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему решению.

2. Приложение № 1 к решению Комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Томской области от 03.02.2017 «Объемы медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях, на 2017 год» изложить в редакции согласно Приложению № 2 к настоящему решению.

3. Приложение № 7 к решению Комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Томской области от 30.01.2017 «Объемы медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара, на 2017 год» изложить в редакции согласно Приложению № 3 к настоящему решению.

4. Перераспределить объемы и стоимость медицинской помощи, установленные областной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Томской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением администрации Томской области от 30.12.2016 № 424а, между страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Томской области, в соответствии с Приложением № 4 к настоящему решению.

Считая, что решение от 07.04.2017 в части утверждения Алгоритма определения и распределения объемов специализированной медицинской помощи с применением вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения), оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Томской области в 2017 году, являющегося Приложением № 1 к указанному решению, в части: введения критерия 1 распределения объемов специализированной медицинской помощи «Лист ожидания по отбору и направлению пациентов для проведения ЭКО, сформированный Комиссией департамента здравоохранения» и определения его значений; введения критерия 3 распределения объемов специализированной медицинской помощи «Соотношение криопротоколов к процедурам ЭКО» и определения его значений; оценки критерия 4 «Наличие предимплантационной генетической диагностики и опыта ее проведения в предыдущих периодах» применительно к заявителю ООО «СИРЧ» как отсутствующеих (как диагностики, так и опыта), не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Томской области от 07.04.2017 в оспариваемой части вынесено Комиссией в пределах полномочий и в порядке, установленном законодательством, существенных нарушений требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Обществом не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также доводы, изложенные ответчиками.

Общество не представило доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на Общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно проанализировали и руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 16, 78, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), с учетом приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 № 1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи», письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.03.2016 № 15-4/10/2-1895, постановления администрации Томской области от 30.12.2011 № 438а «О создании Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Томской области», постановления администрации Томской области от 30.12.2016 № 424а, которым сформирована и утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Томской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющимся приложением № 1 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее – Положение о деятельности Комиссии).

Суды правильно отметили, что при распределении объемов медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями Комиссия руководствуется вышеуказанными положениями законодательства.

Судами установлено и документально подтверждено, что Комиссия является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов об утверждении критериев для распределения объемов медицинской помощи с применением вспомогательных репродуктивных технологий.

Доводы Общества о том, что установленные критерии распределения медицинской помощи необъективны, приняты в отсутствие экономического обоснования, направлены на подавление конкуренции между медицинскими организациями, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Из материалов дела следует, что Общество включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Томской области на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов.

Отклоняя доводы Общества о том, что определение установленных критериями значений не соответствует нормам действующего законодательства, отсутствует экономическое обоснование, отсутствует правило формирования листов ожидания, порядок ведения их медицинскими организациями не установлен, кроме того криоконсервация эмбрионов не входит в мероприятия ЭКО и относится к платным медицинским услугам, суды двух инстанций правильно исходили из того, что Комиссией для определения количества объемов специализированной медицинской помощи с применением вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения) конкретной медицинской организации предложено производить оценивание по установленным критериям исходя из 100 возможных баллов, и обоснованно указали, что критерии, утвержденные Комиссией, указаны по степени их значимости для реализации мероприятий, направленных на повышение рождаемости, и каждому критерию присвоен максимально возможный балл.

Суды сделали правильный вывод, что утвержденные решением Комиссии критерии для распределения объемов ЭКО соответствует положениям пункта 8 Положения о деятельности Комиссии от 28.02.2011 № 158н, так как указанные критерии относятся к показателям потребления медицинской помощи по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, с учетом которых распределяются объемы медицинской помощи между медицинскими организациями.

Исходя из установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соотношения криопротоколов к циклам ЭКО характеризует уровень внедрения новых технологий, позволяют минимизировать расходы пациенток при проведении повторной процедуры в рамках оказания платных услуг, а также повышает эффективность проведения ВРТ, что также свидетельствует об обоснованности установления данного критерия.

Довод Общества о необоснованности введения критерия «Соотношение криопротоколов к процедурам ЭКО» был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Апелляционный суд правомерно указал, что согласно позиции Департамента здравоохранения по Томской области криоконсервация является одним из мероприятий, направленных на повышение рождаемости, а также повышает эффективность проведения вспомогательных репродуктивных технологий.

По научным данным вероятность наступления беременности в криоцикле выше, чем в «свежих» циклах. Процент наступления беременности в программах криопротоколов достигает 70%. Это объясняется тем, что для переноса из криоконсервации отбираются изначально эмбрионы лучшего качества.

В подтверждение указанных данных, а также факта значимости введения критерия «Соотношение криопротоколов к процедурам ЭКО», приведены данные отчета общероссийской общественной организации «Российской Ассоциации Репродукции Человека» за 2014 и 2015 годы.

В части доводов Общества о правильности применения 4-го критерия, суды отметили, что указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты достаточными доказательствами, а обоснованность и значимость введения критерия «Наличие предимплантационной генетической диагностики и опыта ее проведения в предыдущих периодах» ООО «СИРЧ» не оспаривалось.

При этом суд обоснованно посчитал допустимым и объективным применение бальной системы при распределении объемов специализированной медицинской помощи с применением вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения) между медицинскими организациями, с учетом цели ее создания и потребности участников в медицинской помощи.

Правильно применив указанные выше нормы действующего законодательства, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, с учетом возражений и доводов обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение Комиссии от 07.04.2017 в части утверждения Алгоритма соответствует требованиям статьи 36 Закона № 326-ФЗ, в том числе и части 10 указанной статьи, так как объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределены решением Комиссии между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева