Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А78-6722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6722/2017
г. Чита
17 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому надзору Забайкальское управление (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04С-08/17/ЮЛ-05 от 28 апреля 2017 года,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.07.2016 года, ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2015 года;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.08.2017 года.


Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) № 04С-08/17/ЮЛ-05 от 28 апреля 2017 года.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин., 16.08.2017 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В отзыве на заявленные требования административный орган ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Дело рассматривается по правилам статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Ростехнадзора от 16.03.2017 года № 278 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

По результатам проверки составлен акт проверки № 01-08/17 года от 13.04.2017 года.

В ходе проведенной Управлением проверки выявлено, что в нарушение ч.5 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, а также п. 5 РД-11-0.4-2006 заказчиком (застройщиком) заблаговременно не было направленно извещение о начале строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти.

В связи с чем, 25.04.2017 года главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии представителя общества.

28.04.2017 года и.о. руководителя Управления Ростехнадзора вынесено постановление, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление также вынесено в присутствии представителя общества.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя управления от 16.03.2017 года № 278 должностным лицом Управления в период с 22 марта по 13 апреля 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества. Проверка проведена с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, проектной документации, требованиям по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности при расширении производственной базы ПМС-184 ст.Черновская. Цех сборки РШР с железобетонными шпалами, на основании утвержденной программы проверок объекта капитального строительства от 11.01.2017.

В ходе проверки установлено нарушение ОАО «РЖД» требований пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно нарушены сроки (не позднее чем за 7 рабочих дней) направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства (извещение о начале строительства от 23.12.2016, при фактическом начале строительства в августе 2008 года).

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов). При этом Кодекс не раскрывает перечень работ, входящих в строительство, в том числе свидетельствующих о его начале.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещении о начале таких работ.

Из материалов дела следует, что извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 23.12.2016 N 1 общество 29.12.2016 представило в Управление проектную документацию по спорному объекту строительства: 1) разрешение на строительство от 07.09.2010, 2) копию положительного заключения на строительство проектной документации технический от 11.03.2009, 3) отчет по результатам обследования технического стояния цеха по сборке рельсошпальной решетки на ж/б основании ст.Черновская ОАО «РЖД», 4) рабочая документация проекта 5115Ж (вх.16508, 29.12.2016).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество на объекте капитального строительства расширение производственной базы ПМС-184 ст.Черновская цех сборки рельсошпальной решетки с железобетонными шпалами выполнены работы по строительству, начало строительства август 2008, окончание строительства 2015, при этом в установленный законом срок (не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции) обществом не направлено извещение о начале строительства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" (вступил в силу с 03.07.2013) часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ дополнена словами "о градостроительной деятельности".

Согласно статье 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Следовательно, осуществление обществом строительства объекта капитального строительства относится к градостроительной деятельности, в связи с чем, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Положениями части 5 статьи 52 ГрК РФ установлен определенный срок для выполнения обязанности по представлению извещения о начале строительства - не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства (реконструкции).

Тем самым, рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия (извещения о начале строительства), это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения административным органом.

Из смысла части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в системной связи с частью 5 статьи 52 ГрК РФ следует, что извещение о начале строительства, реконструкции должно быть направлено не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. То есть, в случае неосуществления данного действия, правонарушение считается оконченным за семь дней до момента, когда правонарушитель приступил к фактическому осуществлению работ.

Судом установлено, что согласно извещению N 1 от 23.12.2016 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства начало строительства, реконструкции, капитального ремонта определено датой – 2008 год.

Учитывая, что датой начала строительства является 2008 год, следовательно, извещение о начале реконструкции в уполномоченный орган необходимо было направить не позднее 7 дней до начала таких работ.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по спорному объекту капитального строительства. Самый ранний акт датирован 10.08.2008, к освидетельствованию предъявлены следующие работы – разработка грунта котлована цеха РШР в осях 17-28, дата начала работ 01.08.2008.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек, как минимум 24 июля 2009 года (даже с учетом годичного срока).

Вместе с тем, правонарушение выявлено административным органом 13.04.2017, протокол об административном правонарушении составлен 25.04.2017, а постановление вынесено 28.04.2017.

Таким образом, привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности после истечения срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ является недопустимым.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 04С-08/17/ЮЛ-05 от 28 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Доступ к судебным актам по делу № А78-6722/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .

СудьяЮ.В. Судакова