Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А51-14267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14267/2018
г. Владивосток
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 7709474349; ОГРН 1157746960194; дата государственной регистрации 20.10.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании недействительным и отмене решения о классификации товара № РКТ-10702030-18/000049 от 08.04.2018, принятого в отношении товара № 1 по ДТ № 10702030/190917/0080562, взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 04.07.2018),

от таможни - представителя ФИО3 (по доверенности от 19.02.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) по классификации по единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) № РКТ-10702030-18/000049 от 08.04.2018, принятого в отношении товара № 1 по ДТ № 10702030/190917/0080562, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Общество требования, изложенные в заявлении поддержало, указало, что заявленные к таможенному оформлению товары (подгузники – трусики детские), правомерно классифицированы по коду 9619 00 810 1 ТН ВЭД, исходя из того, что они являются многокомпонентными изделиями, состоящими из нескольких слоев из разных материалов, принимая во внимание сведения о наибольшей массовой составляющей целлюлозных волокон, придающей изделию основное абсорбирующее свойство.

Общество указало, что основное свойство изделию придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, впитывающих и удерживающих жидкость, и добавки из полиакриламида, усиливающей свойства впитывания и удерживания большего количества влаги.

Как утверждает заявитель, поскольку материалом, придающим основное свойство впитывающему слою, является целлюлозное волокно, общество при заявлении классификационного кода спорных товаров правомерно руководствовалось ОПИ ТН ВЭД 3(б) и 6 ТН ВЭД.

Общество считает, что данное обстоятельство свидетельствуют о незаконности решения таможни по классификации спорных товаров по ТН ВЭД, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку корректировка заявленного классификационного кода повлекла увеличение размера уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган представил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению. Указал на правомерность и обоснованность оспариваемых решений, так как в основу классификации спорных товаров положено заключение таможенного эксперта от 03.11.2017 №12410008/0034664, свидетельствующее о том, что полиакриламид и целлюлоза взаимно дополняют друг друга и образуют комбинированный материал. При этом эксперт указал на выполнение полиакриламидом основной функции изделий – удерживать влагу за счет гелеобразования.

Таможней не оспаривается роль целлюлозных волокон, входящих в состав абсорбирующего слоя (впитывание, относительное удерживание жидкости, удерживание гранул полиарилата натрия), но говорить о них как о материале, придающем основное свойство абсорбирующему слою, при наличии в этом слое суперабсорбента, по мнению таможни, нельзя.

Таможенный орган полагает, что поскольку товары заявителя являются многокомпонентным изделием, то существует возможность отнесения товара к двум или более подсубпозициям ТН ВЭД в рамках товарной позиции 9619 00, в связи с чем при применении правил 6 ОПИ нужно руководствоваться правилом интерпретации ТН ВЭД 3(в) и относить рассматриваемый товар в подсубпозицию, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций, а именно: в товарной субпозиции 9619 00 810 9.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2017, заключенного с компанией «Mitsubishi Corporation», обществом на таможенную территорию Таможенного союза были ввезен товар: № 1 – подгузники-трусики детские, ароматические, одноразового использования, в п/э упаковках, с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, изготовитель: DAIO PAPER CORPORATION, Япония .

В целях таможенного оформления товаров обществом была подана ДТ № 10702030/190917/0080562.

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 810 1 (ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара).

В ходе дополнительной проверки до выпуска товаров таможенным органом назначена таможенная экспертиза ввезенных товаров на основании решения, произведен отбор проб и образцов товаров.

По результатам проведенной дополнительной проверки, с учетом заключения таможенного эксперта от 03.11.2017 №12410008/0034664 Владивостокской таможней 08.04.2018 вынесено о классификации РКТ-10702030-18/000049 об отнесении товаров, задекларированных по ДТ №10702030/190716/0039601, в подсубпозицию 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из прочих материалов: детские пеленки и подгузники». Ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5 процентов.

С учетом вновь определенного классификационного кода ООО «Евразия» доплатило таможенные платежи в размере 142645,16 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа по классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав согласно положениям главы 24 АПК РФ на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд находит требования заявителя обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

Пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС устанавливает, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

На момент подачи спорной декларации, до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС и статьи части 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, часть 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положение о порядке применения ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

И материалов дела следует, что при проверке в соответствии со статьей 52 ТК ТС правильности классификации спорных товаров (подгузники – трусики детские) таможенный орган посчитал заявленный в спорной ДТ классификационный код 9619 00 810 1 и ТН ВЭД неверным. Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 810 1, применённой декларантом в отношении товара № 1 соответствует товар: «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники».

Сторонами не оспаривается, что согласно наименованию ввезенных товаров, указанных в графе 31 спорной ДТ, а также информации о составе товаров товарная позиция 9619 ТН ВЭД определена декларантом и таможенным органом верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

И общество, и таможенный орган при отнесении ввезенных товаров к соответствующему классификационному коду исходили из того, что ввезенные товары изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили Правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом, общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывает тот материал абсорбирующего слоя, который придает изделиям основное свойство – впитывание жидкости, а таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так и из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.

При этом, как следует из оспариваемого решения по классификации товаров и как указывает таможенный орган в отзыве на заявление, в обоснование принятия решений было положено заключение таможенного эксперта.

Из материалов дела следует, что результаты исследования представленных образцов товаров были оформлены заключением эксперта от 03.11.2017 № 12410008/0034664.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно- криминалистической службы – филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 03.11.2017 № 12410008/0034664, представленные образцы товаров, оформляемых по ДТ № 10702030/190917/0080562, являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническим изделиями одноразового применения. Экспертом указано, что абсорбирующий слой представленных образцов изготовлен из двух материалов: целлюлозных волокон и гранул абсорбента на основе полиакриламида.

Впитывающий слой образцов представляет собой композиционный материал, где компоненты выполняют функции: целлюлозные волокна впитывают жидкость, распределяют ее и удерживают гранулы полиакриламида, находящихся в свободном состоянии, равномерно по всему объему влагопоглощающего слоя, гранулы на основе полиакриламида впитывают жидкость и удерживают ее, превращаясь в гелеобразную массу, следовательно, оба компонента обладают функцией впитывания жидкости.

Как следует из представленного заявителем акта независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.06.2018 № 020-01-000117, основную функцию абсорбирующего слоя, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, выполняет полотно из целлюлозных волокон.

Отдельное использование целлюлозных волокон в абсорбирующем слое подгузников возможно. Целлюлозные волокна без суперабсорбента будут выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости в подгузнике.

Суперабсорбент, являющийся химическим вспомогательным веществом, который при попадании влаги разбухает и поглощает жидкость, усиливая впитывающие свойства абсорбирующего слоя, не может быть отдельно использован в качестве абсорбирующего слоя в подгузнике. Таким образом, компоненты находящиеся в абсорбирующем слое, не являются равнозначными.

Использование детского подгузника без целлюлозных волоконневозможно, так как основную функцию абсорбирующего слоя, которыйпоглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника,выполняет полотно из целлюлозных волокон.

В результате идентификации образцов подгузников установлено:образцы являются подгузниками детскими бумажными одноразового использования с поглощающим слоем, состоящим из нетканого материала на основе целлюлозы.

Довод заявителя о том, что именно целлюлоза является тем материалом, который придает спорному товару его основное свойство – впитывание жидкости, в то время как гранулы абсорбента на основе полиакриламида выполняют лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя, подтверждён материалами дела.

Указанный вывод также соответствует Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС», в силу абзаца 2 пункта 1 которого подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

В связи с изложенным суд признаёт безосновательным довод таможни о возможности применения в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 1 указанного Решения № 156, поскольку товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товарных позиций. То есть применительно к рассматриваемым товарам и на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД, как предписывает Положение о порядке применения ЕТН ВЭД ТС, и только если ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию.

В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения Правила 3 (б), поскольку при вынесении оспариваемого решения фактически исходила только из многокомпонентного состава товара и наличия в абсорбирующем слое подгузников частиц абсорбента.

Соответственно, таможней не доказано соблюдение последовательности применения ОПИ для целей квалификации спорных товаров в соответствующих товарных подсубпозициях, поскольку товары подлежали бы классификации в указанных позициях только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Между тем, как подтверждается материалами дела, именно целлюлозные волокна являются преобладающим материалом ввезенного товара, придающим им основное свойство - впитывание и удержание жидкости, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение по классификации товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/190917/0080562, вынесено таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение повлекло за собой увеличение ставки таможенной пошлины и, соответственно, размера подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что таможенный орган не доказал неверную классификацию спорного товара при таможенном декларировании, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ответчика «По классификации по ТНВЭД ЕАЭС» № РКТ-10702030-18/000049 от 08.04.2018.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702030/190917/0080562, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможни.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни «По классификации по ТНВЭД ЕАЭС» от 08.04.2018 № РКТ-10702030-18/000049 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702030/190917/0080562, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина