Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-38081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38081/2022
20 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-38081/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эксорб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 23.11.2021 и о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 01.07.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2021.

ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 16.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКСОРБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, в соответствии с которым просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 23.11.2021 и о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 01.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Одновременно при подаче заявления общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением суда от 14.07.2022 заявление о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 01.07.2022.

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» возбуждено исполнительное производство №126174/21/66002-ИП по взысканию в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 6 289 231 руб. 26 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38793/2020, исполнительный лист серии ФС №034696084 от 11.10.2021).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 возбуждено исполнительное производство №45351/22/66002-ИП по взысканию в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 461 028 руб. 87 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58056/2021). Исполнительные производства объединены в сводное № 126174/21/66002-СД.

Заявитель 26.04.2022 обратился в службу судебных приставов с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, в связи с введением моратория от 01.04.2022.

Постановлением от 03.06.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эксорб".

Кроме того, в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эксорб" вынесено постановление о наложении ареста на счета организации от 01.07.2022.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемы заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020).

В данном случае ООО Научно-производственное предприятие "Эксорб", которым подано заявление о приостановлении исполнительного производства, является хозяйствующим субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что неприостановление исполнительного производства № 126174/21/66002-СД на срок моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, может повлечь ущемление прав и законных интересов заявителя.

Далее, в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства № 126174/21/66002-СД вынесено постановление о наложении ареста на счета организации от 01.07.2022.

Между тем, как пояснил заявитель, в рамках дела №А60-65098/2021 определением от 15.12.2021, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, принимались обеспечительные меры, приостанавливающие действие арестов на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 23.11.2021 №№ 66002/21/302619, 66002/21/302699, 66002/21/302706, 66002/21/302710 и поскольку решение по делу №А60-65098/2021 не вступило в законную силу, обеспечительные меры продолжают действовать.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Фактически новые аресты дублируют ранее оспоренные, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу А60-22163/2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.04.2022. Однако, как поясняет заявитель, несмотря на решение суда судебный пристав-исполнитель также производит взыскание средств в обход судебного акта, в связи с чем, должник не смог выплатить заработную плату сотрудникам в конце месяца. Платежные поручения Банком оставлены без исполнения, в силу новых незаконных ограничений.

Представитель ООО НПП «Эксорб» пояснил, что предприятие занимается социально-значимой деятельностью для ряда организаций, в том числе контролирует качество питьевой воды в более чем в 50-ти детских садах и школах Екатеринбурга, в жилых домах Верх-Исетского, Октябрьского, Железнодорожного районов, в зданиях Правительства Свердловской области. Должник в рамках муниципальных контрактов проводит анализ сточных вод ливневой системы города Екатеринбурга, различных вод Водоканалам города Екатеринбурга, Верхней Пышмы, Березовского, Свердловскому областному водоканалу и иным предприятиям. Сумма контрактов не большая. Наложение ареста препятствует должнику исполнить обязательства по выплате заработной платы сотрудникам общества. Отсутствие оплат по заработной плате приведет к приостановке деятельности и неисполнению заказов.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела №А60-65098/2021, действуют до вступления решения в законную силу, следовательно, новые аресты на те же самые счета заявителя не допустимы.

Таким образом, наложение ареста на счета заявителя, принятое судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 01.07.2022 по исполнительному производству № 126174/21/66002-СД, являются не законными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 03.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 126174/21/66002-СД.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 01.07.2022 о наложении арестов на счета общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эксорб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 126174/21/66002-СД.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало